La heteroglosia es la coexistencia de distintas variedades lingüísticas , estilos de discurso o puntos de vista dentro de una misma lengua (en griego: hetero- «diferente» y glōssa «lengua, lenguaje»). El término traduce el término ruso разноречие [ raznorechie : literalmente, «variabilidad del habla»], que fue introducido por el teórico literario ruso Mijaíl Bajtín en su artículo de 1934 Слово в романе [Slovo v romane], publicado en inglés como «El discurso en la novela». El ensayo fue publicado en inglés en el libro The Dialogic Imagination: Four Essays de M. M. Bajtín , traducido y editado por Michael Holquist y Caryl Emerson .
La heteroglosia es la presencia en el lenguaje de una variedad de "puntos de vista sobre el mundo, formas de conceptualizar el mundo en palabras, visiones específicas del mundo, cada una caracterizada por sus propios objetos, significados y valores". [1] Para Bajtín, esta diversidad de "lenguajes" dentro de un solo idioma pone en tela de juicio los supuestos básicos de la lingüística basada en sistemas . Cada palabra pronunciada, en cualquier tiempo o lugar específico, es una función de una convergencia compleja de fuerzas y condiciones que son únicas de ese tiempo y lugar. La heteroglosia es, por lo tanto, "la condición básica que gobierna el funcionamiento del significado en cualquier enunciado" y lo que siempre garantiza "la primacía del contexto sobre el texto". [2] Es un intento de conceptualizar la realidad del discurso vivo, donde siempre hay una tensión entre fuerzas centralizadoras y descentralizadoras. Según Bajtín, la lingüística, en la medida en que opera sobre la presunción de que el lenguaje es un sistema, inevitablemente suprime la naturaleza fundamentalmente heteroglótica del lenguaje tal como lo viven y experimentan los seres humanos en sus realidades cotidianas.
En opinión de Bajtín, cualquier lengua se estratifica en muchas voces: “dialectos sociales, comportamientos grupales característicos, jergas profesionales, lenguas genéricas, lenguas de generaciones y grupos de edad, lenguas tendenciosas, lenguas de las autoridades, de diversos círculos y de modas pasajeras”. Esta diversidad de voces es, afirma Bajtín, la característica definitoria de la novela como género. Cuando se incorpora la heteroglosia a la novela, es “el habla de otro en la lengua de otro, que sirve para expresar las intenciones del autor pero de manera refractada”. [3]
Bajtín propone que estas estratificaciones del lenguaje representan puntos de vista distintos sobre el mundo, caracterizados por sus propios significados y valores. En esta perspectiva, el lenguaje está "atravesado por intenciones y acentos", y por lo tanto no hay palabras neutrales. Incluso la declaración más común posee un sabor, ya sea de una profesión, un partido, una generación, un lugar o una época. Para Bajtín, las palabras no existen hasta que son pronunciadas, y en ese momento quedan impresas con la firma del hablante.
Bajtín identifica el acto de hablar, o de escribir, como una actuación verbal literaria que exige que los hablantes o autores adopten una postura, aunque sea eligiendo el dialecto en el que hablarán. A menudo se identifican las distintas lenguas con circunstancias distintas. El prosista, sostiene Bajtín, debe acoger e incorporar estas múltiples lenguas en su obra.
Bajtín rechaza la idea de que el lenguaje es un sistema de normas abstractas y que el enunciado es una mera instanciación del sistema del lenguaje. En "El discurso en la novela", critica la lingüística, la poética y la estilística por no comprender el hecho de que diferentes personas y grupos hablan de manera diferente. Según Bajtín, el lenguaje, como la psique y todo lo demás en la cultura, nunca es un sistema terminado y ordenado: es un trabajo en progreso, siempre en curso, nunca completo. Existe una tensión constante en el lenguaje entre el intento de imponer orden y el hecho de que la vida misma es esencialmente caótica. La vida real es compleja, espontánea, subjetiva, impulsiva, no predeterminada, llena de desorden, lo inesperado, lo desconocido, lo indefinido, lo indefinible, y se niega a ser (o más bien no puede ser) contenida en un sistema que imagina e impone un orden de cosas. [4] Estas fuerzas desorganizadoras del lenguaje, a las que Bajtín llama centrífugas , no están unificadas ni son conscientes de sí mismas como fuerzas de oposición. Las fuerzas centrífugas son esencialmente dispares y desunificadas: los intentos de unificarlas son un proyecto ordenador y, por lo tanto, no centrífugas. [5]
Bajtín llama centrípeta a la fuerza que tiende a la unidad y al orden en la cultura . Se refleja en el lenguaje, en la estandarización de las lenguas nacionales, en las reglas gramaticales, en la redacción de diccionarios y en la ciencia de la lingüística. Bajtín no se opone a ese esfuerzo, pero insiste en que debe reconocerse como una imposición de orden sobre algo que fundamentalmente carece de él: "Una lengua unitaria no es algo dado [дан, dan ] sino que siempre está en esencia postulada [задан, zadan ]". [6] Disciplinas como la filología, la lingüística, la estilística y la poética toman algo que es un ideal, algo que se postula en una lucha por la unidad social, y lo confunden con algo que realmente existe. El sistema postulado se cosifica y se le otorga arbitrariamente una fuerza explicativa, negando efectivamente la existencia de la realidad viva, desordenada y heterogénea sobre la que se impone. El intento de sistematizar el lenguaje (objetivarlo, idealizarlo y abstraerlo en un conjunto estático de reglas y convenciones de significación) se plantea falsamente como una actividad descriptiva o científica, cuando en realidad es una forma de activismo sociopolítico. [7]
Según Bajtín, el lenguaje es siempre una multiplicidad de lenguas . No se trata simplemente de una cuestión de dialectología , sino de las muchas formas diferentes de hablar , que son reflejo de la diversidad de la experiencia social, de diferentes formas de conceptualizar y evaluar. La lingüística no aprecia la importancia de esta multiplicidad en la realidad del lenguaje tal como se vive y se practica realmente. No se trata simplemente de una cuestión de diferentes vocabularios, sino de un complejo de experiencias, evaluaciones compartidas, ideas, perspectivas y actitudes que están "entretejidas" (срастаться, srastat'sya ) en un proceso orgánico: una coalescencia de entidades separadas que se han formado a su vez por dicho proceso, es decir, por un proceso vivo de adaptación y crecimiento. [8] [9] Diferentes idiomas reflejan diferentes actitudes y visiones del mundo. Los rasgos lingüísticos no son fijos ni definitivos: son una consecuencia —«huellas», «cristalizaciones» o «depósitos escleróticos»— de estas actitudes y visiones del mundo, que son a su vez consecuencia de formas particulares de participación activa en la vida y la cultura. Esta participación es una respuesta creativa a las circunstancias y exigencias de la vida cotidiana: «el discurso vive, por así decirlo, más allá de sí mismo, en un impulso vivo (направленность, napravlennost' ) hacia el objeto; si nos desprendemos por completo de este impulso, todo lo que nos queda es el cadáver desnudo de la palabra, del que no podemos aprender nada en absoluto sobre la situación social o el destino de una palabra dada en la vida». [10]
Bajtín señala la asombrosa variedad y variabilidad de las lenguas: hay lenguas dentro de otras lenguas, lenguas que se superponen a otras lenguas, lenguas de pequeños grupos sociales, de grandes grupos sociales, lenguas duraderas, lenguas transitorias. [11] Cualquier grupo social identificado por separado podría tener su propia lengua, también cada año e incluso cada "día". Todos estos diversos grupos son más o menos "capaces de atraer las palabras y formas de la lengua a su órbita por medio de sus propias intenciones y acentos característicos, y al hacerlo, en cierta medida, alienar estas palabras y formas de otras tendencias, partidos, obras artísticas y personas". [12] No hay palabras "neutrales", no hay palabras que no pertenezcan a nadie. Por lo tanto, la lingüística, como proceso de abstracción, nunca puede abordar adecuadamente la realidad de la heteroglosia.
Cada individuo participa en múltiples lenguas, cada una con sus propias opiniones y evaluaciones. La heteroglosia dialogada se refiere a las relaciones e interacciones entre estas lenguas dentro de un hablante individual. Bajtín da el ejemplo de un campesino analfabeto, que habla eslavo eclesiástico con Dios , habla con su familia en su propio dialecto peculiar, canta canciones en un tercero e intenta emular el dialecto oficial de la alta clase cuando dicta peticiones al gobierno local. Teóricamente, el campesino puede usar cada una de estas lenguas en el momento apropiado, impulsado por el contexto, mecánicamente, sin cuestionar nunca su adecuación a la tarea para la que las ha adquirido. Pero las lenguas combinadas dentro de un individuo (o dentro de una unidad social de cualquier tamaño), no existen simplemente como entidades separadas, perfectamente compartimentadas unas junto a otras, sin interactuar nunca. Un punto de vista contenido en una lengua es capaz de observar e interpretar otra desde el exterior, y viceversa. Así, las lenguas "interaniman" entre sí cuando entran en diálogo. [13] [14] Cualquier tipo de significado unitario o sistema de valores monológico asumido por una lengua discreta se ve irrevocablemente socavado por la presencia de otra forma de hablar e interpretar.
Según Bajtín, en el lenguaje se está produciendo siempre un proceso de diálogo de este tipo. El cambio lingüístico no se refiere a cambios, reacciones, reajustes y equilibrios en un sentido sistémico: es inherentemente caótico e impredecible, producido por los acontecimientos imprevisibles de la actividad cotidiana. No hay fuerzas abstractas en acción, hay personas vivas que responden a las realidades complejas de su vida diaria. Las personas no aprenden su lengua materna a partir de diccionarios, sino de la serie de intercambios con otros en los que participan. Así, el individuo se encuentra con la lengua que asimila como algo que ya ha sido dialogado y evaluado. En la asimilación de nuevas palabras y formas sintácticas, que luego se emplean y despliegan para los propios fines, no se piensa en abstraer sus acentos y su direccionalidad para sistematizarlas. Esas palabras y formas operan en el individuo como operan en su entorno social: como impulsos vivos . [15]
El enunciado híbrido, tal como lo define Bajtín, es un pasaje que emplea un solo hablante (el autor, por ejemplo) pero utiliza diferentes tipos de discurso. La yuxtaposición de los diferentes discursos trae consigo una contradicción y un conflicto en los sistemas de creencias.
Al examinar la novela cómica inglesa, en particular las obras de Charles Dickens , Bajtín identifica ejemplos de su argumento. Dickens parodia tanto la "lengua común" como el lenguaje del Parlamento o de los banquetes de clase alta, utilizando lenguajes ocultos para crear humor. En un pasaje, Dickens cambia su voz narrativa de autor a un tono formalizado, casi épico, mientras describe el trabajo de un burócrata sin nada destacable; su intención es parodiar la autoimportancia y la vanagloria de la posición del burócrata. El uso del habla oculta, sin marcadores formales de un cambio de hablante, es lo que permite que la parodia funcione. Es, en el lenguaje de Bajtín, un enunciado híbrido. En este caso, el conflicto es entre la narrativa factual y la hipérbole mordaz del nuevo tono épico/formalista.
Bajtín continúa hablando de la interconexión de la conversación. Incluso un diálogo simple, en su opinión, está lleno de citas y referencias, a menudo a un "todo el mundo dice" o "he oído que...". La opinión y la información se transmiten por medio de referencias a una fuente general indefinida. Por medio de estas referencias, los seres humanos asimilan selectivamente el discurso de los demás y lo hacen suyo.
Bajtín identifica un tipo específico de discurso, el "discurso autoritario", que exige ser asimilado por el lector o el oyente; por ejemplo, un dogma religioso, una teoría científica o un libro popular. Este tipo de discurso se considera pasado, terminado, jerárquicamente superior y, por lo tanto, exige "lealtad incondicional" en lugar de aceptar interpretaciones. Por eso, Bajtín afirma que el discurso autoritario desempeña un papel insignificante en la novela. Como no está abierto a la interpretación, no puede entrar en la expresión híbrida.
Bajtín concluye afirmando que el papel de la novela es poner en tela de juicio lo que se considera autoritario y permitir que lo que antes se consideraba cierto sea debatido y abierto a la interpretación. En efecto, las novelas no sólo funcionan a través de la heteroglosia, sino que deben promoverla; hacer lo contrario es un fracaso artístico.