stringtranslate.com

Henderson contra la Autoridad de Vivienda de Defensa

Henderson v Defence Housing Authority , [1] también conocido como el caso Residential Tenancies , es una decisión histórica del Tribunal Supremo australiano sobre la inmunidad intergubernamental y los derechos de los estados bajo la Constitución australiana .

Hechos del caso

El Dr. Henderson era el propietario de una casa alquilada por la Autoridad de Vivienda de Defensa, que utilizaba la propiedad para proporcionar alojamiento al personal de defensa. El Dr. Henderson, el propietario, solicitó órdenes al Tribunal de Arrendamientos Residenciales de Nueva Gales del Sur para que la DHA le permitiera entrar en las instalaciones con el fin de inspeccionarlas y entregarle al propietario una llave de las mismas.

En respuesta, la DHA sostuvo que no estaba obligada por la Ley de Arrendamientos Residenciales de 1987 [2] ya que era inmune a las leyes estatales sobre disputas entre inquilinos debido a que el gobierno de la Commonwealth gozaba de inmunidad de la Corona frente a las leyes estatales .

El asunto fue visto ante el Tribunal Superior de Australia .

Decisión tomada

Se estableció que la DHA fue creada bajo el artículo 61 de la Constitución (relativo a la prerrogativa real ), por lo que no existía ninguna ley real en la que la ley estatal pudiera entrar en conflicto.

Por una mayoría de 6:1 ( el Presidente del Tribunal Supremo Brennan , los jueces Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh y Gummow ; el Juez Kirby en disidencia) el Tribunal sostuvo que la DHA está sujeta a la Ley de Nueva Gales del Sur.

Cuatro jueces vieron una distinción entre la capacidad de la corona, que la ley estatal no puede afectar, y el ejercicio de la autoridad de la corona, que la ley estatal sí puede afectar. Un juez (McHugh) pensó que no era realista hacer esa distinción, pero sostuvo que una ley estatal podía afectar la manera en que se realiza el cumplimiento de los deberes de la Commonwealth.

Por una mayoría de 6:1 (con el voto en disidencia del Juez McHugh), la Corte rechazó la proposición amplia de que la Commonwealth no puede estar sujeta a la legislación estatal.

Sin embargo, por una mayoría de 6:1 (con el voto en disidencia del Juez Kirby) también se rechazó el argumento de que la inmunidad constitucional de la Commonwealth frente a las leyes estatales no es mayor que la inmunidad que gozan los estados frente a las leyes de la Commonwealth.

Impacto

El caso Henderson es pertinente para evaluar cómo las acciones legislativas y ejecutivas de un Estado pueden afectar el poder ejecutivo de la Commonwealth, [3] aunque las acciones ejecutivas de un Estado a ese respecto parecen estar restringidas al área de prerrogativa real . [4]

Si bien hubo mayorías a favor de conceptos generales en la materia, hubo opiniones divergentes sobre aspectos específicos relativos a la distribución del poder legislativo: [5]

  • Los jueces Dawson, Toohey y Gaudron sostuvieron que, cuando la Commonwealth tiene una relación preexistente con un ciudadano y un Estado aprueba una ley que potencialmente afecta esa relación, la ley estatal será válida siempre que sea de aplicación general y no imponga una incapacidad o elimine un privilegio o inmunidad de la Commonwealth. En opinión del juez Brennan, que era similar a la del juez McHugh, esas leyes no serían válidas porque la Commonwealth no había elegido si someterse a ellas. [6] Como los cinco estuvieron de acuerdo en que la Commonwealth solo estará sujeta a la ley estatal cuando haya consentido en hacerlo, esto tiene el efecto de hacer que el ejecutivo de la Commonwealth sea superior a los de los estados. [7]
  • Si una ley estatal afecta las capacidades ejecutivas de la Commonwealth, en oposición al ejercicio de las mismas, será una cuestión sujeta a los hechos de cada caso particular. [8]
  • La opinión del Tribunal Superior sobre la pertinencia del artículo 109 en tales cuestiones no fue concluyente. Los jueces McHugh, Gummow y Kirby consideraron que, cuando el poder ejecutivo surge de una ley, la protección de la Commonwealth frente a la ley estatal debe provenir del artículo 109 y no de la doctrina Cigamatic . [9] Los jueces Dawson, Toohey y Gaudron no consideraron el artículo 109 al formular su sentencia. Algunos comentaristas consideran que el primer punto de vista es más coherente con la naturaleza de la federación australiana. [10]
  • Si bien los jueces Dawson, Toohey y Gaudron sostuvieron que los Estados no tienen poderes legislativos específicos para restringir o modificar las capacidades ejecutivas de la Commonwealth, pero que la Commonwealth sí tiene dicha autoridad con respecto a las de los Estados, se ha señalado que no hay ninguna razón por la cual una ley estatal no pueda afectar a la Commonwealth siempre que sea para la paz, el orden y el buen gobierno de ese Estado. [11]
  • Los jueces Dawson, Toohey, Gaudron y McHugh coincidieron en que los Estados no tienen el poder de alterar las relaciones jurídicas entre la Commonwealth y sus súbditos. [11]

La mayoría de los jueces aceptaron que el artículo 64 de la Ley del Poder Judicial de 1903 [12] no era aplicable, ya que la DHA no era un organismo sujeto a la doctrina Cigamatic . Sin embargo, en el caso Commonwealth v Evans Deakin Industries [13] se había sostenido anteriormente que esa disposición significa que una amplia gama de leyes estatales pueden aplicarse a la Commonwealth en circunstancias en las que se aplica la doctrina. [14]

Véase también

Lectura adicional

Referencias

  1. ^ Henderson v Defence Housing Authority [1997] HCA 36, (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254, Tribunal Superior (Australia)
  2. ^ Ley de arrendamientos residenciales de 1987 (Nueva Gales del Sur), posteriormente reemplazada por la Ley de arrendamientos residenciales de 2010 (Nueva Gales del Sur)
  3. ^ Gladman 1999, pág. 156.
  4. ^ Gladman 1999, pág. 157.
  5. ^ Gladman 1999, págs. 158-162.
  6. ^ Gladman 1999, pág. 158.
  7. ^ Gladman 1999, págs. 161-162.
  8. ^ Gladman 1999, pág. 159.
  9. ^ Commonwealth v Cigamatic Pty Ltd (In Liq) [1962] HCA 40, (1962) 108 CLR 372 (2 de agosto de 1962), Tribunal Superior (Australia)
  10. ^ Gladman 1999, págs. 159-160.
  11. ^ desde Gladman 1999, pág. 161.
  12. ^ Ley del Poder Judicial de 1903 (Cth) s 64
  13. ^ Commonwealth v Evans Deakin Industries Ltd [1986] HCA 51, (1986) 161 CLR 254 (26 de agosto de 1986), Tribunal Superior (Australia)
  14. ^ AGS 1997.
  15. ^ Pirrie v McFarlane [1925] HCA 30, (1925) 36 CLR 170 (24 de agosto de 1925), Tribunal Superior (Australia).