stringtranslate.com

Helena Longino

Helen Elizabeth Longino [1] (nacida el 13 de julio de 1944) es una filósofa de la ciencia estadounidense que ha defendido la importancia de los valores y las interacciones sociales para la investigación científica . Ha escrito sobre el papel de la mujer en la ciencia y es una figura central en la epistemología feminista y la epistemología social . Es profesora de Filosofía Clarence Irving Lewis, emérita, en la Universidad de Stanford . En 2016, fue elegida miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . [2]

Educación y carrera

Longino recibió su licenciatura en literatura inglesa en el Barnard College en 1966 [1] [3] [4] y su maestría en filosofía en la Universidad de Sussex , Inglaterra, en 1967. Obtuvo su doctorado en la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland en 1973, bajo la supervisión de Peter Achinstein . Su disertación trató sobre inferencia y descubrimiento científico . [5]

Longino enseñó en la Universidad de California, San Diego (1973-1975), Mills College (1975-1990), Rice University (1990-1995) y la Universidad de Minnesota (1995-2005) [6] antes de unirse al departamento de filosofía de la Universidad de Stanford . Fue activa en el movimiento de liberación de la mujer y en el establecimiento de estudios de la mujer en varias instituciones. [7] [8] Se convirtió en la profesora de filosofía Clarence Irving Lewis en 2008 y se desempeñó como directora del departamento de filosofía de 2008 a 2011. [5] [9]

Longino se desempeñó como presidente de la Asociación de Filosofía de la Ciencia (2013-2014), [10] y es el primer vicepresidente de la División de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología de la Unión Internacional de Historia y Filosofía de la Ciencia (2016-2019). [11]

Trabajo filosófico

En su obra, Longino analiza las dimensiones sociales del conocimiento científico y las relaciones entre los valores sociales y cognitivos. Examina las epistemologías feministas y sociales y sus implicaciones para el pluralismo científico. [12] En lugar de sugerir que existe una forma de conocimiento distintivamente femenina, Longino enfatiza la idea de "hacer epistemología como feminista", un enfoque que conlleva una conciencia de las muchas maneras en que se puede caracterizar una cuestión. [13] [14]

En su primer libro, Science as Social Knowledge (1990), Longino argumentó a favor de la relevancia de los valores sociales , o valores que son parte del contexto humano de la ciencia, para la justificación del conocimiento científico como objetivo . En su empirismo contextual , sostiene que las observaciones y los datos del tipo tomado por los científicos no son en sí mismos evidencia a favor o en contra de ninguna hipótesis en particular . Más bien, la relevancia de cualquier dato particular para cualquier hipótesis dada se decide por las creencias y suposiciones humanas sobre qué tipos de datos pueden respaldar qué tipos de hipótesis. Además, incluso cuando se decide la relevancia de la evidencia, sigue habiendo una brecha lógica entre la evidencia y la justificación completa de teorías científicas interesantes (el problema filosófico tradicional de la subdeterminación de las teorías). Esta brecha, también, debe ser superada por creencias y suposiciones sobre el razonamiento legítimo para que la evidencia nos ayude a decidir qué hipótesis aceptar como verdaderas. [15] [16] [17]

Afortunadamente, el uso de perspectivas diversas para criticar hipótesis puede convertir algunas de ellas en conocimiento científico. Las hipótesis se convierten en conocimiento cuando se las somete al escrutinio desde perspectivas diversas, especialmente por parte de quienes tienen creencias y valores diversos. [18] A diferencia de aquellos filósofos que señalarían las dos lagunas evidenciales mencionadas anteriormente para argumentar que, por lo tanto, la ciencia no es objetiva, Longino sostiene que el escrutinio por parte de quienes tienen valores diversos puede, en cambio, respaldar la objetividad de la ciencia. [19] En consecuencia, nuestros valores que no parecen tener nada que ver de inmediato con la ciencia son cruciales para la objetividad de piezas de conocimiento científico, y la ciencia puede ser objetiva precisamente porque no está libre de valores. [8] [20] [21] [22] Desde este punto de vista, el disenso es importante para probar la idoneidad de nuestros fundamentos para aceptar una teoría. [23] El diálogo crítico abierto dentro de una comunidad puede permitir potencialmente que la comunidad supere los sesgos. [24] Para alcanzar la objetividad, la ciencia debe permitir y comprometerse con la "crítica transformadora". [8]

Longino (1990, 2001) ha desarrollado con mayor profundidad una concepción de la objetividad basada en el debate democrático. Su idea clave es que la producción de conocimiento es una empresa social, asegurada mediante las interacciones críticas y cooperativas de los investigadores. Los productos de esta empresa social son más objetivos cuanto más sensibles sean a la crítica desde todos los puntos de vista.

—  Elizabeth Anderson, 2015 [25]

El libro de Longino El destino del conocimiento (2002) explora e intenta conciliar los relatos del conocimiento de los filósofos y sociólogos de la ciencia. [26]

Más recientemente, en Studying Human Behavior: How Scientists Investigate Aggression and Sexuality (2013), Longino examina cinco enfoques científicos sobre la agresión y la sexualidad humanas en términos de sus marcos epistemológicos, los tipos de conocimiento que producen y sus objetivos pragmáticos. Sostiene que los diferentes enfoques comienzan y se basan en diferentes causas, y cada uno de ellos produce un conocimiento parcial sobre el tema. Como tal, no se los puede reducir a una única perspectiva. Desde su perspectiva en la epistemología social, Longino sostiene que la investigación científica será más útil como guía para los responsables de las políticas públicas si se reconoce la pluralidad de diferentes enfoques del conocimiento. Aumentar la conciencia de la gama de perspectivas que se deben examinar puede beneficiar a las políticas al informar más exhaustivamente las decisiones, y también alentar la cautela sobre la adopción demasiado rápida de posiciones políticas basadas en una perspectiva limitada. [27]

Aunque su trabajo sobre la naturaleza del conocimiento científico es ampliamente feminista en el sentido de que defiende el valor de las contribuciones de personas diversas (y, en consecuencia, el valor de las contribuciones de las mujeres) a la ciencia, algunos de los otros trabajos de Longino han sido más explícitamente feministas y se han preocupado por las mujeres. Por ejemplo, ha presentado y analizado narrativas alternativas de relatos de la evolución humana centrados en mujeres y hombres , enfatizando el impacto de los supuestos centrados en el género en la formación de la teoría. [28]

Así, el trabajo científico convencional sobre la historia de la evolución humana tiende a priorizar las actividades de los varones, aun cuando (según Longino y Hubbard) no hay nada en los datos ni en la teoría establecida que signifique que los cambios evolutivos tengan más probabilidades de ser atribuibles a los varones que a las mujeres... por lo tanto, tenemos evidencia plausible de que la construcción del conocimiento científico en la vanguardia de la investigación... ha sido influenciada por supuestos de género.

—  Steven Yearly, 2005 [28]

Más allá del estudio del conocimiento, sus escritos han incluido el análisis de la naturaleza de la pornografía y las circunstancias bajo las cuales es moralmente problemática. [29] [30]

Premios y honores

En 2002, el libro de Longino El destino del conocimiento (2001) recibió el Premio Profesional Robert K. Merton al mejor libro de la Sección de Ciencia, Conocimiento y Tecnología de la Asociación Sociológica Americana . [31]

En 2014, el libro de Longino, Studying Human Behavior (2013), recibió el Premio al Mejor Libro de Filosofía Feminista de 2014 otorgado por el Grupo de Mujeres de la Asociación de Filosofía de la Ciencia. [6]

En 2016, Helen Longino fue elegida miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . [32] [33] Fue elegida miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en 2018. [34]

Bibliografía

Libros

Capítulos de libros

Artículos de revistas

Referencias

  1. ^ ab Mortarboard. Nueva York, Nueva York: Barnard College. 1966. p. 118. Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  2. ^ "Seis profesores de Stanford elegidos para la clase 2016 de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias". 27 de abril de 2016.
  3. ^ "Clase de 1966". Barnard College . Consultado el 8 de octubre de 2016 .
  4. ^ "Bibliografía de autores exalumnos". Archivos de la Biblioteca Barnard . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2017. Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  5. ^ ab "Helen E. Longino: Curriculum Vitae Fall, 2012" (PDF) . Universidad de Stanford . Archivado desde el original (PDF) el 20 de junio de 2015. Consultado el 8 de octubre de 2016 .
  6. ^ ab Meckien, Richard (6 de octubre de 2015). "Helen Longino". Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de São Paulo .
  7. ^ "Helen Longino". Sitio web de Teoría Feminista . Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  8. ^ abc Brown, James Robert (2012). Filosofía de la ciencia: los pensadores clave. Londres: Continuum. pp. 245–249. ISBN 978-1-4411-4200-9.
  9. ^ "Helen Longino". Universidad de Stanford . Consultado el 8 de octubre de 2016 .
  10. ^ "History of Science Society Philosophy of Science Association 6–9 November 2014 Chicago, Illinois" (PDF) . Sociedad de Historia de la Ciencia . Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  11. ^ "UNIÓN INTERNACIONAL DE HISTORIA Y FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA DIVISIÓN DE LÓGICA, METODOLOGÍA Y FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA BOLETÍN N.º 22". Unión Internacional de Historia y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología . 2015. Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  12. ^ "Una entrevista con Helen Longina". The Dualist . Centro de Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Minnesota. Septiembre de 2003. Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  13. ^ Ruitenberg, Claudia W.; Phillips, DC (2012). Educación, cultura y diversidad epistemológica: un mapa de un terreno en disputa. Dordrecht: Springer. p. 62. ISBN 978-94-007-2066-4. Recuperado el 9 de octubre de 2016 .
  14. ^ Crasnow, Sharon L.; Superson, Anita M. (2012). Saliendo de las sombras: contribuciones analíticas feministas a la filosofía tradicional. Oxford: Oxford University Press. pág. 355. ISBN 978-0-19-985547-6. Recuperado el 9 de octubre de 2016 .
  15. ^ Reiss, Julian; Sprenger, Jan (2016). "Objetividad científica". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  16. ^ Longino, Helen (2016). "Las dimensiones sociales del conocimiento científico". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  17. ^ Heikes, Deborah K. (febrero de 2004). "La paradoja del sesgo: por qué ya no es solo para feministas". Synthese . 138 (3): 315–335. doi :10.1023/B:SYNT.0000016424.47883.b9. S2CID  37513738.
  18. ^ Anderson, Elizabeth. "Cómo no criticar la epistemología feminista: una revisión de Scrutinizing Feminist Epistemology".
  19. ^ Crasnow, Sharon L. (1993). "¿Puede la ciencia ser objetiva? La ciencia de Longino como conocimiento social". Hypatia . 8 (3): 194–201. doi :10.1111/j.1527-2001.1993.tb00045.x. JSTOR  3810414. S2CID  145180730.
  20. ^ Kincaid, Harold; Dupré, John; Wylie, Alison (2007). ¿ Ciencia sin valores?: ideales e ilusiones . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-530896-9.
  21. ^ Gannett, Lisa (21 de febrero de 2008). "Harold Kincaid, John Dupré y Alison Wylie (eds.), Value-Free Science? Ideals and Illusions, Oxford University Press, 2007, 241pp., $65.00 (tapa blanda), ISBN 9780195308969. Reseñado por Lisa Gannett, St. Mary's University, Halifax". Notre Dame Philosophical Reviews . Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  22. ^ Wray, K. Brad (1998). «Defendiendo la epistemología social de Longino». XX Congreso Mundial de Filosofía, en Boston, Massachusetts, del 10 al 15 de agosto de 1998. Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  23. ^ Grasswick, Heidi E. (2011). Epistemología feminista y filosofía de la ciencia: el poder en el conocimiento. Dordrecht: Springer. p. 22. ISBN 978-1-4020-6835-5. Recuperado el 9 de octubre de 2016 .
  24. ^ Eigi, Jaana (2012). "Dos argumentos millianos: uso del enfoque de Helen Longino para resolver los problemas que Philip Kitcher abordó con su argumento sobre la libertad de investigación" (PDF) . Studia Philosophica Estonica . Diciembre . Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  25. ^ Anderson, Elizabeth (2015). «Epistemología feminista y filosofía de la ciencia». En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  26. ^ Barberis, Daniela (septiembre de 2004). "Helen E. Longino. El destino del conocimiento". Isis . 95 (3): 539–540. doi :10.1086/429058.
  27. ^ Weaver, Sara; Fehr, Carla (2013). "Estudio del comportamiento humano: cómo los científicos investigan la agresión y la sexualidad". Hypatia Reviews Online . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2016. Consultado el 9 de octubre de 2016 .
  28. ^ ab Yearly, Steven (2005). Dando sentido a la ciencia: comprender el estudio social de la ciencia. Londres: SAGE. ISBN 978-1-4129-3389-6. Recuperado el 9 de octubre de 2016 .
  29. ^ Longino, Helen E. (2014). "Pornografía, opresión y libertad: una mirada más cercana". En Cahn, Steven M. (ed.). Explorando la ética: una antología introductoria (tercera edición). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-994658-7.
  30. ^ Ward, David V. "Feminismo, pornografía y censura". Ilustración .
  31. ^ "Notas a pie de página". Asociación Sociológica Americana . 2002.
  32. ^ "Miembros electos de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, abril de 2016". Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . Consultado el 8 de octubre de 2016 .
  33. ^ "40 académicas elegidas para la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias". Informe de la WIA . 23 de agosto de 2016.
  34. ^ La AAAS reconoce a científicos destacados como miembros electos de 2018, Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , 27 de noviembre de 2018
  35. ^ Doucet, Andrea; Mauthner, Natasha S. (2007). "Capítulo 5: Metodologías feministas y epistemología". En Clifton D., Bryant; Peck, Dennis L. (eds.). Sociología del siglo XXI: un manual de referencia . Thousand Oaks: SAGE Publications. ISBN 978-1-4129-1608-0. Recuperado el 8 de octubre de 2016 .

Enlaces externos