Soy un botánico/biólogo especializado en organismos. Me interesan especialmente las plantas comestibles y todas las complicaciones que surgen con respecto a los nombres comunes y científicos de las mismas. Corrijo diversos errores o expresiones desafortunadas en Wikipedia (sobre todo en artículos relacionados con plantas) cuando los encuentro, e intento contribuir a artículos relacionados con mis aficiones. Las identidades en Internet no son necesariamente únicas o centralizadas; no soy la misma persona que el usuario de Twitter que se hace llamar Plantdrew.
Creo que mi artículo favorito en este momento es Urena lobata . No estoy muy seguro de qué pensar al respecto. ¿Es una declaración profunda sobre el inclusivismo/eliminación? ¿Un comentario sobre el (no) valor de los esbozos? ¿Es quizás el artículo más meta de Wikipedia?
Divertido error de Polbot: el hábitat natural de Spruceanthus theobromae son las plantaciones . Está amenazado por la pérdida de hábitat .
ceb:Mordellistena pallipes está mejor desarrollada que Mordellistena pallipes , ya que incluye el área de distribución (un área habitada por muchos angloparlantes).
Lista de seguimiento de páginas de discusión con el banner Árbol de la vida de WikiProject.
{{ R de especie a género }}
tamaño de la imagen
Scripts de usuario: Usuario:William Avery/taxoboxalyzer Usuario:Jts1882/taxonomybrowser.js Usuario:Novem Linguae/Scripts/SpeciesHelper
{{ Formato de lista de especies }} {{ Hacer cita iucn }}
{{ R evitó la doble redirección }} , {{ comentario de NASTRO }}
Supongo que podría configurar mis credenciales institucionales en mi computadora de casa para poder acceder a más artículos con muro de pago, pero edito la mayoría en casa, y estar obligado a eludir los muros de pago ayuda a tomar conciencia del sesgo FUTON (me he confundido. Los pozos de pago no son FUTON). Las citas detrás de un muro de pago no están prohibidas en Wikipedia, pero no son buenas para la mayoría de los lectores.
Tarea urgente: señalar los términos dab en Mycetophilinae a Estopedist1; (insecto), (género), (mosca) y, principalmente, (mosquito). Hay que comprobar los enlaces entrantes sobre el término dab en movimiento para estandarizar otros términos dab (especialmente los enlaces rojos que no están vinculados desde ninguna página dab).
[1] Youtube como fuente. No parece apropiado (con la excepción de artículos sobre un video viral de Youtube). Muchos taxones con enlaces externos basura de alrededor de 2007. Youtube, .com, angelfire/geocitie, bases de datos incluidas en taxonbar. Wikipedia no es el lugar para obtener jugo de SEO, pero hay muchos artículos sobre temas de nicho con enlaces basura que han persistido durante años.
¿El bot que corrige las redirecciones dobles puede estar haciendo más daño que bien? (inspirado en vinegar eel ). Las redirecciones que quedan después de un movimiento pueden requerir cambios en los rcats. Las fusiones desaconsejadas que se revierten a menudo terminan con redirecciones mal dirigidas. A veces, la edición del bot entra en conflicto conmigo, lo que no me resulta útil (aunque parece estar funcionando más lento en estos días). ¿Se ha probado una categoría de limpieza para las redirecciones dobles? No es necesario un bot si los editores pueden seguirle el ritmo. ¿Son las redirecciones dobles necesariamente un problema que deba solucionarse en 2021?
Las redirecciones están "rotas" (en realidad no) cuando son títulos inconsistentes. Capitalización alternativa, términos de dab no estándar. La estandarización de la desambiguación es probablemente el núcleo de la insistencia de FOOTIE en ponerle nombre a los equipos (que suelen ser ambiguos). Plantdrew ( discusión ) 02:59, 11 de octubre de 2021 (UTC)
WP:PROD . ¿Por qué no existe un proceso similar para las redirecciones? Hay más redirecciones basura que artículos. Si yo fuera un administrador (y si los administradores aún pudieran ejercer libremente su discreción personal al eliminar), hay muchas cosas que eliminaría de inmediato, pero no me voy a molestar en utilizar el proceso RFD. {{ Rsa }} llena una categoría de redirecciones que normalmente son ambiguas.
{{ Wikinoticias }} nunca debería usarse para enlazar a un único artículo de Wikinoticias (quizás sea apropiado enlazar a una categoría de Wikinoticias). Casi todos son basura y la mayoría datan de antes de 2007. Eliminé a Bigfoot (un avistamiento fue un engaño, qué sorpresa), a Zander (a unos nadadores les mordió un pez) y a Utahraptor (una réplica de $2500 fue robada y recuperada). La mayoría de los artículos de Wikinoticias se basan en informes de periodistas reales. Neanderthal tiene una entrevista decente por un editor de Wikinoticias (pero cada vez es menos reciente). wikinoticias:Wikinoticias asiste al concierto de Christy Carlson Romano Sesame Place aparentemente hizo que un editor de Wikinoticias le diera una entrada para un concierto a un fotógrafo, sin resultados.
confiabilidad EOL; EOL llama a Callitriche truncata un árbol (y Wikipedia también)
FFS Talk:Costa_de_Marfil#Requested_move_26_January_2022 ; aparentemente cerrado como una ~~votación con básicamente ninguno de los opositores haciendo nada más que balar COMMONNAME (OK, se proporcionaron algunas fuentes que muestran que las organizaciones de noticias seguirán publicando artículos que lo llamen Costa de Marfil, pero los partidarios tenían análisis de corpus). El país de África occidental probablemente aparece en las noticias más que FYROM y Suazilandia ; ¿hay algún otro título de país donde en.wiki sea tan decidido en oponerse a una forma del nombre oficial? COMMONNAME necesita evidencia; no es solo una cuestión de vincular un acceso directo de Wikipedia para "apoyar" su preferencia (por un título no enciclopédico). Ups, según una superestrella de los títulos en Talk:Schutzstaffel#Requested_move_28_March_2022 , Wikipedia no usa títulos enciclopédicos. No estoy seguro de por qué las heces no se titulan caca .
POWO tiene un problema con la omisión de autoridades originales y la cita de autoridades combinadas sin paréntesis. Estoy encontrando esto con Asteraceae (más obviamente en géneros monotípicos). Probablemente se trate de algún error con la importancia previa de GCD. Observe los ejemplos recién encontrados a continuación:
Inspirado por. Wikipedia tiene demasiados artículos. La base de editores no se mantiene al día con el aumento de artículos. Wikipedia tiene un montón de procesos inútiles (ordenación de esbozos, descripciones breves) que absorben los esfuerzos de los editores. Considero que las especies son importantes, pero los artículos sobre especies no se están ampliando. Redirigir los artículos sobre especies existentes sería otra forma de absorber los esfuerzos de los editores.
Casi un año después de la RFC, antes de que la creación masiva se añadiera a la política. WP:Popularculture tuvo un enlace a la RFC durante un minuto en 2018, pero ya no lo tiene. Cada RFC en VPP debería dar como resultado actualizaciones inmediatas de la política, y eso debería vincularse con la RFC. (Si se lleva a cabo una discusión en VPP, ¿eso convierte ahora una directriz en una política?)
MASSCREATE solicita:
Wikipedia:Artículos para borrar/Syagrus atricolor ; SPECIESOUTCOMES falla. Probablemente creado por Alextejthompson (cf. Syagrus cinerascens ), con "observado por" en la versión inicial. Durante aproximadamente una semana a fines de julio/principios de agosto de 2016, Alextejthompson realizó una gran cantidad de artículos sobre insectos terribles. Wikipedia:Artículos para borrar/Mordella auropubescens más reciente borrar cerrar, se encontró la publicación original. Wikipedia:Artículos para borrar/Baylisascaris shroederi .
Por qué no creamos redirecciones de especies a géneros: Monamphiura no se acepta y tiene un montón de redirecciones de especies (sin categorías de referencia). Los editores de TOL deben limpiar un lío (creando artículos o etiquetando con {{ R evitó la redirección doble }} . El tratamiento de las especies delecionista/"curacionista"/"mergista" que autoriza la creación de nuevas redirecciones no es útil
Wikipedia_discusión:WikiProject_Plants/Archive72#User:Starzoner_blocked_indef : "Estoy de acuerdo en que crear substubs no es productivo, a menos que haya una clara intención de volver más tarde y trabajar en ellos. Pero no parece haber un consenso para detener esta actividad, por lo que intentar persuadir parece ser todo lo que podemos hacer" -Peter coxhead
Chromacris speciosa ; ¡qué maravilla! La cantidad de referencias en el título. ¿Es así como las especies deben establecer su notoriedad?