Hartford Fire Insurance Co. v. California , 509 US 764 (1993), fue un controvertidocasode la Corte Suprema de los Estados UnidosLey Antimonopolio Shermansi conspiraban para restringir el comercio dentro de losEstados Unidosy lograban hacerlo.[1]
Varias compañías de reaseguros del Reino Unido habían conspirado a través de Lloyd's of London para obligar a las aseguradoras estadounidenses a abandonar ciertas prácticas de pólizas que eran beneficiosas para los consumidores, pero costosas para las reaseguradoras. Cuando los estados de EE. UU. (incluido el demandante nombrado , California ) presentaron una demanda alegando violaciones de las leyes antimonopolio , las compañías demandadas plantearon una serie de defensas, afirmando que Estados Unidos carecía de jurisdicción sobre sus actos, que varios estatutos las eximían de responsabilidad y que los principios de cortesía dictaban que no debían ser llevadas ante un tribunal estadounidense. El tribunal de distrito de los Estados Unidos en el que se presentó el caso aceptó estos argumentos y desestimó el caso. [2] El Tribunal de Apelaciones revocó la desestimación. [3]
La Corte Suprema, en una opinión del juez Souter , afirmó que "está bien establecido que la Ley Sherman se aplica a la conducta extranjera que tenía por objeto producir y de hecho produjo algún efecto sustancial en los Estados Unidos". [4]
Los demandados plantean, y el Tribunal rechaza, la aplicabilidad del § 402 de la Ley de Mejoras Antimonopolio del Comercio Exterior de 1982 (FTAIA), [5] que establece que la Ley Sherman no se aplica a conductas que involucran comercio exterior (excepto comercio de importación o comercio de importación), a menos que "dicha conducta tenga un efecto directo y razonablemente previsible" en el comercio interno o de importación. [6] El Tribunal encontró que la conducta en cuestión aquí claramente tenía tal efecto.
El Tribunal también determinó que, al promulgar la FTAIA, el Congreso de los Estados Unidos no tenía la intención de incorporar principios de cortesía en la Ley Sherman, pero incluso si lo hubiera hecho, esto no afectaría el resultado. Tanto el demandado como Hartford argumentaron que la conducta en la que habían participado las reaseguradoras era legal en el Reino Unido. No obstante, el Tribunal se basó en la Restatement (Third) Foreign Relations Law, § 415, Comment j, para encontrar el principio de que:
Además, el Tribunal citó la Restatement (Third) Foreign Relations Law, § 403, Comment e, para la proposición de que no existe conflicto "cuando una persona sujeta a la regulación de dos estados puede cumplir con ambos".
El juez Scalia disintió, al que se sumaron en parte los jueces O'Connor , Kennedy y Thomas . Scalia reconoció que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre este caso y que la Ley Sherman podía aplicarse extraterritorialmente, siempre que los actos extranjeros denunciados estuvieran dirigidos a los Estados Unidos. No obstante, Scalia sostuvo que las acciones de los tribunales estadounidenses mostraban una falta de respeto judicial por el amplio esquema regulatorio promulgado por el Reino Unido. Aunque el Congreso puede haber tenido la intención de que la Ley Sherman se aplicara a los actos originados en el extranjero, no era razonable suponer que el Congreso tuviera la intención de aplicar las leyes antimonopolio cuando fueran perjudiciales para el esquema legislativo de otro país.