Harold Arthur Prichard (30 de octubre de 1871 - 29 de diciembre de 1947) fue un filósofo inglés. Nació en Londres en 1871, el hijo mayor de Walter Stennett Prichard (un abogado) y su esposa Lucy. Harold Prichard fue un estudiante en el Clifton College [3] de donde ganó una beca para el New College, Oxford , para estudiar matemáticas. Pero después de obtener honores de primera clase en moderaciones matemáticas (exámenes preliminares) en 1891, estudió Grandes (historia antigua y filosofía), obteniendo honores de primera clase en 1894. También jugó tenis para Oxford contra Cambridge. Al salir de Oxford, pasó un breve período trabajando para una firma de abogados en Londres antes de regresar a Oxford, donde pasó el resto de su vida, primero como miembro del Hertford College (1895-98) y luego del Trinity College (1898-1924). Se jubiló anticipadamente de Trinity en 1924 por motivos de salud, pero se recuperó y fue elegido profesor de Filosofía Moral de White en 1928 y se convirtió en miembro del Corpus Christi College . Se jubiló en 1937. [2]
Prichard hizo una influyente defensa del intuicionismo ético en su ensayo " ¿Se basa la filosofía moral en un error? " (1912), en el que sostenía que la filosofía moral se basaba principalmente en el deseo de proporcionar argumentos, a partir de premisas no normativas , para los principios de obligación que aceptamos prefilosóficamente, como el principio de que uno debe cumplir sus promesas o de que uno no debe robar. Esto es un error, argumentó, tanto porque es imposible derivar cualquier afirmación sobre lo que uno debe hacer a partir de afirmaciones que no se refieren a la obligación (incluso afirmaciones sobre lo que es bueno) como porque no hay necesidad de hacerlo ya que los principios de sentido común de la obligación moral son evidentes por sí mismos. El ensayo sentó las bases para el intuicionismo ético y sirvió de inspiración para algunos de los filósofos morales más influyentes, como John Rawls . [4] [2]
Prichard ataca al utilitarismo por no ser capaz de crear obligaciones. Afirma que no se puede justificar una obligación señalando las consecuencias de la acción obligada, porque señalar las consecuencias sólo demuestra que la acción es deseable o aconsejable, no que es obligatoria. En otras palabras, afirma que, si bien el utilitarismo puede alentar a las personas a realizar acciones que una persona moral haría, no puede crear una obligación moral de realizar esas acciones. [5]
HA Prichard es un intuicionista ético , lo que significa que creía que es a través de nuestras intuiciones morales que llegamos a conocer lo que está bien y lo que está mal. Además, si bien cree que las obligaciones morales están justificadas por razones, no cree que las razones sean externas a la obligación en sí. Por ejemplo, si a una persona se le pregunta por qué no debería torturar ardillas, la única respuesta satisfactoria que podría darse es que no debería torturarlas. [2]
Prichard, junto con otros intuicionistas, adopta un enfoque fundacionalista de la moral. El fundacionalismo es una teoría de la epistemología que afirma que existen ciertos principios fundamentales que son la base de todo el resto del conocimiento. En el caso de la ética, los fundacionalistas sostienen que ciertas reglas morales fundamentales son su propia justificación. Walter Sinnott-Armstrong explica:
Un problema central en la epistemología moral, como en la epistemología general, es el argumento de la regresión escéptica. Parece que, si una persona está justificada en sostener una determinada creencia moral, esa persona debe tener alguna razón para creer en ella. Esa razón debe ser expresable en algún argumento. Ese argumento debe tener algunas premisas. Si la persona no está justificada en creer en sus premisas, ese argumento no puede justificar que esa persona esté justificada en creer en su conclusión. Pero, si la persona está justificada en creer en esas nuevas premisas, entonces el creyente necesita otro argumento para esas premisas. Ese argumento debe tener a su vez más premisas. Y así sucesivamente. La forma más sencilla de detener esta regresión es simplemente detenerse. Si un creyente puede volver a una premisa en la que está justificado en creer sin poder inferir esa premisa de nada más, entonces no hay ninguna premisa nueva que justificar, por lo que la regresión no avanza más. Así es como los fundacionalistas detienen la regresión en la epistemología general. Los intuicionistas morales aplican el fundacionalismo a las creencias morales como una forma de detener la regresión escéptica con respecto a las creencias morales. [6]
Por lo tanto, Prichard concluye que, así como la observación de otras personas requiere que otras personas existan, la observación de una obligación moral requiere que la obligación exista. Prichard termina su ensayo respondiendo a algunos problemas obvios. En particular, explica cómo las personas deben garantizar la precisión de sus intuiciones morales. Claramente, las observaciones pueden ser engañosas. Por ejemplo, si alguien ve un lápiz en el agua, puede concluir que el objeto en el agua está torcido. Sin embargo, cuando saca el lápiz del agua, ve que está derecho. Lo mismo puede ocurrir con la intuición moral. Si uno comienza a dudar de su intuición, debe tratar de imaginarse a sí mismo en el dilema moral relacionado con la decisión. Si la intuición persiste, entonces la intuición es correcta. Prichard respalda aún más estas afirmaciones señalando que es ilegítimo dudar de intuiciones morales previamente creídas: [5]
Teniendo presentes estas consideraciones, consideremos el paralelo que, según me parece, presenta la filosofía moral, aunque con ciertas diferencias. La sensación de que debemos hacer ciertas cosas surge en nuestra conciencia irreflexiva, siendo una actividad de pensamiento moral ocasionada por las diversas situaciones en las que nos encontramos. En esta etapa, nuestra actitud hacia estas obligaciones es de confianza incondicional. Pero inevitablemente, la apreciación del grado en que la ejecución de estas obligaciones es contraria a nuestro interés plantea la duda de si, después de todo, estas obligaciones son realmente obligatorias, es decir, si nuestra sensación de que no debemos hacer ciertas cosas no es una ilusión. Entonces queremos que se nos demuestre que debemos hacerlas, es decir, que se nos convenza de ello mediante un proceso que, como argumento, es de un tipo diferente de nuestra apreciación original e irreflexiva de ello. Esta exigencia es, como he sostenido, ilegítima. Por tanto, en primer lugar, si, como sucede casi universalmente, por Filosofía Moral se entiende el conocimiento que satisfaría esta exigencia, no existe tal conocimiento, y todos los intentos de alcanzarlo están condenados al fracaso porque se basan en un error, el error de suponer la posibilidad de probar lo que sólo puede ser aprehendido directamente por un acto de pensamiento moral. [5]
Prichard se casó en 1899 con una profesora, Mabel Henrietta Ross, que había nacido en la India en 1875. Ella ayudó a fundar el St Anne's College y vivió hasta 1965. [7]
