El caso de Harbutt "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] es uncaso de derecho contractual inglés que involucra la cuantía de los daños y el concepto de incumplimiento fundamental . [1] Fue escuchado en el Tribunal de Apelaciones por Lord Denning MR, Widgery LJ y Cross LJ . [2]
El concepto de incumplimiento fundamental no ha demostrado ser duradero, y ese aspecto de este caso fue desaprobado en la decisión de la Cámara de los Lores en Photoproductions v Securicor . [3]
La empresa demandante contrató a los demandados para que diseñaran e instalaran en su fábrica, un antiguo molino, un sistema de tuberías para transportar la cera fundida caliente que se utilizaba en la producción de plastilina . Los demandados optaron imprudentemente por utilizar tuberías de plástico. Una vez instalado, los demandados decidieron poner en marcha el nuevo sistema por la noche, pero sin ninguna supervisión. El sistema tenía un termostato defectuoso y la cera fundida se sobrecalentó. Las tuberías de plástico se derritieron y la cera fundida se escapó y se incendió, provocando un gran incendio. Por la mañana, toda la fábrica estaba destruida. Esto dio lugar a una de las mayores reclamaciones por daños y perjuicios de la historia de Inglaterra. El demandado intentó ampararse en una cláusula del contrato que pretendía limitar su responsabilidad por incumplimiento del contrato.
En el caso Suisse Atlantique , [4] la Cámara de los Lores había declarado previamente que la cuestión de si un incumplimiento fundamental extingue o no la protección de una cláusula de limitación era una cuestión de interpretación y no de derecho . [5]
Tras el caso Karsales Ltd v Wallis (e ignorando Suisse Atlantique ), el Tribunal de Apelación sostuvo que el incumplimiento era tan grave que se trataba de un "incumplimiento fundamental" y que, por lo tanto, la cláusula de exención "automáticamente" se volvía ineficaz, de modo que los demandados eran totalmente responsables.
Además, dado que la empresa tuvo que construir una nueva fábrica (porque no era posible reparar la antigua), Lord Denning dijo que (contrariamente a las reglas habituales de daños y "mejoras" en las reclamaciones de seguros), el demandado era responsable de pagar por un nuevo reemplazo. [6]
Posteriormente, la Cámara de los Lores, en el caso Photoproductions v Securicor, criticó la decisión de Harbutt y reafirmó su opinión anterior expresada en el caso Suisse Atlantique .