Hansberry V. Lee , 311 US 32 (1940), es un caso famoso y comúnmente utilizado en las clases de procedimiento civil para enseñar que la cosa juzgada no se aplica a un individuo cuyos intereses no estuvieron adecuadamente representados en una demanda colectiva anterior. El caso fue defendido con éxito por el abogado de derechos civiles Earl B. Dickerson . [1]
Los hechos del caso se referían a un convenio racialmente restrictivo que prohibía a los afroamericanos comprar o arrendar terrenos en la subdivisión Washington Park del vecindario Woodlawn de Chicago . Una demanda colectiva anterior, Burke contra Kleiman , nombraba como miembros del grupo a todos los propietarios de viviendas que habían firmado el convenio o cuyos propietarios anteriores habían firmado el convenio, y la demanda buscaba hacer cumplir el convenio contra un individuo que intentaba arrendar su casa a un afroamericano. El demandado en esa demanda colectiva argumentó que el convenio no debería aplicarse debido al cambio de condiciones. Rechazando ese argumento, el tribunal estatal de Illinois sostuvo que el pacto era ejecutable. [1]
Años más tarde, un propietario que había firmado el convenio restrictivo vendió su casa a Carl Augustus Hansberry , el padre de Lorraine Hansberry . Anna M. Lee, propietaria de una vivienda, intentó hacer cumplir el pacto racialmente restrictivo y anular la venta. Los demandados, entre los que se encontraban Carl Hansberry y el vendedor, argumentaron que el convenio restrictivo no era ejecutable porque los propietarios de sólo el 54% del frente de la subdivisión lo habían firmado, y los términos del convenio establecían que entraría en vigor sólo si Los propietarios de al menos el 95% del frente de la subdivisión habían firmado el convenio. Basándose en el principio de cosa juzgada , los tribunales de Illinois se negaron a considerar el nuevo argumento. Al observar que el convenio había sido considerado válido en la demanda colectiva anterior y que el vendedor había sido miembro de la clase, los tribunales de Illinois sostuvieron que el vendedor estaba obligado por esa sentencia. En consecuencia, no pudo vender su casa a Hansberry. [1]
La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión, sosteniendo que la aplicación de res judicata por parte de los tribunales estatales violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . El Tribunal declaró que los miembros de la clase en Burke v. Kleiman habrían tenido intereses en conflicto: algunos signatarios del pacto habrían querido que se hiciera cumplir, y algunos firmantes no habrían querido que se hiciera cumplir. El Tribunal explicó:
No se puede decir que aquellos que intentaron asegurar los beneficios [del pacto] haciéndolo cumplir estén en la misma clase o representen a aquellos cuyo interés era resistirse al cumplimiento, ya que el acuerdo, por sus términos, impone obligaciones y confiere derechos al propietario. de cada parcela de terreno quien lo firma. Si la Corte Suprema del estado consideró con razón a aquellos que así buscan asegurar los beneficios del acuerdo como constitutivos de una clase, es evidente que aquellos firmantes o sus sucesores que están interesados en impugnar la validez del acuerdo y resistirse a su ejecución no son de la misma clase en el sentido de que sus intereses son idénticos...
— Hansberry , 311 EE. UU. en 44. [2]
Sin un interés suficientemente idéntico, el Tribunal sostuvo que los intereses de los miembros del grupo no podrían haber sido representados adecuadamente y que obligarlos a una sentencia en un caso en el que no estuvieron representados adecuadamente violaría sus derechos al debido proceso.
Más tarde, Shelley v. Kraemer , 334 U.S. 1 (1948) consideró inconstitucionales los pactos racialmente restrictivos según la Decimocuarta Enmienda, [3] un caso en el que los demandantes privados que buscaban hacer cumplir tal pacto estaban invocando el poder del tribunales estatales.
Trabajos relacionados con Hansberry contra Lee en Wikisource