Hacia un nuevo socialismo es un libro de no ficción escrito en 1993 por el informático escocés Paul Cockshott , en coautoría con el profesor de economía escocés Allin F. Cottrell. El libro describe en detalle una propuesta para una economía socialista planificada compleja, inspirándose en la cibernética , las obras de Karl Marx yel modelo de 1973 delcientífico de investigación de operaciones británico Stafford Beer de un sistema de apoyo a la toma de decisiones distribuido denominado Proyecto Cybersyn . También se exploran aspectos de una sociedad socialista como la democracia directa , el comercio exterior y las relaciones de propiedad . El libro es, en palabras de los autores, "nuestro intento de responder a la idea de que el socialismo está muerto y enterrado después de la desaparición de la Unión Soviética". [1]
El libro fue abordado en un artículo en el Süddeutsche Zeitung en 2017, [2] así como también fue reseñado por Leonard Brewster en la edición de primavera de 2004 del Quarterly Journal of Austrian Economics . [3]
El libro está dividido en 15 capítulos, sin contar la introducción: [4]
Las principales características que distinguen las ideas de Cottrell y Cockshott de otras tendencias socialistas son:
Cada uno de ellos representaba importantes divergencias con respecto a lo que entonces eran las principales corrientes de opinión socialista. La caída de la Unión Soviética había convencido a muchos socialistas de que la planificación económica debía abandonarse. Cottrell y Cockshott, en cambio, sostenían que la nueva tecnología informática más la democracia participativa estaban haciendo posible la planificación económica en mayor medida que nunca, un hecho que se destacaría en otros libros sobre planificación económica en Japón y la industria privada. [5] [6] Marx consideraba que los créditos laborales no circulantes eran cruciales para el socialismo en su obra Crítica del Programa de Gotha (al tiempo que criticaba los intentos incompetentes de implementarlos), y una generación anterior de socialistas (notablemente Edward Bellamy en su popular libro del siglo XIX Mirando hacia atrás ) había abogado por ellos. Pero después de la muerte de Federico Engels , Karl Kautsky alejó al movimiento socialista de la idea a principios del siglo XX, lo que llevó (entre otras cosas) a que el dinero laboral nunca se implementara en la URSS (dada la influencia sustancial de Kautsky en la organización socialista de Lenin ). [7] [8] Según la idea de los créditos laborales de Cottrell y Cockshott, alguien que trabajase 8 horas al día recibiría 8 horas de crédito, los bienes y servicios tendrían un precio en términos del trabajo necesario para fabricarlos, los precios se ajustarían hacia arriba o hacia abajo de acuerdo con la oferta y la demanda, y el dinero laboral se cancelaría en lugar de circular cuando se utilizara para una compra. La idea incorporaba el trabajo del creciente campo de la econofísica , específicamente el trabajo de los matemáticos israelíes Emmanuel Farjoun y Moshe Machover , cuyo libro Laws of Chaos [9] demostró empíricamente que el contenido laboral era responsable de alrededor del 95% del precio de un bien. Años más tarde, el econofísico de la Universidad de Maryland Victor Yakovenko demostraría que el dinero circulante crea inherentemente una distribución desigual de Gibbs-Boltzmann dentro de una economía, incluso cuando se parte de condiciones de igualdad perfecta. [10] [11]
El énfasis en la democracia ateniense surgió de un deseo de evitar la Ley de Hierro de la Oligarquía , una tendencia señalada por Robert Michels para el liderazgo de una organización de convertir incluso las organizaciones democráticas en una dictadura si se le da la oportunidad. Según Cottrell y Cockshott, el fracaso de Lenin para explicar esta tendencia en El Estado y la Revolución (publicado en 1917) significó que la Unión Soviética nunca fue capaz de encontrar una forma democrática estable de gobierno, degenerando así en la época de Stalin en un estado unipartidista estable pero autoritario. Esta dictadura distorsionó aún más la economía soviética, ya que las decisiones económicas importantes eran tomadas por una élite política con poca participación o consideración de las necesidades de la población en general, lo que resultó en los sellos distintivos clásicos de la economía soviética: rápido avance en áreas como la exploración espacial y el armamento favorecidos por el establishment político, escasez generalizada de bienes de consumo y el fracaso del gobierno soviético para desarrollar una Internet temprana después de que los principales defensores del proyecto cayeran en desgracia con el liderazgo del Partido Comunista en la era de Brezhnev. [12] La democracia ateniense evita este resultado eligiendo a los líderes políticos por sorteo en lugar de por elección. Citando a Aristóteles, Cottrell y Cockshott señalan que las elecciones tienen una tendencia aristocrática que se ha reconocido desde la Antigua Atenas: votar por quien uno piensa que es el mejor generalmente significa votar por quien tiene más dinero, estatus o educación para convencer a los votantes de que es "el mejor". Por esta razón, la Atenas democrática seleccionaba a sus funcionarios legislativos, judiciales y ejecutivos completamente por sorteo, reservando las elecciones solo para los generales militares cuando se requerían habilidades específicas en las artes militares. Cottrell y Cockshott piden que se restablezca esta práctica democrática, argumentando que es la única manera de eliminar la barrera entre gobernante y gobernado, y evitar que los gobernantes formen una casta cada vez más separada del resto de la población.
El Dr. Leonard Brewster reseñó el libro en la edición de primavera de 2004 del Quarterly Journal of Austrian Economics , y afirmó que "Cockshott y Cottrell han llegado tan cerca de desarrollar una versión seria y actualizada de una economía política neomarxista como es probable que veamos". Brewster admite que C&C han "tenido éxito en refutar una versión del argumento del cálculo ", pero escribe que esto "irónicamente aclara y fortalece las razones para considerar el cálculo socialista no sólo como problemático, sino imposible, y la valoración en términos de trabajo como una ilusión". Además, Brewster sostiene que la aceptación por parte de C&C de un mercado para bienes de consumo, en efecto, convierte a su modelo en una "sociedad capitalista productora de mercancías". [3]
En 2009, Cockshott publicó un artículo titulado "Notas para una crítica de Brewster" en el que respondía a los argumentos de Brewster contra el modelo del libro. Cockshott afirma que Brewster "se equivoca al decir que nuestros valores laborales ya no son valores laborales, ya que ahora están influidos por los precios del mercado", argumentando que la distorsión de las proporciones del valor laboral, que se manifiesta a través de las proporciones del valor de cambio en las economías capitalistas, es un artefacto de corto plazo de los desequilibrios de la oferta y la demanda. Además, Cockshott sostiene que mantener estas distinciones en su modelo no "[impide] que los valores laborales sean utilizables para el cálculo económico cuando se trata de bienes intermedios". Resumiendo, Cockshott afirma que "sostenemos que el mercado tiene un lugar, pero sólo un lugar limitado. Debería restringirse a los bienes de consumo, e incluso aquí, los indicadores del mercado no son la última ratio . Son sólo una entre muchas limitaciones que la sociedad tiene que reconocer". [13]