H. William Burgess (13 de marzo de 1929 – 16 de marzo de 2016) fue un abogado que vivió en Hawái. [1] Se opuso al movimiento de soberanía hawaiana y a los programas gubernamentales que benefician a los nativos hawaianos . Burgess presentó dos demandas para que dichos programas se declararan inconstitucionales.
En julio de 2000, Burgess presentó una demanda contra el estado de Hawái en nombre de 13 demandantes, entre ellos Kenneth R. Conklin . La demanda, Arakaki v. State of Hawaii , desafió el requisito de que los fideicomisarios de la Oficina de Asuntos Hawaianos (OHA) sean de ascendencia hawaiana, sobre la base de la Decimocuarta Enmienda , la Decimoquinta Enmienda y la Ley de Derechos Electorales . En agosto de 2000, la jueza de distrito de los EE. UU. Helen Gillmor falló en contra del requisito de la OHA, allanando el camino para que el demandante, Conklin, que no era hawaiano, hiciera una candidatura electoral fallida para el cargo de la OHA en noviembre. [2] Dos años después, en diciembre de 2002, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó el fallo de Gillmor que allanaba el camino para que todos los no hawaianos pudieran postularse para las elecciones y, si eran elegidos, servir como fideicomisarios de la OHA, pero basó el fallo únicamente en la Decimoquinta Enmienda y consideró innecesario pronunciarse sobre la Decimocuarta Enmienda.
En marzo de 2002, Burgess se asoció nuevamente con otro abogado, Patrick W. Hanifin, para presentar una segunda demanda, Arakaki v. Lingle , en nombre de 16 demandantes que impugnaban la constitucionalidad de la OHA y la Ley de la Comisión de Viviendas Hawaianas , exigiendo que se desmantelaran. En noviembre de 2003, la jueza de distrito de los EE. UU. Susan Oki Mollway eliminó a las entidades relacionadas con las Patrias Hawaianas y al gobierno federal de los EE. UU. de la demanda y en enero de 2004 desestimó el resto de la demanda con el argumento de que las legislaturas, no los tribunales, deberían decidir las cuestiones en cuestión. En agosto de 2005, una decisión de 2 a 1 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. revocó la decisión de Mollway, al determinar que los contribuyentes estatales tenían legitimidad para impugnar la apropiación de dinero de los impuestos a la OHA.
El 2 de febrero de 2006, la gobernadora de Hawái, Linda Lingle , solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos un recurso de certiorari , argumentando que los ciudadanos del estado "simplemente porque pagan impuestos al estado", no pueden impugnar el uso que ella y otros funcionarios hacen de dinero público, tierras y privilegios exclusivamente para una raza. La petición solicitaba a la Corte Suprema que resolviera las "cuestiones muy importantes y fundamentales sobre la condición de contribuyente del estado" presentadas.
Los demandantes, Earl Arakaki y otros 13 residentes de Hawái, consideraron que la petición del gobernador era una oportunidad para que la Corte Suprema resolviera todas las cuestiones pendientes. El 3 de marzo de 2006, los demandantes presentaron una petición contraria condicional para un auto de certiorari, solicitando a la Corte Suprema que, si concedía la petición del gobernador, también concediera la suya y revisara todas las órdenes "permanentes", incluidas las que desestimaban la "muy importante y fundamental" condición de beneficiarios del fideicomiso de los demandantes, así como las órdenes que restringían su condición de contribuyentes estatales.
El 7 de marzo de 2006, los demandantes presentaron un escrito de oposición al gobernador, señalando que no habían presentado la demanda "simplemente porque pagan impuestos", sino porque el estado no trata a todos los contribuyentes por igual. Señala a los demandantes y a otros contribuyentes en situaciones similares y les niega el beneficio de la parte de sus impuestos que se destina exclusivamente a las personas de ascendencia racial favorecida.
El 9 de marzo de 2006, veinte estados presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la petición del gobernador. Argumentaron que "el certiorari es necesario para restablecer la certidumbre jurídica".
El 8 de mayo de 2006, el Procurador General presentó un escrito en nombre de los Estados Unidos en oposición a la contrademanda, argumentando que los demandantes carecían de legitimación para demandar porque los Estados Unidos "no exigen que el Estado de Hawai imponga impuestos para apoyar esas empresas". En cuanto a las reclamaciones de los demandantes en cuanto a los beneficiarios del fideicomiso, el Procurador General argumentó que la HHCA y la Ley de Admisión "extinguían cualquier función de fideicomisario que los Estados Unidos pudieran haber tenido alguna vez".
Los demandantes presentaron su escrito de contestación el 17 de mayo de 2006.
En 1999, Burgess y su esposa crearon el sitio web Aloha for All para difundir su mensaje de que todos los ciudadanos de Hawái tienen derecho a la misma protección de las leyes, independientemente de su ascendencia. En 2003, el ex editor del Honolulu Advertiser, Thurston Twigg-Smith, fundó una sociedad de responsabilidad limitada llamada Aloha for All.
El 14 de agosto de 2005, Honolulu Advertiser informó que Burgess era el abogado principal de Aloha for All y el asesor legal del Grassroot Institute of Hawaii, una segunda organización sin fines de lucro que había hecho lobby contra el proyecto de ley Akaka . En respuesta, tanto Burgess como el Grassroot Institute of Hawaii afirmaron que Burgess era miembro, pero nunca había sido asesor legal del Grassroot Institute, y que el papel de Grassroot con respecto al proyecto de ley Akaka había sido promover la educación y el debate públicos.