Polymer Developments Group Ltd v Tilialo [2002] 3 NZLR 258 es un caso de Nueva Zelanda sobre la legalidad de los contratos creados para evitar un procesamiento, [1] que a diferencia de los precedentes similares anteriores de Mall Finance v Slater [1976] 2 NZLR 685 y Barsdell v Kerr [1979] 2 NZLR 731, en este caso sin embargo, aunque el contrato era claramente ilegal, se concedió alivio al acreedor.
Ena Poloa trabajaba para Polymer Developments. Tras una investigación interna, se reveló que Poloa había malversado 374.000 dólares de la empresa, algo que luego atribuyó a su adicción al juego.
El hermano de Poloa, Katuni Tilialo, preocupado de que su hermano fuera condenado y enviado a prisión, contactó a Polymer y ofreció devolver el dinero malversado, con la inferencia de que, si lo hacía, no involucrarían a la policía.
A través de sus abogados, Polymer aceptó su acuerdo de reembolso en su tercer giro y el 20 de noviembre de 2000, las partes firmaron una Escritura de Reconocimiento con la importante cláusula de:
En consideración a los pagos realizados y recibidos por PDG [Polymer], PDG acuerda no iniciar ningún procedimiento legal, ya sea penal o civil, por el monto pendiente contra Ena Poloa.
La escritura requería que el Sr. Tilialo pagara inmediatamente $60,000, más $15,000 cada 6 meses a partir de entonces, de los cuales pagó los $60,000 más una de las cuotas de $15,000. Técnicamente pagó también la segunda cuota, pero en una decisión imprudente le dio esos $15,000 a su hermano (el que tenía problemas con el juego) para que se los pasara a Polymer, que desafortunadamente (y no es muy sorprendente) perdió jugando.
Después de que el Sr. Tilialo no hiciera más pagos, Polymer lo demandó en los tribunales por el saldo pendiente de pago según la escritura, que Tilialo defendió con el argumento de que era un contrato ilegal y, por lo tanto, no era legalmente ejecutable. Tilialo también solicitó al tribunal que ordenara a Polymer que reembolsara el dinero que ya había pagado.
Polymer argumentó que el acuerdo tenía como único fin impedir que iniciaran un proceso privado (afirmaron que la referencia a "criminal" en el acuerdo fue un descuido) y no un proceso policial, y por lo tanto no era contrario a la política pública de obstaculizar la justicia.
Sin embargo, el juez vio poca distinción legal entre un proceso privado y uno público, y el juez Glazebrook afirmó:
Las observaciones del Juez Cooke en el caso Mall Finance v. Slater (supra) son muy contundentes en el sentido de que puede haber menos motivos para hacer tales distinciones dada la existencia de las disposiciones de reparación en la Ley de Contratos Ilegales. La ponderación de la libertad de contratar y la solidez o no de las consideraciones de orden público en estos casos se puede hacer al momento de tomar una decisión sobre la reparación en virtud del artículo 7 de la Ley de Contratos Ilegales de 1970.
El juez no tuvo problemas en anular la escritura por considerarla nula y sin efecto. Sin embargo, ambas partes habían solicitado la reparación del tribunal en virtud de la Ley de Contratos Ilegales [1970]: Polymer pretendía quedarse con los 75.000 dólares ya pagados, así como con el pago de las cuotas restantes, y Tilialo solicitaba la devolución del dinero ya pagado.
El juez ordenó la validación y variación de la escritura, la convalidación de los $75.000 ya pagados, lo que significa que Polymer no tenía que devolverlos, y otorgó un alivio a Tilialo en cuanto a que solo necesitaba realizar 3 cuotas más de $15.000, más un pago final de $5.000.
Aunque los tribunales rara vez conceden tal alivio en tales casos, el juez, al decidir obligar al Sr. Tilialo a pagar algo en virtud de dicho acuerdo, tuvo en cuenta los aspectos importantes aquí: en primer lugar, fue el Sr. Tilialo quien primero se ofreció a pagar (y no Polymer), que el Sr. Tilialo empleó abogados para negociar la escritura, por lo que posiblemente tuvo el asesoramiento legal adecuado, además, el Sr. Tilialo también era una persona muy acostumbrada a la documentación legal y a consultar abogados en el curso de su trabajo y que Polymer firmó la escritura en la forma presentada bajo presión del Sr. Tilialo para hacerlo en una reunión en la que el Director General de Polymer no estaba disponible y cuando el Sr. Tilialo habría estado al tanto de ese hecho.