Gronow contra Gronow , [1] fue una decisión del Tribunal Superior de Australia .
Se trata de un caso importante en el derecho de familia australiano por dos proposiciones principales. La primera es que no existe ninguna presunción jurídica de que los niños estén mejor bajo la custodia de su madre. La segunda es que la custodia es una decisión discrecional y, como tal, sólo debe ser revocada por un tribunal de apelaciones si existió un error de derecho.
El caso involucró una disputa por la custodia. Según la ley pertinente, al determinar la custodia de los niños, el tribunal debía considerar el interés de los niños como consideración primordial. [2] [3]
La autoridad anterior del Tribunal Superior sobre disposiciones similares en leyes similares [Nota 1] contenía diversos comentarios sobre el papel de una madre en la crianza de los hijos, que en general parecían favorecer la concesión de la custodia a las madres. [Nota 2] Sin embargo, no estaba claro si esta presunción era legal o era simplemente una expresión de los tribunales sobre las tendencias de las conclusiones de los hechos. Algunas sentencias, como la de Glass JA del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur, abrazaron claramente la presunción de que las madres obtendrían la custodia. En una sentencia escribió: "si los padres se han separado, están mejor con su madre". [Nota 3]
Esta idea expresada del "papel preferido de la madre" fue criticada por otros tribunales inferiores. [4] [5] Watson J , Fogarty y Lindenmayer JJ sostuvieron que "Somos de la opinión de que el papel "preferido" sugerido de la madre no es un principio, una presunción, una preferencia o incluso una norma. Es una factor que debe tenerse en cuenta cuando sea pertinente" y no estuvo de acuerdo con el enfoque de Glass JA. [4]
Los Gronow se casaron en marzo de 1972 y tuvieron una hija en 1974. El matrimonio se rompió por múltiples razones, incluido el consumo de alcohol por parte de la madre. La pareja se separó en febrero de 1977 y la hija, que entonces tenía 2 años, vivía con el padre. El padre y la madre aceptaron las órdenes del Tribunal de Familia de abril de 1977 que concedían al padre la custodia y el acceso a la madre. A la madre se le concedió la custodia durante 4 días cada quincena a partir de diciembre de 1977. El caso volvió ante el juez Evatt CJ en 1978, quien determinó que la madre no había bebido alcohol desde la separación de las partes y que, siempre que continuara aceptando la responsabilidad del trabajo y se abstuvo de beber, no era probable que tuviera más problemas relacionados con el alcohol. Evatt CJ descubrió que las cualidades de los dos padres estaban bastante equilibradas: cada uno podía mantener adecuadamente al niño y cada uno era un padre cariñoso y devoto. El factor que inclinó la balanza a favor del marido fue la hostilidad de la madre hacia el padre manifestada en presencia del niño. [1] : p 535 Evatt CJ ordenó en junio de 1978 que el padre tuviera la custodia y la madre tuviera "acceso razonable".
La madre apeló la decisión ante el Pleno del Tribunal y la mayoría, Watson y Joske JJ, admitieron la apelación. Joske J, con quien Watson J estuvo de acuerdo, concluyó que se debía preferir a la abuela materna a la abuela paterna. [1] : p 517 Fogarty J disintió, sosteniendo que era inapropiado que un tribunal de apelaciones en un caso de custodia sustituyera su propia evaluación subjetiva de las pruebas por la evaluación por parte del juez de primera instancia no sólo de las pruebas sino también de las partes como se revelaron en el transcurso del caso. [1] : pág.519
Al padre se le concedió permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior, quien argumentó que una decisión sobre la custodia era un juicio discrecional, [6] y un tribunal de apelaciones no tenía derecho a sustituir su propia discreción por la del juez de primera instancia. Es decir, un tribunal de apelación sólo podría intervenir si el juez de primera instancia cometió un error en el ejercicio de su discreción. [1] : p 514–5 La madre argumentó que era apropiado que un tribunal de apelaciones ejerciera una discreción independiente con respecto a los hechos determinados por el juez de primera instancia. La custodia adicional de una niña debería recaer en la madre cuando, por lo demás, ésta fuera satisfactoria. [1] : pág.515
La sentencia mayoritaria es la de Mason & Wilson JJ , con quienes Aickin J coincidió relevantemente. [1] : p 540 La sentencia critica las opiniones expresadas por Glass JA en Epperson v Dampney , [7] señalando que no había nada que respaldara la base biológica y genética afirmada para la relación. También criticaron las conclusiones del Tribunal de Familia en el asunto Raby [4] , describiéndolas como aparentemente basadas en percepciones sociológicas y psicológicas que no se podía demostrar que fueran ciertas y sobre las cuales la opinión de los expertos fluctuaba. [1] : p 528 La mayoría respaldó el punto medio en Ludlow v Hobbs , [5] [8] de que el papel de la madre era un factor importante a tener en cuenta en el ejercicio de la discreción del Tribunal de Familia. [1] : pág.528
Murphy J , uno de los arquitectos de la Ley de Derecho de Familia , [3] señaló que había habido cambios sociales significativos desde el siglo XIX, particularmente el movimiento de mujeres hacia la fuerza laboral, acompañado de un cambio de actitud hacia los roles de los cónyuges, incluido su derechos y deberes en relación con el cuidado de los niños. Había pocas pruebas sobre la validez del "principio madre" y el tribunal no debería actuar sin dichas pruebas. Éste era un tema apropiado para la investigación del Instituto de Estudios de la Familia . [1] : págs. 531–2
Stephen J adoptó un enfoque diferente y presentó lo que McLennan dice que es la discusión más clara del problema. [8] Stephen J enfatizó la cuestión de qué era lo mejor para este niño en particular, teniendo en cuenta las cualidades de cada uno de sus padres. Decir que la madre biológica es la custodia preferida de los niños pequeños, especialmente de las niñas, era una presunción. Tales presunciones deberían desempeñar sólo un papel muy limitado en los casos de custodia, afirmando que "Incluso en una comunidad de condiciones sociales inmutables, reglas o presunciones estrictas y rápidas, basadas únicamente en cuestiones de experiencia común pero no invariable, proporcionan una base pobre para la evaluación de comportamiento humano comparado con una investigación detallada de los individuos en cuestión." En este caso, el juez de primera instancia tenía pruebas detalladas sobre cada uno de los padres de modo que no era necesaria ninguna presunción. El juez de primera instancia había llegado a la conclusión de que cada uno de los padres tenía mucho que ofrecer al niño y había poco que elegir entre ellos. Por lo tanto, mentes diferentes pueden formar opiniones diferentes sobre el interés superior del niño. [1] : págs. 517, 521–2
Una segunda cuestión en el caso fue la función adecuada de un tribunal de apelaciones al considerar una impugnación del ejercicio de la discreción judicial, como una decisión en un asunto de custodia. La mayoría del Tribunal Superior rechazó la propuesta de que una decisión sobre la custodia era una inferencia que debía extraerse de los hechos constatados por el juez de primera instancia, que un tribunal de apelaciones estaba en tan buena posición como el juez de primera instancia para extraer y que Warren contra Coombes , [9] no había cambiado los "principios de derecho establecidos" que se aplicaban a una apelación de una decisión discrecional. [10]
Murphy J no estuvo de acuerdo con que el papel de un tribunal de apelaciones dependiera de si el asunto era discrecional o no, y sostuvo que el deber de un tribunal de apelaciones era dictar la sentencia que consideraba justificada. [1] : pág. 532
La tercera cuestión del procedimiento se refería al lapso de tiempo entre la decisión del Tribunal Supremo Evatt y la decisión del Tribunal Superior. Stephen J permitir la apelación implicaría otro cambio en la custodia de la niña en circunstancias en las que el tiempo transcurrido de un año era más de una cuarta parte de su vida. Stephen J habría suspendido la ejecución de la orden para permitir que la madre solicitara una variación de la orden de custodia. [1] : p 525 Murphy J habría remitido el asunto a Evatt CJ para escuchar pruebas sobre las circunstancias actuales del niño y el efecto de otro cambio de custodia. [1] : p 533 Sin embargo, la mayoría aceptó la apelación que restableció al niño la custodia del padre. [10] Tras la decisión del Tribunal Superior, la madre presentó una nueva solicitud al juez Evatt y esta solicitud fue concedida. [11]
El caso se considera un precedente importante en el área de las presunciones sobre el papel del género en las solicitudes de custodia. El caso forma parte del plan de estudios de estudios jurídicos del Certificado de Escuela Superior. [12]
En 1995 se enmendó la Ley de derecho de familia para enfatizar la importancia de la continuación de la responsabilidad parental conjunta después de la ruptura de las relaciones parentales. [13] En 2003, el Instituto Australiano de Estudios de la Familia afirmó que:
- La diversidad de familias y situaciones de los niños refuerza la conclusión de que ningún acuerdo posdivorcio por sí solo redunda en beneficio de todos los niños.
- La mayoría de los estudios indican que los intereses de los niños después del divorcio generalmente se benefician mejor cuando los niños pueden mantener un contacto continuo y frecuente con ambos padres que cooperan y se comunican con bajos niveles de conflicto. [14]
Desde 2006, el Tribunal debe "considerar si el hecho de que el niño pasara el mismo tiempo con cada uno de los padres sería lo mejor para el niño" y si era razonablemente factible. [15] El Tribunal Superior sostuvo en MRR contra GR que estas son condiciones legales que deben cumplirse antes de que el Tribunal tenga poder para dictar una orden de paternidad. [dieciséis]
La autoridad me ordena aplicar el conocimiento común que poseen todos los ciudadanos sobre la naturaleza humana ordinaria de las madres. Ese conocimiento incluye la comprensión del fuerte vínculo natural que existe entre madre e hijo. Incluye la conciencia de que los niños pequeños están mejor con ambos padres, pero si los padres se han separado, están mejor con su madre. El vínculo entre un niño y una buena madre (como se descubrió que era este solicitante) se expresa en un cariño implacable y abnegado que beneficia enormemente al niño. Los padres y las madrastras pueden tratar de emularlo y en ocasiones lo hacen con un éxito tolerable. Pero el apego de la madre está biológicamente determinado por fuerzas genéticas profundas que nunca podrán aplicarse a ellas.