MRR v GR fue un caso de derecho de familia australiano sobre con quién debería vivir el niño en el lugar donde el padre quería seguir viviendo en Mount Isa, Queensland , mientras que la madre quería volver a vivir en Sydney, Nueva Gales del Sur . La Ley de Derecho de Familia de 1975 establece que el "interés superior del niño" es la consideración primordial al dictar una orden de crianza. [1] El Tribunal Superior de Australia decidió que un magistrado federal cometió un error al no considerar la "practicabilidad razonable" de una orden de crianza con un acuerdo de tiempo igualitario que requería que la madre viviera en Mount Isa. El asunto se decidió el 3 de diciembre de 2009 y los motivos se publicaron posteriormente el 3 de marzo de 2010. [2] [3]
El apelante y el demandado eran la madre y el padre respectivamente de un niño, al que se hace referencia como "M" en los documentos judiciales. [4] Se habían convertido en pareja en 1991, mudándose a una casa en Sydney en 1993 y casándose en 2000. [2] [5] M nació en 2002. [2] En enero de 2007, la familia se mudó a Mount Isa para que el padre pudiera aceptar un puesto de prácticas de posgrado de dos años en una empresa minera, trabajando como ingeniero mecánico. [2]
A mediados de 2007, la familia regresó a Sydney para que el padre asistiera a una ceremonia de entrega de premios de graduación y, poco después, en agosto, la madre y el padre se separaron. [2] El padre regresó a Mount Isa, mientras que la madre y M permanecieron viviendo en la casa familiar en Sydney. [2]
En virtud de la Parte VII, División 6 de la Ley de Derecho de Familia de 1975 , el Tribunal de Familia de Australia y el Tribunal Federal de Magistrados de Australia tienen la facultad de dictar órdenes de crianza en relación con un niño, a solicitud de un padre (o ambos padres) del niño, un abuelo, el propio niño o "cualquier otra persona interesada en el cuidado, el bienestar o el desarrollo del niño". [6] Las órdenes de crianza pueden abarcar cuestiones como la custodia y los acuerdos de contacto . [7]
El interés superior del niño es la consideración primordial a la hora de decidir si se debe dictar una determinada orden de crianza. [1] Las enmiendas a la legislación en 1995 introdujeron disposiciones para orientar a los tribunales que dictan órdenes de crianza, haciendo hincapié en la importancia de la continuación de la responsabilidad parental conjunta (la compartición de decisiones que afectan a cuestiones importantes a largo plazo) tras la ruptura de las relaciones parentales. [8] En 2006, otras enmiendas introdujeron una presunción de que la responsabilidad parental conjunta es lo mejor para el niño en cuestión (excepto cuando existe una creencia razonable de que un padre o una persona que vive con ellos ha participado en abuso infantil o violencia doméstica ). [8]
También entre las enmiendas de 2006 se encontraba la introducción del artículo 65DAA, que establece en su subsección 1 que si un tribunal dicta una orden de crianza que establece la responsabilidad parental conjunta, también debe:
"(a) considerar si el hecho de que el niño pase el mismo tiempo con cada uno de los padres sería lo mejor para él; y
b) considerar si es razonablemente factible que el niño pase el mismo tiempo con cada uno de los padres; y
(c) si es así, considerar la posibilidad de dictar una orden para disponer (o incluir una disposición en la orden) que el niño pase el mismo tiempo con cada uno de los padres”. [9]
El apartado 2 continúa estableciendo que si el tribunal no dicta una orden de igualdad de tiempo, debe considerar de la misma manera si es en el mejor interés del niño y razonablemente factible dictar una orden para que el niño pase "tiempo sustancial y significativo con cada uno de los padres". [9]
Después de regresar a Mount Isa, y mientras M y su madre vivían en Sydney, el padre solicitó al Tribunal Federal de Magistrados de Australia órdenes de crianza de conformidad con la Parte VII, División 6 de la Ley de Derecho de Familia de 1975. [ 4] Se emitieron órdenes provisionales que disponían el regreso de M a Mount Isa y que la custodia se compartiría sobre la base de una "semana aproximadamente" (cada padre tenía la custodia, a su vez, durante una semana a la vez), y en consecuencia M regresó a Mount Isa en octubre de 2007, y la madre también regresó para estar con ella. [2] Como el alojamiento de alquiler de calidad aceptable era muy escaso y caro en Mount Isa, la madre vivía en un camping de caravanas . [2] Aunque la madre tenía oportunidades de empleo a tiempo completo (incluidos horarios flexibles para facilitar el cuidado de M) disponibles con su antiguo empleador en Sydney, en Mount Isa solo tenía empleos ocasionales disponibles, complementados con pagos de servicios sociales. [2]
Las audiencias en el Tribunal Federal de Magistrados se celebraron los días 13, 14 y 20 de marzo de 2008 ante Coker FM. [4] El padre indicó que no quería abandonar Mount Isa y solicitó órdenes sustancialmente iguales a las provisionales, que establecieran un acuerdo de tiempo igualitario entre los padres en Mount Isa. [4] La madre propuso varias alternativas, entre ellas que M viviera con ella en Sydney y visitara Mount Isa varias veces al año, que ambos padres vivieran en Sydney y M viviera principalmente con la madre, o que ambos padres vivieran en Mount Isa y M viviera principalmente con la madre. [4]
El 1 de abril de 2008, Coker FM dictó sentencia, dictando varias órdenes de crianza, entre ellas una orden que establecía la responsabilidad parental conjunta, una orden según la cual M debía pasar el mismo tiempo con ambos padres, aproximadamente una semana después, y una orden según la cual, si la madre abandonaba Mount Isa, M viviría con el padre. [4]
La madre apeló la decisión ante el Tribunal de Familia de Australia , argumentando, entre otros motivos, que Coker FM había cometido un error al no considerar "un acuerdo por el cual ambas partes y el niño regresarían a vivir en el área de Sydney", al no considerar la situación financiera de la madre viviendo en Mount Isa, así como su aislamiento emocional y físico al vivir allí. [5] Un tribunal completo del Tribunal de Familia, compuesto por Finn, May y Benjamin JJ, desestimó la apelación el 5 de agosto de 2008 (aunque no publicaron su decisión hasta el 15 de mayo de 2009). [2]
La madre apeló entonces ante el Tribunal Superior de Australia , y la audiencia se celebró el 3 de diciembre de 2009. [10] La madre estuvo representada por Bret Walker SC. [10]
En el Tribunal Superior, la madre argumentó principalmente que al emitir la orden de igualdad de tiempo, Coker FM no había "observado discretamente" el inciso (b) del art. 61DAA(1), es decir, la cuestión de si es "razonablemente factible" que el niño pase el mismo tiempo con ambos padres, y simplemente había tratado la cuestión de si la igualdad de tiempo era lo mejor para el niño como determinante del asunto. [10] Argumentó además que Coker FM no consideró cuestiones como su bienestar financiero y emocional en Mount Isa, que Coker FM las mencionó pero que en realidad no las abordó, sino que "simplemente las pasó por alto". [10]
La madre sostuvo que el Pleno del Tribunal de Familia, en la apelación, no había corregido estos errores de Coker FM. [10] El Pleno, sostuvo, "no [apreció] la incompletitud, la naturaleza sesgada o desequilibrada de simplemente tomar la posición del padre como un hecho y tratar la posición de la madre como algo que, por así decirlo, se movería apropiadamente para coincidir sin preguntar sobre la viabilidad razonable de la posición de la madre". [10] De hecho, sostuvo que el Pleno había pasado por alto los errores de Coker FM al decir que "no habría tenido sentido que Su Señoría considerara una propuesta por la cual ambas partes vivirían en el área de Sydney". [10]
La madre también argumentó que la orden 8 –la orden que disponía que M viviera con el padre si la madre abandonaba Mount Isa– ilustraba particularmente "hasta qué punto no se había tenido en cuenta la viabilidad razonable" en relación con que M pasara el mismo tiempo con ambos padres. [10]
El padre argumentó que Coker FM había considerado de hecho la viabilidad razonable de un acuerdo de tiempo igualitario, pero introdujo esto señalando que cuando llegó el momento de considerar la viabilidad razonable, Coker FM ya había determinado que era en el mejor interés de M que los padres vivieran cerca uno del otro, que M viviera en Mount Isa y que M pasara el mismo tiempo con los padres. [10] Durante este argumento, el juez Kiefel cuestionó si el tribunal tenía algún poder legal para tomar una decisión sobre dónde deberían vivir los padres. [10]
El padre también argumentó que era necesario "abordar" los factores establecidos por la legislación que podrían considerarse en relación con la cuestión de la viabilidad razonable, pero que "no hay necesidad de que un juez dirija su atención a todos y cada uno de ellos específicamente tal como están establecidos o en el orden que establece la legislación", y, como tal, no había ningún error que surgiera simplemente de que Coker FM no considerara expresamente todos los factores. [10]
El Tribunal levantó la sesión para considerar el asunto a las 16:02 horas. [10] Al regresar a las 16:16 horas, el Tribunal ordenó que se admitiera la apelación de la madre contra las órdenes del Tribunal Federal de Magistrados y que se dejaran de lado las órdenes, y remitió el asunto al Tribunal Federal de Magistrados para una nueva audiencia. [2] : en el párrafo 2 [10] El 3 de marzo de 2010, el Tribunal publicó una sentencia unánime en la que se exponían los motivos de su decisión, [2] junto con un resumen de dichos motivos. [3]
El Tribunal analizó la legislación, identificó la cuestión de la viabilidad razonable como una cuestión discreta y sostuvo que "[e]s claramente la intención es que el Tribunal determine esa cuestión". [2] : en el párrafo 9 De hecho, el Tribunal sostuvo que una constatación de que un acuerdo de tiempo igual es razonablemente viable "es una condición legal que debe cumplirse antes de que el Tribunal tenga el poder de emitir una orden de crianza de ese tipo". [2] : en el párrafo 13 Al caracterizar la cuestión de la viabilidad razonable, el Tribunal dijo que "se refiere a la realidad de la situación de los padres y el niño, no a si es deseable que el niño pase el mismo tiempo con cada padre". [2] : en el párrafo 15
El Tribunal continuó diciendo que Coker FM había tratado la cuestión de si un acuerdo de horario igualitario era lo mejor para los intereses de M "como determinante de si se debía dictar una orden", y que no había tenido en cuenta la viabilidad razonable. [2] : en el párrafo 14
En este caso, el Tribunal sostuvo que un acuerdo de igualdad de horarios sólo sería posible si ambos padres vivieran en Mount Isa y, por lo tanto, al evaluar la viabilidad razonable, Coker FM "estaba obligado a considerar las circunstancias de las partes, más particularmente las de la madre". [2] : en el párrafo 15 Si realmente hubiera considerado sus circunstancias, el Tribunal sostuvo que sólo podría haber llegado a la conclusión de que el acuerdo no sería razonablemente viable. [2] : en el párrafo 16 Por lo tanto, Coker FM no tenía la facultad de dictar una orden de igualdad de horarios y debería haber procedido a considerar si pasar "un tiempo sustancial y significativo" con ambos padres era lo mejor para M y razonablemente viable, un proceso que "requeriría tener en cuenta el hecho de que la madre residía en Sydney". El Tribunal indicó que esperaba que la nueva audiencia hiciera "las determinaciones necesarias... sobre la base de las pruebas en cuanto a la viabilidad de dichas órdenes". [2] : en el párrafo 19
Por último, el Tribunal se refirió a la orden de que, en caso de que la madre abandonara Mount Isa, M viviría con el padre, y observó que "no se dieron razones en relación con la orden". El Tribunal especuló que podría haber sido concebida como una orden provisional; no era, según sostuvo el Tribunal, una orden de crianza válida, ya que no se habían abordado los diversos criterios legales. [2] : en el párrafo 20