George Lennox Sharman Shackle (14 de julio de 1903 - 3 de marzo de 1992) fue un economista inglés . Hizo un intento práctico de desafiar la teoría clásica de la elección racional y ha sido caracterizado como un " poskeynesiano ", aunque también está influenciado por la economía austriaca . Gran parte de su trabajo está asociado con la teoría de la evidencia de Dempster-Shafer .
Nació en Cambridge , hijo de Robert Walker Shackle (1851-1934), un padre profesor de matemáticas que había entrenado a John Maynard Keynes para obtener una beca de Eton , y Fanny Sharman (1865-1936). Shackle asistió a la escuela Perse , pero sus padres no podían permitirse el lujo de mantenerlo en la universidad, por lo que comenzó a trabajar como empleado de banco. Más tarde se convirtió en profesor y estudió en su tiempo una licenciatura en la Universidad de Londres que obtuvo en 1931. Comenzó a trabajar en un doctorado bajo la supervisión de Friedrich Hayek en la LSE , pero cambió a una interpretación de la Teoría General del Empleo de Keynes. , Intereses y Dinero . Obtuvo su doctorado en 1937. En la LSE se hizo muy amigo del economista alemán Ludwig Lachmann , quien se inspiró en el propio trabajo de Shackle sobre la incertidumbre; y desarrolló su propia teoría de las expectativas divergentes basada en los escritos de Shackle.
Después de varios puestos académicos, al estallar la Segunda Guerra Mundial en 1939, Shackle fue nombrado miembro de S-Branch , la oficina interna de economistas de Sir Winston Churchill . Allí sirvió junto con Donald MacDougall y Helen Makower bajo el liderazgo de Frederick Lindemann .
Después de la guerra, un breve período en la Oficina del Gabinete bajo James Meade y en la Universidad de Leeds lo llevó a ser nombrado Profesor Brunner de Economía en la Universidad de Liverpool , cargo que ocupó hasta su jubilación en 1969.
Shackle fue influenciado por Keynes y Gunnar Myrdal y cuestionó el papel convencional de la probabilidad en economía, sosteniendo que no lograba abordar adecuadamente eventos "sorprendentes". Los fundamentos de su pensamiento pueden verse en la observación de Keynes:
Por conocimiento "incierto"... no me refiero simplemente a distinguir lo que se sabe con certeza de lo que sólo es probable. El juego de la ruleta no está sujeto, en este sentido, a la incertidumbre... El sentido en el que estoy usando el término es aquel en el que la perspectiva de una guerra europea es incierta, o el precio del cobre y la tasa de interés dentro de veinte años. , o la obsolescencia de un nuevo invento... Sobre estas cuestiones no existe ninguna base científica sobre la cual formarse ninguna probabilidad calculable. ¡Simplemente no sabemos!
— John Maynard Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero
Aunque de naturaleza técnica, el trabajo de Shackle llevó la economía a un territorio novedoso, como la importancia de la imaginación en las decisiones económicas para evaluar la plausibilidad de resultados alternativos. Aunque el trabajo de Shackle ha tenido un impacto limitado en el pensamiento dominante dentro de la economía, continúa (quizás cada vez más [ ¿hecho u opinión? ] ) atrayendo interés. Entre las contribuciones de Shackle a la teoría de la toma de decisiones, su teoría de la sorpresa potencial de las decisiones económicas fue la más formidable. Abandonando los fundamentos de la teoría de la probabilidad de la mayor parte de la economía moderna, Shackle procedió a centrarse en la plausibilidad o análisis de posibilidades de las decisiones económicas. Para Shackle, los agentes económicos no tomaban decisiones basadas en distribuciones de probabilidad y, en consecuencia, derivaban expectativas racionales de los "datos concretos" como apoyan los economistas del Nuevo Clásico como Leonard Savage ; para Shackle, el elemento crucial en la toma de decisiones económicas era la imaginación, que en consecuencia influye en los factores. en la toma de decisiones. Las consideraciones de Shackle sobre el papel del conocimiento imperfecto en la economía previeron muchos de los avances en la economía psicológica, particularmente de la teoría de la racionalidad limitada de Herbert Simon . Al darse cuenta de que quienes toman las decisiones económicas carecen del conocimiento necesario para el análisis probabilístico, la capacidad de, en consecuencia, formular expectativas racionales a partir de dichos datos es casi imposible. Para complicar aún más las cosas para los economistas neoclásicos, Shackle prosiguió con su análisis, atacando ya uno de los fundamentos centrales de la economía convencional moderna: el conocimiento perfecto.
Para Shackle, la toma de decisiones económicas no se derivaba de la probabilidad y la frecuencia, sino que se basaba en el papel de la imaginación en la comprensión de la posibilidad de decisiones económicas. Si el análisis de probabilidad fuera válido para la mayoría de las decisiones económicas, la mayoría de las economías modernas no existirían. En este estado idealizado en el que se podrían generar expectativas racionales, los empresarios simplemente no existirían. El espíritu empresarial es probabilísticamente irracional; tiene poco sentido embarcarse en una decisión económica en la que su destino esté determinado por millones de otros seres humanos contingentes y sus necesidades y preferencias subjetivas. El análisis probabilístico de tal situación estaría fuertemente sesgado a favor de abstenerse de emprender actividades empresariales ; simplemente tiene poco sentido para el estadístico económico involucrarse en tal proceso cuando las probabilidades de que tal situación sea un éxito son inmensamente mínimas. De ello se deduciría entonces que en un mundo en el que los individuos interpretaran la probabilidad antes de tomar decisiones económicas, los individuos se abstendrían de emprender, ya que una empresa tan arriesgada para tener éxito es una situación en la que el resultado depende de las preferencias subjetivas de individuos desconocidos. Los empresarios, entonces, son verdaderamente irracionales en una evaluación probabilística de las decisiones económicas.
Al comprender una situación tan peculiar para el estadístico, Shackle procedió a desarrollar su teoría de la sorpresa potencial en la toma de decisiones económicas. En lugar de sopesar frecuencias enteras de resultados para una determinada situación, quienes toman decisiones económicas sopesarían sólo unos pocos resultados y posibilidades antes de emprender una acción económica real; Shackle propuso sólo dos resultados posibles para que los tomadores de decisiones económicas sopesen, en lugar de la frecuencia de una distribución de probabilidad completa. La teoría de la sorpresa potencial de Shackle se basó fundamentalmente en el papel de la imaginación en la economía, salvando la gran asimetría del conocimiento de los empresarios para realizar acciones que en consecuencia determinan el futuro:
"En el corazón de la teoría de la elección de Shackle está la idea de que, cuando las personas consideran las posibles consecuencias de tomar una decisión, prestan atención sólo a aquellos resultados que (a) imaginan y (b) consideran, hasta cierto punto, "No se garantiza que este conjunto de resultados incluya lo que realmente sucede, que puede ser un evento que ni siquiera habían imaginado y que les sorprende por completo" [1]
La teoría de la elección de Shackle es una teoría increíblemente extraña para la mayoría de los economistas tradicionales que se ocupan de la teoría de la elección, principalmente debido al hecho de que la teoría de la sorpresa potencial no es una teoría de la probabilidad y el conocimiento, es una teoría de la imaginación y la posibilidad. La teoría de la sorpresa potencial se basa en que el empresario, o tomador de decisiones económicas, sopesa dos opciones posibles diferentes en función de niveles tolerables de sorpresa potencial. Quien toma decisiones económicas primero distingue entre los resultados posibles y los imposibles y procede a eliminarlos de sus consideraciones. Un resultado que resulta subjetivamente terrible e inverosímil para quien toma las decisiones económicas puede representarse mediante una variable R , y a un resultado que es subjetivamente asombroso pero también inverosímil para el actor económico se le asignará la variable U. Cualquier cosa mejor que U y peor que R se elimina de la visión del tomador de decisiones económicas y el enfoque de los dos valores que debe elegir el tomador de decisiones económicas debe estar entre estos dos puntos máximos. [2] Los dos puntos centrales para el actor económico que se encuentran entre estos dos valores se pesan entonces según su nivel de sorpresa potencial, sean o no subjetivamente tolerables para el actor económico. Un tema recurrente en toda la obra de Shackle es el uso subjetivo de la imaginación para guiar las decisiones económicas. En lugar de sopesar todas las funciones posibles, o al menos la mayoría de las funciones en una distribución de probabilidad, un actor económico shackleiano procede a tomar sus decisiones económicas basándose en decisiones duales subjetivas y simplemente las compara entre sí antes de proceder con un curso de acción. . En cierto modo, el actor económico mantiene abiertas sus opciones, una posibilidad que no ocurre para el actor económico de la hipótesis de utilidad esperada de Savage , que lleva la expresión "Mira antes de saltar" a sus extremos lógicos; una noción insostenible para el mundo económico real. En el centro de la visión caleídica de Shackle estaba la capacidad de los actores económicos de mantener abiertas sus opciones y, debido al conocimiento imperfecto y la naturaleza de la imaginación, proceder con el análisis dual de posibilidades en lugar de distribuciones de probabilidad completas. Shackle había captado, durante un período de tiempo, la atención de los economistas, sin embargo, esta disminuyó lentamente a medida que la economía se alejó de la teoría de Shackle y se acercó a los fundamentos de la hipótesis de las expectativas racionales, lo que en consecuencia condujo a la revolución de las expectativas racionales, e incluso captó la atención de Kenneth. Arrow , un reconocido economista convencional:
"La razón de la actual falta de interés probablemente no sea la negación de que la posición de Shackle es fundamentalmente correcta; es la ausencia de las herramientas analíticas necesarias para que el enfoque excepcional sea capaz de generar conclusiones operativamente significativas". [3]
A pesar de las últimas iteraciones de la teoría económica de la toma de decisiones de Shackle, todavía ha habido pocos cambios en el consenso económico sobre la teoría de la probabilidad, aunque la teoría de la sorpresa potencial de Shackle tiene una notable similitud con la planificación de escenarios de la Royal Dutch Shell , una peculiaridad que incluso Shackle notó. [4] [5]
En cuanto a otras contribuciones fuera de la teoría de la toma de decisiones, también afirmó la importancia del análisis de Gunnar Myrdal mediante el cual se permite que el ahorro y la inversión se ajusten ex ante entre sí. Sin embargo, la referencia al análisis ex ante y ex post se ha vuelto tan habitual en la macroeconomía moderna que la posición de Keynes de no incluirlo en su trabajo se considera actualmente como una rareza, si no un error. Como lo expresó Shackle: [6]
El lenguaje myrdaliano ex ante habría evitado que la Teoría General describiera el flujo de inversión y el flujo de ahorro como idénticamente, tautológicamente iguales, y dentro del mismo discurso, tratando su igualdad como una condición que puede cumplirse o no.
Shackle también ha hecho importantes contribuciones a la historia del pensamiento económico , especialmente en lo que respecta a las escuelas de pensamiento económico del siglo XX .
Si bien Shackle pensaba que el trabajo de Keynes proporcionaba la mejor base sobre la cual construir un nuevo tipo de economía, pensaba que Keynes no había comprendido completamente la importancia de la revolución que había emprendido cuando escribió sus obras clave. Shackle dijo que debe entenderse que el trabajo de Keynes dio tres pasos hasta llegar finalmente a un nuevo método revolucionario de análisis económico. El primero de estos tres pasos se encontraba en el Tratado sobre el dinero de Keynes . "Antes del Tratado ", escribió Shackle, "el tipo de interés estaba determinado por los gustos y las circunstancias objetivas, por la persuasibilidad de los generadores de ingresos de transferir el consumo del presente al futuro y el deseo de los empresarios de transferir los medios de libre acceso". empresa del futuro al presente, alterando así las posibilidades productivas y ampliando los ingresos potenciales de la sociedad, incluidos ellos mismos". Shackle escribió que ya en su Tratado sobre el dinero, Keynes atacaba esta concepción del tipo de interés.
En el Tratado se nos muestra el mercado de bonos tal como existe en la vida real: un mercado especulativo donde un precio, con una identidad y una estabilidad momentánea, sólo puede existir si hay dos bandos de operadores que sostienen puntos de vista opuestos sobre el movimiento inminente de los bonos. precios de los bonos.
Shackle sostuvo que Keynes aún no había comprendido en el Tratado "el significado del gran debilitamiento que había sufrido la teoría del valor". [7] Pero en la lectura de Shackle, Keynes abandonó este "gran debilitamiento" de la "teoría del valor" -con lo que se refería a cualquier economía basada en el equilibrio del mercado- en su Teoría General , en lugar de ello, recurrió a una "curiosa metodología... donde lo que "Se muestra al lector una gama de 'equilibrios' del tipo más precario y efímero". [8] Shackle escribe que Keynes sólo llegó realmente al verdadero significado de la revolución que había emprendido en el capítulo 12 de la Teoría general y luego, con más fuerza, en su artículo de 1937 en el Quarterly Journal of Economics titulado The Theory of Empleo . [9] En estos escritos, Keynes formuló una teoría de la incertidumbre sobre el futuro que hizo estallar todo el edificio de la economía tradicional que descansaba, implícitamente, en la noción de concepciones de equilibrio atemporal que implicaban pleno acceso al conocimiento por parte de todos los actores.
Al esbozar este Grillete buscó unir lo que consideraba las mejores ideas de Keynes en el Tratado sobre el dinero con su noción posterior de preferencia por la liquidez en la Teoría general . Al hacerlo, Shackle formó una teoría especulativa coherente de las tasas de interés en la que las tasas de interés se fijan en línea con las expectativas de los especuladores financieros ante un futuro incierto. Shackle escribió:
El precio de los bonos y, como consecuencia aritmética y rígida, el tipo de interés, es una variable inherentemente inquieta . [10]
Esto complementó la propia idea de Keynes en la Teoría General de que la inversión se ajusta en última instancia a los espíritus animales de esa inversión y, por lo tanto, no estaba sujeta a cálculo racional, como entienden ese término la mayoría de los economistas. Estos dos puntos hacen que la expansión de Shackle de la economía de Keynes sea inherentemente indeterminada. Para Keynes y Shackle una economía de mercado no tiene por qué llegar a ningún destino concreto. Debe verse como una entidad en continuo cambio que sólo generará inversión suficiente para garantizar el pleno empleo por una casualidad improbable.
La esencia de la reevaluación radical de la teoría económica de Shackle fue principalmente epistémica. Pensó que la economía neoclásica y otras formas de economía que utilizan métodos de equilibrio ignoraban la dimensión del tiempo. La economía neoclásica se basa en la idea de que los agentes actuarán racionalmente; pero esta racionalidad es efectivamente sinónimo de decir que los agentes conocen el futuro. Shackle señaló que para que los agentes actuaran "racionalmente" (en el sentido en que los economistas neoclásicos entendían esa palabra) tendrían que saber lógicamente qué acciones iban a emprender todos los demás agentes. Esto, afirmó Shackle, era efectivamente lo mismo que suponer que conocían el futuro. Shackle sostuvo que la forma en que la economía neoclásica había introducido de contrabando este fuerte supuesto fue mediante el uso de ecuaciones simultáneas.
Cuando intentaron justificar este método, los economistas neoclásicos, empezando por Léon Walras y Francis Ysidro Edgeworth, invocaron el principio del tâtonnement o "tanteos". Supusieron que los agentes probarían continuamente diferentes ofertas y precios hasta alcanzar la serie de ofertas y precios que producían el equilibrio. Esto implicaba que el sistema de ecuaciones simultáneas se estaba utilizando como una especie de abreviatura de un resultado que en realidad se alcanzaba dinámicamente mediante una serie de pruebas y errores. Pero Shackle afirmó que este tipo de razonamiento basado en una analogía entre un sistema estático de ecuaciones simultáneas y un proceso dinámico de tâtonnement era extremadamente engañoso.
Cuando examinamos esta sugerencia, vemos que no es más que un reconocimiento formal de un problema: el problema de cómo (mediante qué acuerdo institucional, mediante qué organización de asuntos) se deben descubrir los precios de equilibrio. El ensayo y error repetido, mientras el mercado permanece en suspenso esperando el resultado, no es un recurso práctico. El número de pruebas distintas, incluso si se limitaran a pasos discretos de precio y cantidad, sería tan inmenso que el 'día de mercado' necesario se extendería más allá de la vida humana... [El] ideal teórico se aplica a días o momentos mutuamente aislados . , cada uno de ellos debe ser tratado como perfectamente autónomo y sin mirar al ayer ni al mañana. Pero el mercado real se ocupa de bienes heredados de ayer y de medios de producción cuyos productos no estarán listos hasta mañana. Mientras tanto, las circunstancias no económicas están cambiando y volviendo obsoletos cada equilibrio sucesivo. [11]
Shackle afirmó que toda la construcción del equilibrio del mercado no podía abordar el tiempo y, por lo tanto, no podía abordar el material real que el economista debía estudiar, que era inherentemente histórico por naturaleza. Es más, Shackle despreciaba en extremo los intentos de relajar los fuertes supuestos de la teoría del equilibrio del mercado para hacerla más realista. Pensaba que los fundamentos estaban demasiado en desacuerdo con la naturaleza del material que se estaba tratando como para salvarlo relajando algunos de los supuestos más fuertes como, por ejemplo, intentan hacer los economistas neokeynesianos y nuevokeynesianos . El escribio:
No tiene mucho sentido exigir concesiones menores y relajaciones del equilibrio general abstracto y atemporal. La luz que puede arrojar sobre los asuntos humanos la arroja su versión más austera y formal. No nos preocupa preguntar: ¿Cómo podría funcionar? La pregunta útil es: ¿Qué implica su estructura lógica?. [12]
Shackle continuó escribiendo que lo que la concepción del equilibrio del mercado mostraba era un mundo de conocimiento perfecto congelado en el tiempo. Por lo tanto, se negó a sí mismo como algo útil en un mundo donde el conocimiento del futuro es imposible y el tiempo avanza en una dirección. En un mundo así, la acción de los seres humanos debe basarse en parte en la razón y en parte en la imaginación; específicamente, la imaginación con respecto a lo que varios individuos imaginan que el futuro podría ser o incluso debería ser. Shackle escribió que la economía neoclásica se basaba en un futuro teleológico o predeterminado y, por lo tanto, no dejaba espacio para la elección humana que estaba inherentemente ligada a la capacidad de un ser humano de imaginar libremente lo que podría depararle el futuro. Shackle escribió:
Cualquiera que sea la forma que adopte, la posesión del don imaginativo transforma el problema de dar cuenta de la conducta humana. Por ahora no es una cuestión de cómo se satisfacen las necesidades dadas . La conducta deliberativa, la elección , el acto económico primordial, dependen para su posibilidad, cuando van más allá de la pura respuesta instintiva animal al estímulo, del poder conceptual de la mente humana. La elección se produce necesariamente entre pensamientos, entre cosas imaginadas. [13]
Para Shackle, éste era el camino correcto que debía tomar una economía seria que pretendiera abordar el mundo real. Debería alejarse de las abstracciones que no pueden explicar el tiempo o la elección libre y adecuada y, en cambio, debería tratar de darle sentido a un mundo donde tanto la imaginación como la razón desempeñan un papel en la determinación de los resultados económicos. Shackle llamó caleídica a este tipo de razonamiento .
En ' El cisne negro ', Nassim Nicholas Taleb escribe sobre Shackle (énfasis añadido):
Hayek es uno de los pocos miembros célebres de su "profesión" (junto con JM Keynes y GLS Shackle ) que se centra en la verdadera incertidumbre, en las limitaciones del conocimiento, en los libros no leídos de la biblioteca de Eco.
[...]Trágicamente, antes de la proliferación de sabios idiotas empíricamente ciegos, verdaderos pensadores, como JM Keynes, Friedrich Hayek y el gran Benoit Mandelbrot, habían iniciado trabajos interesantes, todos los cuales fueron desplazados porque alejaron a la economía de la precisión de los segundos. -califica la física. Muy triste. "Un gran pensador subestimado es GLS Shackle, ahora casi completamente desconocido, que introdujo la noción de "desconocimiento", es decir, los libros no leídos de la biblioteca de Umberto Eco . Es inusual que se mencione el trabajo de Shackle, y tuve que comprar sus libros a comerciantes de segunda mano en Londres.
{{citation}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de marzo de 2024 ( enlace )