Great Wilbraham es un recinto neolítico con calzadas , un yacimiento arqueológico cerca del pueblo de Great Wilbraham en Cambridgeshire , Inglaterra. El recinto tiene unos 170 metros (560 pies) de ancho y cubre unas 2 hectáreas (4,9 acres). Los recintos con calzadas se construyeron en Inglaterra desde poco antes del 3700 a. C. hasta al menos el 3500 a. C.; se caracterizan por el cercado total o parcial de un área con zanjas que se interrumpen por brechas o calzadas . Su propósito no se conoce; pueden haber sido asentamientos, lugares de reunión o sitios rituales.
El recinto de Great Wilbraham fue identificado por primera vez a partir de fotografías aéreas en 1972. En 1975, David Clarke inició una excavación con un programa de investigación de cinco años, pero Clarke murió en 1976 y los resultados de la excavación permanecieron inéditos durante años. La parte superviviente del archivo de hallazgos y registros de la excavación de Clarke se volvió a analizar en la década de 2000 y se publicó en 2006. El sitio era rico en hallazgos, incluidos pedernal neolítico, cerámica de períodos que se extendían desde el Neolítico hasta la actualidad y huesos de animales, principalmente de ganado vacuno, pero también de ovejas y cerdos. La datación por radiocarbono de dos muestras del recinto encontradas data de manera incoherente con su contexto y se asumió que eran el resultado de material posterior que se introdujo en los niveles neolíticos. El sitio ha estado protegido como monumento programado desde 1976.
Great Wilbraham es un recinto con calzadas , [3] una forma de movimiento de tierras que se construyó en el noroeste de Europa, incluidas las Islas Británicas del sur , a principios del período Neolítico . [4] [5] Los recintos con calzadas son áreas que están total o parcialmente cerradas por zanjas interrumpidas por huecos, o calzadas , de terreno sin excavar, a menudo con terraplenes y empalizadas en alguna combinación. [6] El excavador del sitio, David Clarke , consideró que probablemente era un asentamiento, [7] pero la función de los recintos con calzadas en general es objeto de debate. [8] Las calzadas son difíciles de explicar en términos militares, ya que habrían proporcionado múltiples formas para que los atacantes pasaran a través de las zanjas hacia el interior del recinto, aunque se sugirió que podrían haber sido puertos de salida para que los defensores emergieran y atacaran a una fuerza sitiadora. [9] [10] La evidencia de ataques en algunos sitios brindó apoyo a la idea de que los recintos eran asentamientos fortificados. [8] [nota 1] Es posible que hayan sido lugares de reunión estacional, utilizados para el comercio de ganado u otros bienes como cerámica. [11]
También hay evidencia de que desempeñaban un papel en los ritos funerarios: materiales como alimentos, cerámica y restos humanos se depositaban deliberadamente en las zanjas. [11] La construcción de estos recintos habría requerido una mano de obra sustancial para limpiar el terreno, preparar los árboles para su uso como postes o empalizadas y cavar las zanjas, y probablemente habría sido planificada con algún tiempo de anticipación, ya que se construyeron en una sola operación. [12]
Se han identificado más de setenta recintos con calzadas en las Islas Británicas [8], y son uno de los tipos más comunes de yacimiento neolítico temprano en Europa occidental. Se conocen alrededor de mil en total [13] . Comenzaron a aparecer en diferentes momentos en diferentes partes de Europa: las fechas varían desde antes del 4000 a. C. en el norte de Francia, hasta poco antes del 3000 a. C. en el norte de Alemania, Dinamarca y Polonia [6] . Los recintos comenzaron a aparecer en el sur de Gran Bretaña poco antes del 3700 a. C. y continuaron construyéndose durante al menos 200 años; en algunos casos, continuaron utilizándose hasta el 3300 al 3200 a. C. [4] [5]
El recinto de Great Wilbraham se encuentra en Cambridgeshire , en el valle del río Little Wilbraham, cerca del pueblo de Great Wilbraham , al este de Cambridge . [14] Dos zanjas concéntricas, separadas por unos 20 metros (66 pies), cada una interrumpida por múltiples huecos, se encuentran en un área plana en el lado norte del valle del río, [14] [1] aunque el río ha sido desviado y ya no corre por su antiguo cauce. [15] [16] El sitio tiene unos 170 metros (560 pies) de ancho y encierra unas 2 hectáreas (4,9 acres). [1] La mayoría de los recintos con calzadas tienen forma ovalada, pero los dos circuitos de Great Wilbraham son casi perfectamente circulares, aunque muchas de las secciones de zanjas (entre los huecos) son en sí mismas líneas rectas. [15] Muchos recintos se construyeron en los fondos de los valles, generalmente ubicados no muy por encima de la marca de agua alta del río, y Great Wilbraham se ajusta a este patrón. El sitio está ligeramente inclinado hacia el antiguo curso del río, con el borde superior del sitio en el borde del terreno más alto. [17] El recinto está ubicado en una terraza arenosa, en Little Wilbraham Fen, una pequeña área de pantanos conectada a los pantanos más grandes al norte por un arroyo. [16]
Great Wilbraham fue identificado por JK St Joseph , quien dirigió el programa de fotografía aérea en la Universidad de Cambridge durante muchos años, a partir de marcas de cultivos [nota 2] en una fotografía aérea tomada en julio de 1972, [19] [20] e incluido en una lista de dieciséis posibles recintos con calzadas basada en marcas de cultivos observadas publicada en 1975. [21] El sitio fue catalogado como monumento programado en 1976. [2]
En la década de 1970 se identificó tentativamente un henge prehistórico en un campo adyacente, pero una revisión más reciente consideró que se trataba de un área de grava perturbada naturalmente. [22]
David Clarke fue una de las figuras principales de la Nueva Arqueología , un movimiento heterogéneo para acercar la arqueología a las ciencias naturales y realizar excavaciones arqueológicas de manera científica. [23] [24] Tenía cierta experiencia en trabajo de campo, pero no había dirigido una excavación hasta 1975, cuando comenzó un proyecto de cinco años para investigar el sitio de Great Wilbraham. John Alexander , el otro líder del proyecto, era un excavador muy experimentado y se unió a Clarke en el proyecto después de que el plan incluyera usarlo como campo de entrenamiento para estudiantes. [25]
Great Wilbraham tenía varias ventajas como proyecto desde el punto de vista de Clarke: estaba cerca de Cambridge, donde trabajaba; se esperaba que fuera rico en material neolítico, que era el foco reciente del trabajo docente de Clarke; y fue planeado como una forma de poner en práctica algunas de las ideas teóricas que había propuesto durante la década anterior. [25] Great Wilbraham era el único recinto con calzada conocido que incluía depósitos de turba, y Clarke esperaba que se pudiera encontrar madera neolítica como resultado, ya que la turba es uno de los pocos entornos naturales en los que se puede preservar la madera. [7] [26] Según una revisión posterior, la excavación "pretendía ser un experimento en lo que Clarke llamó arqueología total " (cursiva en el original). "Arqueología total" es un enfoque que intenta integrar información de "todas las disciplinas capaces de aportar comprensión" a un sitio; [27] en consecuencia, Clarke planeó incluir análisis interdisciplinarios y una evaluación del paisaje y el medio ambiente circundantes en el proyecto. [7]
Una subvención del Museo Británico financió dos semanas de excavación en septiembre de 1975; [nota 3] [29] la perspectiva de encontrar material orgánico preservado fue la razón del interés del museo, y la subvención provino del dinero asignado para comprar artefactos para sus colecciones. [16] Clarke asumió que el sitio era un asentamiento, a pesar de la incertidumbre sobre la función de los recintos con calzadas, y no mencionó la posibilidad de usos rituales en una solicitud que hizo al Museo Británico para financiación para la temporada de 1976. [7] Clarke murió inesperadamente en el verano de 1976. [24] Él y Alexander nunca publicaron su trabajo, pero la propuesta de subvención del Museo Británico registra algunos de los detalles de las dos semanas. Se realizó un estudio con magnetómetro y caminatas de campo para recuperar hallazgos superficiales, y se excavó una zanja de 80 por 2 m (262 por 7 pies) (GW I en el diagrama). Los hallazgos mencionados en la propuesta incluyeron huesos de ganado, ovejas, cerdos, ciervos y lobos; madera trabajada; semillas; fragmentos de cerámica y pedernales. Se tomó una columna de polen, una columna de tierra, de un agujero perforado en el sitio, examinada para detectar cambios en la frecuencia de las especies de polen, con cada estrato de tierra correspondiente a un período diferente en el pasado. [29] [30] [nota 4] La columna cubrió 5000 años de turba y demostró cambios en el medio ambiente a lo largo de la vida del sitio, como la limpieza del sitio en tiempos neolíticos y el desarrollo posterior de pasturas. [29] Se cavaron dos trincheras más al año siguiente, dirigidas por Alexander e Ian Kinnes. [31]
El plan a largo plazo de Clarke para el sitio era ambicioso y no se podría haber logrado con el dinero solicitado en su propuesta; una revisión posterior del proyecto identificó también deficiencias en el plan y la ejecución. [32] La excavación se realizó mediante spits horizontales (capas de profundidad fija), [33] [32] en lugar del método aceptado de excavación estratigráfica (eliminación del material en cada capa identificable de suelo como una unidad). [34] [35] Aunque la excavación mediante spits se considera un enfoque poco sólido, [35] el trabajo fue avanzado en otros aspectos para su época: por ejemplo, se escribió un programa de computadora para representar la topografía del contorno del sitio en una perspectiva 3D. [36]
Parte del material de las dos temporadas de excavación de Clarke y Alexander se conservó en un archivo, que se almacenó en Cambridge y Londres. En 2006, el archivo (del que en ese momento se pudo localizar menos de la mitad) fue revisado por un grupo dirigido por Christopher Evans, un arqueólogo de la Universidad de Cambridge, lo que dio como resultado un artículo que presentaba los resultados de la excavación original, así como una revisión de las ideas de Clarke y cómo se implementaron en el campo. [37]
El trazado de las marcas de los cultivos utilizado por Clarke para determinar dónde cavar las trincheras resultó ser inexacto, y esto significó que las trincheras no estaban ubicadas de manera ideal. La primera trinchera (GW I en el diagrama) estaba destinada a ser atravesada por la zanja del circuito, pero sólo se superpuso a ella por un pequeño trecho en el extremo sur. El trazado de las marcas de los cultivos fue alterado, probablemente por Clarke, para dar cabida a la nueva información, pero seguía siendo incorrecto en el este, y la trinchera en el noreste del sitio, excavada en 1976, se inició (como trincheras GW II a y d) más fuera de la línea del circuito de lo esperado, y la trinchera tuvo que ser ampliada (GW II c, e y f) antes de que se encontrara la zanja. En ambas temporadas, esto llevó a una mayor investigación de los depósitos de turba de los pantanos y menos del interior del recinto. [38] La trinchera en el lado este del sitio (GW II en el diagrama) tenía forma de U, con dos brazos de 45 m de largo (148 pies), conectados en el extremo suroeste. [39]
En las tres trincheras, la remoción inicial del suelo se realizó con maquinaria hasta llegar a la base de la tierra arada y luego se examinaron los montones de escombros en busca de hallazgos. [40] El registro de hallazgos por debajo de este nivel fue deficiente dentro de las trincheras e inconsistente entre ellas, por lo que no siempre fue posible para el análisis posterior estar seguro de la posición estratigráfica original de los hallazgos. [41]
En el momento de la investigación de Clarke se obtuvieron dos fechas de radiocarbono : una muestra de roble de la turba al norte del recinto fue datada en 410-190 a. C., y una muestra de la turba misma en 7000 a. C. Evans obtuvo dos fechas más de la zanja exterior, presentando muestras del archivo. Una semilla carbonizada dio una fecha posterior a 1950 d. C., y se asumió que había sido una intrusión posterior; la otra, un fragmento de carbón, fue datada en 1750-1520 a. C., en la Edad del Bronce . Esto es significativamente más tarde que las fechas conocidas para los recintos con calzadas, y también se consideró intrusivo; estas fechas no alteraron la conclusión de que el recinto era de mediados del cuarto milenio a. C. [42] En 2011, Great Wilbraham se incluyó en Gathering Time, un proyecto para reanalizar las fechas de radiocarbono de casi 40 recintos con calzadas, pero no se pudieron encontrar más muestras de las excavaciones que fueran adecuadas para la datación por radiocarbono. [43] El estudio magnetométrico realizado para el reanálisis de 2006 registró evidencia de las zanjas neolíticas, junto con muchos rastros de actividad posterior. [44]
En las caminatas de campo se recuperaron casi 900 piezas de sílex trabajado, y las diversas trincheras elevaron el total a más de 4200. Entre los artículos se encontraban un hacha de sílex (que se había perdido cuando se revisó el archivo en 2006), raspadores , cuchillas, puntas de flecha y martillos de piedra . La fecha estimada más temprana fue para una cuchilla retocada que puede haber sido del Paleolítico superior [45] (de hace unos 40 000 a unos 12 000 años). [46] Otros materiales procedían de muchos períodos diferentes, incluidos algunos de hasta el primer milenio a. C. [45] La mayoría de los pedernales procedían de fuentes de grava, y es probable que la ubicación del yacimiento fuera elegida por sus ocupantes neolíticos debido a la fácil disponibilidad de pedernales de la terraza de grava del río cercana. Se identificaron algunos artefactos hechos de piedra no local, incluidos fragmentos de hachas de piedra de Cornualles ( piedra verde ) y Cumberland ( toba volcánica ). [47] [nota 5] Había evidencia que mostraba que los pedernales habían sido trabajados en el sitio, en lugar de haber sido tallados en otro lugar y traídos al área del recinto, pero parecía que las primeras etapas del trabajo en los pedernales se habían realizado en otro lugar, tal vez en la terraza de grava más cercana al río, en lugar de cerca de donde se cavaron las zanjas. [49]
De los 2.590 fragmentos de cerámica encontrados, casi la mitad eran de cerámica de Mildenhall, una forma de cerámica neolítica encontrada en el sur de Inglaterra que data de mediados del cuarto milenio a. C. [50] [51] [52] Los fragmentos se almacenaron en la década de 1970 en sobres etiquetados, identificados por la profundidad de la fosa, la zanja y la cuadrícula; dado que la excavación se realizó por fosa, esto significaba que cada sobre podía contener material de más de una capa estratigráfica. Las cuatro capas superiores incluían algo de material de Mildenhall, pero también cerámica desde la Edad del Bronce Tardío hasta la actualidad. [50] Todas las capas inferiores, que probablemente procedían de las diversas zanjas prehistóricas, contenían piezas neolíticas, con algunos fragmentos de la Edad del Hierro y romanos. [53] La zanja más externa encontrada en la trinchera GW II contenía material romano en todas las capas, lo que indica que esta zanja databa de la era romano-británica [54] [55] (mediados del siglo I a principios del siglo V d. C.). [56]
La mayoría de los huesos de animales de los niveles neolíticos de la excavación eran de ganado, con algunos huesos de ovejas y cerdos, y un solo hueso de ciervo rojo, perro y caballo. El ganado probablemente fue asesinado en el lugar ya que los hallazgos incluyeron huesos de cada parte del esqueleto. [57] La propuesta de Clarke al Museo Británico después de la excavación del primer año había mencionado el hallazgo de un hueso de lobo, [29] pero en el nuevo análisis el único cánido mencionado fue un perro. [57] Al parecer, un perro estaba presente en el recinto durante la ocupación neolítica, ya que uno de los huesos de ganado mostraba claros signos de roer. [57] Un análisis de las conchas de caracol tomadas de los niveles neolíticos encontró 36 conchas de Cepea nemoralis , la mayoría de las cuales tenían bandas visibles. Se cree que la forma con bandas de esta especie es más común en pastizales que en bosques, lo que implica que el área alrededor del sitio había sido despejada en el momento en que las conchas se depositaron en las zanjas. También puede ser que la forma en bandas se volviera más común con el tiempo durante el Neolítico, y si este es el caso, los datos de Great Wilbraham serían anómalos, ya que se encontraron más formas en bandas allí que en otros sitios de una edad similar. [58]
Se tomaron múltiples muestras al norte del sitio. El análisis de polen mostró un cambio de un paisaje dominado por pinos a un entorno de pastizales. Se obtuvieron fechas de radiocarbono en material orgánico de los pozos. La muestra más baja (y por lo tanto la más antigua), de la turba, fue datada en 7940-7580 a. C., un período en el Mesolítico temprano cuando predominaban el abedul y el pino. [59] [60] La muestra superior fue datada en 2440-2030 a. C., en el límite entre el Neolítico y la Edad del Bronce, cuando los bosques estaban en declive y siendo reemplazados por tierras agrícolas. Los espectros de polen de estas muestras concordaban con las condiciones ambientales esperadas para estas fechas. [59]
La revisión posterior de los registros de la década de 1970 concluyó que ambas zanjas en GW I habían sido rellenadas y excavadas nuevamente, y que la excavación no había encontrado evidencia de un banco asociado con la zanja. [61] En general, se encontró que el sitio era notablemente rico en hallazgos, en comparación con los resultados de las excavaciones en recintos neolíticos similares. [43]