Grant v Torstar Corp , [2009] 3 SCR 640, 2009 SCC 61, es una decisión de 2009 de la Corte Suprema de Canadá sobre las defensas al delito de difamación. La Corte Suprema dictaminó que la ley de difamación debería dar paso a los derechos de una parte a hablar sobre asuntos de interés público, siempre que la parte ejerza un cierto nivel de responsabilidad al verificar los hechos potencialmente difamatorios. Esta decisión reconoce una defensa de comunicación responsable sobre asuntos de interés público.
El periódico Toronto Star publicó una noticia sobre la ampliación propuesta del campo de golf privado Frog's Breath, construido en una propiedad del demandante, Peter Grant, que estaba situada en la costa de Twin Lakes cerca de New Liskeard, Ontario. [1] La noticia contenía comentarios de residentes locales que criticaban a Grant, alegando que estaba utilizando su influencia política para obtener permiso para ampliar el campo de golf de tres a nueve hoyos. [2] En particular, un residente afirmó que la decisión de permitir el campo de golf era un "trato consumado". [2] Antes de la publicación, el periódico se puso en contacto con Grant para pedirle comentarios, pero él se negó. [1] [3] Después de que se publicara el artículo, Grant demandó a la empresa matriz del periódico, Torstar Corporation, por difamación. [3]
Torstar argumentó que el periódico presentaba las preocupaciones de los residentes locales sin hacer ninguna afirmación de que Grant había actuado de manera inapropiada, así como "una defensa ampliada del privilegio calificado basada en un concepto de periodismo responsable de interés público". [1] [4] El Tribunal no permitió que el jurado considerara la defensa del periodismo responsable, y dejó que fuera éste quien determinara si el Star había realizado un "comentario justo". Sin embargo, las instrucciones al jurado establecían que los acusados serían culpables si el comentario no era sostenido por una persona "justa". [5] El jurado declaró a los acusados culpables de difamación y les concedió una indemnización por daños generales, agravados y punitivos por un monto de 1,475 millones de dólares. [1]
Torstar apeló ante el Tribunal de Apelación de Ontario . En cuanto a la cuestión del periodismo responsable, el Tribunal de Apelación determinó que el tribunal de primera instancia cometió un error al no permitir que el jurado considerara la defensa y remitió el caso para un nuevo juicio. El Tribunal también determinó que la idea de que una persona "imparcial" tendría que creer en un comentario había sido rechazada previamente por el tribunal, por lo que el tribunal de primera instancia no instruyó adecuadamente al jurado sobre esta cuestión. Por último, el Tribunal determinó que los comentarios difamatorios del artículo se atribuían a un residente y, a menos que los acusados los hubieran adoptado como propios, la "creencia honesta" de los acusados en ellos era irrelevante. [5]
Grant apeló ante la Corte Suprema de Canadá. El tribunal desestimó la apelación y la contraapelación, y sólo el juez Abella disintió parcialmente de la decisión.
El Tribunal reconoció en primer lugar que el delito de difamación impone límites a la libertad de expresión garantizada por el artículo 2(b) de la Carta de Derechos y Libertades , pero ese límite no debe llegar tan lejos como paralizar la expresión.
Luego determinó que era necesario resolver cuatro cuestiones:
En representación de la mayoría, la jueza presidenta McLachlin consideró que la defensa debía existir de modo que no se limitara la libertad de expresión. Consideró que la defensa contribuía a lograr el equilibrio adecuado entre los derechos de libre expresión, tal como se protegen en la Carta, y los derechos a la privacidad y a la protección de la reputación. También consideró que la sentencia estaba justificada por el reconocimiento que se estaba dando a la defensa en otros estados de common law.
En primer lugar, McLachlin afirmó que la defensa de la comunicación responsable era una nueva defensa y no una modificación del privilegio cualificado. Luego dictaminó que la defensa debería conocerse como "comunicación responsable", ya que no sólo los periodistas deberían beneficiarse de la defensa, sino también los blogueros y otras personas que difunden información independientemente de su estatus en los medios establecidos.
McLachlin concluyó que se deben cumplir dos condiciones para que se aplique la defensa de la comunicación responsable:
Para determinar si el acusado actuó de manera responsable, concluyó que el tribunal debería considerar:
Señaló que esta lista no era exhaustiva, sino que servía simplemente como guía. Un tribunal tiene libertad para considerar también otros factores, pero que no se debe dar a todos ellos el mismo peso.
McLachlin dictaminó que el juez debe determinar si el asunto es de interés público. Reconociendo que esto puede implicar una determinación de hechos, dictaminó no obstante que el juez estaba actuando como una especie de "guardián" a la hora de determinar si se debía admitir la defensa.
Se dejó al jurado la tarea de determinar si una declaración difamatoria particular era necesaria para determinar si un acusado actuó responsablemente cuando la publicó.
McLachlin dictaminó que las tres defensas de justificación, comentario justo y comunicación responsable deberían haber quedado en manos del jurado. En consecuencia, remitió el caso a un nuevo juicio.
La jueza Abella coincidió en parte y disintió en parte. Coincidió con la decisión de la mayoría en el sentido de que la ley canadiense sobre difamación debería ofrecer una defensa basada en la "comunicación responsable". Sin embargo, disintió en cuanto a la división de funciones entre el juez y el jurado. En su opinión, la investigación sobre la disponibilidad de la defensa incumbía únicamente al juez.
La decisión de la Corte Suprema fue una decisión histórica en la ley canadiense sobre difamación. [6] [ se necesita una mejor fuente ]
Cuando el Tribunal Supremo decidió el caso, la empresa de Peter Grant, Grant Forest Products, se había declarado en quiebra como consecuencia de la caída del mercado inmobiliario estadounidense durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo . Como la propiedad en cuestión en este caso era propiedad de la empresa, se puso a la venta para pagar a los acreedores de Grant Forest Products. [6] [ se necesita una mejor fuente ]