Grant contra Torstar Corp , [2009] 3 SCR 640, 2009 SCC 61, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá de 2009 sobre las defensas contra el agravio por difamación. La Corte Suprema dictaminó que la ley de difamación debería dar paso a los derechos de una parte a hablar sobre asuntos de interés público, siempre que la parte ejerza un cierto nivel de responsabilidad en la verificación de los hechos potencialmente difamatorios. Esta decisión reconoce una defensa de la comunicación responsable en asuntos de interés público.
El periódico Toronto Star publicó una historia sobre la propuesta de expansión del campo de golf privado Frog's Breath, construido en una propiedad del demandante, Peter Grant, que estaba ubicada en la costa de Twin Lakes cerca de New Liskeard, Ontario. [1] La historia contenía comentarios de residentes locales que criticaban a Grant, alegando que estaba usando su influencia política para obtener permiso para ampliar el campo de golf de tres hoyos a nueve hoyos. [2] En particular, un residente afirmó que la decisión de permitir el campo de golf era un "trato cerrado". [2] Antes de la publicación, el periódico se puso en contacto con Grant para solicitar comentarios, pero él se negó. [1] [3] Después de la publicación del artículo, Grant demandó a la empresa matriz del periódico, Torstar Corporation, por difamación. [3]
Torstar argumentó que el periódico presentaba las preocupaciones de los residentes locales sin hacer ningún reclamo de irregularidad por parte de Grant, así como "una defensa de privilegio calificada ampliada basada en un concepto de periodismo responsable de interés público". [1] [4] El tribunal no permitió que el jurado considerara la defensa del periodismo responsable, dejándole determinar si el Star realizó "comentarios justos". Las instrucciones al jurado, sin embargo, establecían que los acusados serían culpables si el comentario no fuera realizado por una persona "imparcial". [5] El jurado declaró a los acusados culpables de difamación y otorgó daños generales, agravados y punitivos por un monto de $1,475 millones. [1]
Torstar apeló ante el Tribunal de Apelación de Ontario . En cuanto a la cuestión del periodismo responsable, el Tribunal de Apelación concluyó que el tribunal de primera instancia se equivocó al no permitir que el jurado considerara la defensa y devolvió el caso para un nuevo juicio. El tribunal también concluyó que la idea de que una persona "imparcial" necesitaría creer en un comentario fue rechazada previamente por el tribunal, por lo que el tribunal de primera instancia no instruyó adecuadamente al jurado sobre esta cuestión. Finalmente, el Tribunal concluyó que los comentarios difamatorios contenidos en el artículo se atribuían a un residente y, a menos que los acusados los hubieran adoptado como propios, su "creencia honesta" en ellos era irrelevante. [5]
Grant apeló ante la Corte Suprema de Canadá. El tribunal desestimó la apelación y la contraapelación, y sólo el juez Abella disintió parcialmente de la decisión.
La Corte reconoció en primer lugar que el agravio de difamación impone límites a la libertad de expresión garantizada en virtud del artículo 2(b) de la Carta de Derechos y Libertades , pero ese límite no debería llegar tan lejos como para "enfriar" la expresión.
Luego determinó que era necesario resolver cuatro cuestiones:
Hablando en nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo McLachlin concluyó que la defensa debería existir para no restringir la expresión. Encontró que la defensa ayudó a lograr el equilibrio adecuado entre los derechos de libre expresión, protegidos en la Carta, y los derechos de privacidad y protección de la reputación. También encontró justificación en el fallo respaldado por el reconocimiento emergente otorgado a la defensa en otros estados de derecho consuetudinario.
En primer lugar, McLachlin afirmó que la defensa de la comunicación responsable era una nueva defensa y no una modificación del privilegio calificado. Luego dictaminó que la defensa debería conocerse como "comunicación responsable", ya que no sólo los periodistas deberían beneficiarse de la defensa, sino también los blogueros y otras personas que difunden información independientemente de su estatus en los medios establecidos.
McLachlin encontró que se deben cumplir dos condiciones para que se aplique la defensa de la comunicación responsable:
Para determinar si el acusado actuó responsablemente, concluyó que el tribunal debería considerar:
Observó que esta lista no era exhaustiva, sino que servía simplemente como guía. Un tribunal es libre de considerar también otros factores. Además, no se debe dar a todos los factores la misma importancia.
McLachlin dictaminó que el juez debe determinar si el asunto es de interés público. Reconociendo que esto puede implicar una determinación de los hechos, dictaminó, no obstante, que el juez estaba actuando como una especie de "guardián" para determinar si se debía permitir la defensa.
Al jurado se le dejó la función de determinar si una declaración difamatoria en particular era necesaria para determinar si un acusado actuó responsablemente cuando la publicó.
McLachlin dictaminó que las tres defensas de justificación, comentario justo y comunicación responsable deberían haber quedado en manos de un jurado. Como resultado, devolvió el caso para un nuevo juicio.
El juez Abella estuvo de acuerdo en parte y disintió en parte. Estuvo de acuerdo con el fallo de la mayoría de que la ley de difamación canadiense debería incluir una defensa de "comunicación responsable". Sin embargo, discrepó en cuanto a la división de funciones entre el juez y el jurado. En su opinión, la cuestión de la disponibilidad de la defensa correspondía únicamente al juez.
La decisión de la Corte Suprema fue una decisión histórica en la ley de difamación canadiense. [6] [ se necesita una mejor fuente ]
By the time the case was decided by the Supreme Court, Peter Grant's company, Grant Forest Products, had gone into bankruptcy protection as a result of the downturn in the American housing market during the subprime mortgage crisis. Since the property at issue in this case was owned by the company, it was put up for sale to pay off Grant Forest Products's creditors.[6][better source needed]