Christine Goodwin contra Reino Unido es un caso decidido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 11 de julio de 2002. La demandante, Christine Goodwin , ciudadana del Reino Unido nacida en 1937, era una mujer transgénero. Afirmó que tuvo problemas y enfrentó acoso sexual en el trabajo durante y después de su cirugía de afirmación de género . También alegó que el hecho de mantener el mismo número de la Seguridad Social significaba que su empleador había podido descubrir que anteriormente trabajaba para ellos con otro nombre y sexo, lo que le provocó vergüenza y humillación.
Basándose en los artículos 8, 12, 13 y 14 del Convenio , la demandante se quejó de su trato en relación con el empleo, la seguridad social y las pensiones y de su incapacidad para casarse. [1]
El TEDH encontró una violación del artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar) del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; [2] una violación del artículo 12 (derecho a contraer matrimonio y fundar una familia); y no encontró una violación del artículo 13 ( derecho a un recurso efectivo ). Consideró que no había surgido ninguna cuestión separada en relación con el artículo 14 (prohibición de discriminación). [3]
No se ha demostrado que ningún cambio en la situación de las personas transgénero pueda derivar de ninguna dificultad concreta o sustancial o perjuicio al interés público. Se podría esperar razonablemente que la sociedad tolere ciertos inconvenientes para permitir que las personas vivan con dignidad y valor de acuerdo con su identidad de género/sexo. Concluyó que el justo equilibrio inherente al Convenio ahora se inclinaba decisivamente a favor del demandante. En consecuencia, no se había respetado su derecho a la vida privada, en violación del artículo 8. El Tribunal tampoco encontró justificación para prohibir a la persona por ser transgénero disfrutar del derecho a casarse bajo ninguna circunstancia. Concluyó que había habido una violación del artículo 12. La jurisprudencia de las instituciones del Convenio indicó que el artículo 13 no podía interpretarse en el sentido de que exigiera un recurso contra el estado del derecho interno. En estas circunstancias no surgió ninguna violación del artículo 13. La falta de reconocimiento legal del cambio de género de una persona transgénero estaba en el centro de las quejas del solicitante en virtud del artículo 14 del Convenio y había sido examinada en virtud del artículo 8, por lo que no surgió ninguna cuestión separada en virtud del artículo 14.
La pérdida del caso Goodwin por parte del gobierno fue un factor en la introducción de la Ley de Reconocimiento de Género de 2004 . [4]