Good News Club v. Milford Central School , 533 US 98 (2001), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos escrita por Clarence Thomas que sostenía que la exclusión de un club por parte de una escuela pública de su foro público limitado basándose únicamente en la naturaleza religiosa del club era una discriminación por puntos de vista inadmisible . [1]
Según la ley de Nueva York, las escuelas públicas pueden adoptar normas que les permitan abrir sus instalaciones al público fuera del horario escolar. En 1992, la escuela Milford Central adoptó normas en virtud de esta ley, que permiten a los residentes del distrito utilizar la escuela para "enseñanza en cualquier rama de la educación, el aprendizaje o las artes" y poner la escuela a disposición para "reuniones sociales, cívicas y recreativas, eventos de entretenimiento y otros usos relacionados con el bienestar de la comunidad, siempre que dichos usos no sean exclusivos y estén abiertos al público en general".
Los Fourniers, que residen en el distrito, solicitaron utilizar la Escuela Central de Milford para reuniones de un Club de Buenas Noticias . El uso propuesto —para pasar un rato divertido cantando canciones, escuchando una lección de la Biblia y memorizando las escrituras— se consideró equivalente al culto religioso, y la solicitud de los Fourniers fue denegada sobre esa base; la escuela también afirmó que su política de uso comunitario prohibía el uso "por parte de cualquier individuo u organización con fines religiosos". Los Fourniers se pusieron en contacto con el superintendente de la escuela y le dijeron que no creían que fuera legal que la escuela permitiera a otros grupos utilizar el edificio escolar, pero que, como eran de naturaleza religiosa y enseñaban moral y valores desde una perspectiva cristiana, se les negó el acceso. La escuela concluyó que "los tipos de actividades que se proponía realizar el Club de Buenas Noticias no eran una discusión de temas seculares como la crianza de los hijos, el desarrollo del carácter y el desarrollo de la moral desde una perspectiva religiosa, sino que, de hecho, eran el equivalente a la instrucción religiosa en sí". La junta escolar en pleno rechazó la solicitud del club para utilizar las instalaciones de Milford.
Los Fourniers y el Good News Club presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York en virtud del 42 USC § 1983 contra la escuela. El club alegó que la denegación de la escuela de su solicitud violaba sus derechos de libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda , así como su derecho a la libertad religiosa en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . El club obtuvo una orden judicial preliminar que le permitía llevar a cabo sus reuniones en la escuela desde abril de 1997 hasta agosto de 1998. Sin embargo, en agosto de 1998, el tribunal de distrito falló en contra del club, al determinar que el "tema del club es decididamente de naturaleza religiosa, y no meramente una discusión de asuntos seculares desde una perspectiva religiosa que de otro modo está permitida" por la escuela. [2] Debido a que la escuela prohibía toda instrucción religiosa en virtud de su política, el tribunal dictaminó que no estaba incurriendo en una discriminación inconstitucional por puntos de vista .
El club apeló ante el Segundo Circuito . El Segundo Circuito confirmó la decisión, sosteniendo que la restricción de la escuela no era irrazonable. [3] A la luz de la naturaleza "esencialmente religiosa" de las actividades del club, el tribunal sostuvo además que el distrito escolar estaba incurriendo en "discriminación constitucional por motivos de tema" en lugar de "discriminación inconstitucional por puntos de vista" cuando excluyó al club de reunirse en sus instalaciones. A la luz de una división entre los tribunales federales de apelaciones sobre si el discurso puede ser excluido de un foro público limitado por su contenido religioso, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó revisar la decisión del Segundo Circuito en este caso. Thomas Marcelle representó al Good News Club en los argumentos orales, y Frank Miller representó a Milford Central School. [1]
En Lamb's Chapel , el Tribunal sostuvo que un distrito escolar violó la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda cuando excluyó a un grupo privado de presentar películas en la escuela únicamente sobre la base de la perspectiva religiosa de las películas sobre los valores familiares. [4]
En Rosenberger , el Tribunal sostuvo que la negativa de una universidad a financiar una publicación estudiantil debido a la perspectiva religiosa de dicha publicación violaba la Cláusula de Libertad de Expresión. [5]
El Tribunal determinó que la exclusión del club Good News se basó únicamente en su naturaleza religiosa. Milford había afirmado ante el Segundo Circuito que habría permitido que un grupo público utilizara las fábulas de Esopo para impartir valores morales a los niños. Milford también permitió que los Boy Scouts "influyeran en el carácter, el desarrollo y el crecimiento espiritual de un niño". Del mismo modo, el Good News Club también pretendía enseñar valores morales a los niños, aunque desde un punto de vista explícitamente cristiano.
Un " foro público limitado " puede "reservar su foro para ciertos grupos o para la discusión de ciertos temas", pero debido a que la exclusión del Good News Club discriminó un punto de vista, el Tribunal no se pronunció sobre si la restricción era "irrazonable a la luz del propósito servido por el foro". [1] Aplicando Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District , 508 U.S. 384 (1993), [4] y Rosenberger v. University of Virginia , 515 U.S. 819 (1995). [5] el Tribunal sostuvo que la exclusión del Good News Club era una discriminación inadmisible por puntos de vista.
Según la mayoría, las decisiones anteriores de la Corte en Lamb's Chapel y Rosenberger determinaron el resultado de la demanda de libertad de expresión del Good News Club. En Lamb's Chapel , la Corte había dictaminado que una escuela pública diferente de Nueva York había incurrido en discriminación inconstitucional por puntos de vista cuando prohibió a un grupo religioso utilizar sus instalaciones para mostrar películas que enseñaban "valores familiares desde una perspectiva cristiana". No vio ninguna diferencia entre las películas que el grupo religioso de Lamb's Chapel se propuso mostrar y las canciones y lecciones que el Good News Club utilizó en este caso. Y en Rosenberger , el hecho de que una universidad estatal subvencionara la publicación de algunos periódicos estudiantiles pero se negara a subvencionar un periódico estudiantil con un punto de vista religioso también fue discriminación inconstitucional.
A pesar de estas decisiones, el Segundo Circuito había dictaminado en este caso que la naturaleza religiosa del mensaje del Good News Club significaba que "quedaba fuera de los límites" del discurso relacionado con "el desarrollo moral y del carácter puro", y por lo tanto no tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda. La mayoría de la Corte Suprema "no estuvo de acuerdo en que algo que es 'por excelencia religioso' o 'de naturaleza decididamente religiosa' no puede también caracterizarse adecuadamente como la enseñanza de la moral y el desarrollo del carácter desde un punto de vista particular. Lo que importa a los efectos de la Cláusula de Libertad de Expresión es que no podemos ver ninguna diferencia lógica de tipo entre la invocación del cristianismo por parte del Club y la invocación del trabajo en equipo, la lealtad o el patriotismo por parte de otras asociaciones para proporcionar una base para sus lecciones". La instrucción relacionada con la moral y los valores desde una perspectiva religiosa no "mancha" de alguna manera esa instrucción de modo que altere el punto de vista que dicha instrucción adopta. En consecuencia, la exclusión del Good News Club por parte de Milford constituyó una discriminación inconstitucional por punto de vista.
Milford también argumentó que su interés en no violar la Cláusula de Establecimiento justificaba la exclusión del Good News Club de sus instalaciones. En Widmar v. Vincent , 454 U.S. 263 (1981), la Corte sostuvo que "un interés estatal en evitar una violación de la Cláusula de Establecimiento puede caracterizarse como imperioso y, por lo tanto, puede justificar una discriminación basada en el contenido" por parte de la entidad estatal. [6] Pero en Lamb's Chapel , la Corte dejó abierta la cuestión de si tal preocupación también podría justificar la discriminación por puntos de vista . La Corte dictaminó que no podía y dio cuatro razones para distinguir la discriminación basada en el contenido de la discriminación por puntos de vista en este sentido.
En primer lugar, la excepción creada en el caso Widmar se basó en el hecho de que el programa gubernamental era neutral respecto de la religión. "El Good News Club no busca nada más que ser tratado neutralmente y tener acceso a hablar sobre los mismos temas que otros grupos". La política de Milford no era neutral respecto del discurso religioso: permitía algunos discursos que adoptaban un punto de vista particular, pero prohibía los discursos que adoptaban el mismo punto de vista sobre la base de la naturaleza religiosa del discurso.
En segundo lugar, en la medida en que el discurso del Club se perciba como coercitivo, esa coerción la sentirán los padres, no los hijos. Después de todo, los padres deben dar permiso a sus hijos para asistir a las actividades del Club. Milford no sugirió que los padres se sentirían confundidos acerca de la naturaleza religiosa del mensaje del Club.
En tercer lugar, y en relación con esto, la jurisprudencia de la Corte sobre la Cláusula de Establecimiento nunca "se extendió... para excluir la conducta religiosa privada fuera del horario escolar simplemente porque tiene lugar en las instalaciones de la escuela donde pueden estar presentes niños de la escuela primaria". En Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992), el discurso religioso en cuestión fue una oración en una función obligatoria de graduación de la escuela secundaria. [7] En Santa Fe Independent School District v. Doe , 530 U.S. 290 (2000), el discurso religioso en cuestión fue una oración dirigida por estudiantes antes de un partido de fútbol de la escuela secundaria que, por supuesto, es un evento patrocinado por la escuela. [8] En Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987), el discurso religioso en cuestión fue una prohibición de enseñar la evolución en las clases de ciencias de la escuela pública. [9] A diferencia de estos tres casos, el discurso religioso en cuestión en este caso tuvo lugar después de la escuela y no durante un evento patrocinado por la escuela.
En cuarto lugar, los niños necesitaban el permiso de sus padres para asistir a las actividades del Club; no se les permitía "merodear fuera de las aulas una vez finalizada la jornada escolar". El Club estaba utilizando un espacio en el recinto escolar al que los niños de la escuela primaria no suelen aventurarse durante el horario escolar, y los estudiantes de la escuela primaria de todos los niveles asistían a las actividades del Club. Los instructores no son maestros de escuela. El Tribunal dudaba de que incluso los niños pequeños percibieran que la escuela estaba apoyando la religión en estas circunstancias, y esa duda se atenuó aún más por el hecho de que era igualmente probable que los niños percibieran una condena oficial de la religión por el hecho de que la escuela excluyera al Club de sus instalaciones.
Todas estas consideraciones sugerían que no se había violado la cláusula de establecimiento al permitir Milford que el Club se reuniera en sus instalaciones después del horario escolar. En consecuencia, el temor de Milford de que se violara la cláusula de establecimiento no justificaba prohibir al Club utilizar sus instalaciones.
El juez Scalia coincidió con la opinión del Tribunal, pero escribió por separado para expresar sus propias opiniones. No creía que las actividades del Club fueran coercitivas en absoluto. "En cuanto al patrocinio, he escrito anteriormente que la expresión religiosa no puede violar la Cláusula de Establecimiento cuando (1) es puramente privada y (2) ocurre en un foro público tradicional o designado, anunciado públicamente y abierto a todos en igualdad de condiciones. Lo mismo es cierto del discurso privado que ocurre en un foro público limitado, anunciado públicamente, cuyos límites no están trazados a favor de los grupos religiosos sino que permiten una muestra representativa de usos". Milford no podía justificar la exclusión del Club simplemente porque su discurso era de naturaleza religiosa, y por lo tanto a Scalia no le preocupaba si la discriminación se basaba en el contenido o en el punto de vista. En cualquier caso, Scalia subrayó que Milford estaba cometiendo una discriminación por puntos de vista.
El juez Breyer cuestionó la suposición de la mayoría de que la percepción de los niños era irrelevante. Incluso en Lamb's Chapel , el Tribunal se había basado en parte en la percepción de los niños para determinar si se había violado la Cláusula de Establecimiento. "La cuestión crítica de la Cláusula de Establecimiento aquí bien puede resultar ser si un niño, al participar en las actividades del Good News Club, podía percibir razonablemente el respaldo de la religión" por parte de la escuela. Breyer señaló que la decisión del Tribunal simplemente anuló la concesión de un juicio sumario a favor de Milford, y denegar el juicio sumario a una parte no era lo mismo que concedérselo a la otra parte. Las denegaciones de un juicio sumario simplemente significan que hay "cuestiones genuinas de hecho material" que requieren un juicio. El alcance de la coerción percibida por los niños era, en opinión de Breyer, una de esas cuestiones.
Para el juez Stevens , el discurso que encarnaba un propósito religioso se clasificaba en tres categorías. Una categoría incluía el discurso que abordaba un tema en particular desde una perspectiva religiosa. Otra categoría incluía el discurso que "equivale a un culto, o su equivalente". Entre estas dos categorías, Stevens postuló una tercera categoría: el proselitismo religioso. Este caso, entonces, involucraba a una entidad gubernamental que intentaba abrir sus instalaciones para permitir la primera categoría de discurso religioso en su propiedad, pero no las otras dos categorías.
Distinguir el discurso desde un punto de vista religioso, por un lado, del proselitismo religioso, por otro, es comparable a distinguir las reuniones para discutir temas políticos de las reuniones cuyo propósito principal es reclutar nuevos miembros para unirse a una organización política. Si una escuela decide autorizar debates sobre temas de actualidad en sus aulas después de la escuela, no puede excluir a las personas de expresar sus puntos de vista simplemente porque no le gustan sus opiniones políticas particulares. Pero, ¿debe permitir, por lo tanto, que los grupos políticos organizados (por ejemplo, el Partido Demócrata, el Partido Libertario o el Ku Klux Klan) celebren reuniones cuyo propósito principal no sea discutir el tema de actualidad desde su propio punto de vista único, sino más bien reclutar a otros para que se unan a sus respectivos grupos? Creo que no. Esas reuniones de reclutamiento pueden introducir divisiones y tender a separar a los niños pequeños en camarillas que socavan la misión educativa de la escuela. Los funcionarios escolares pueden creer razonablemente que las reuniones evangélicas diseñadas para convertir a los niños a una fe religiosa en particular pueden plantear el mismo riesgo.
Incluso si el discurso del Club no fue clasificado apropiadamente como culto religioso, ciertamente fue proselitismo religioso, y la escuela estaba en su derecho de excluir al Club del campus.
El juez Souter fue más directo.
No cabe duda de que Good News pretende utilizar las instalaciones de la escuela pública no para la mera discusión de un tema desde un punto de vista cristiano particular, sino para un servicio de culto evangélico que llame a los niños a comprometerse en un acto de conversión cristiana. La mayoría evita esta realidad sólo recurriendo a la caracterización insulsa y general de la actividad de Good News como "enseñanza de la moral y el carácter, desde un punto de vista religioso". Si la declaración de la mayoría ignora la realidad, como seguramente lo hace, entonces la postura actual sólo puede entenderse en términos igualmente genéricos. De lo contrario, en efecto, este caso sería válido para la notable proposición de que cualquier escuela pública abierta para reuniones cívicas debe abrirse para su uso como iglesia, sinagoga o mezquita.
Souter también cuestionó que fuera apropiado que el Tribunal se pronunciara sobre la demanda de la Cláusula de Establecimiento. Ni el tribunal de distrito ni el Segundo Circuito habían basado sus decisiones en la Cláusula de Establecimiento, porque no habían encontrado ninguna violación de la Primera Enmienda derivada de las acciones de Milford. En consecuencia, los hechos relacionados con la demanda de la Cláusula de Establecimiento no estaban tan bien desarrollados como podrían haber estado de otro modo. Además, Souter no estaba de acuerdo en que este caso fuera tan similar a Widmar y Lamb's Chapel como afirmaba la mayoría. Widmar involucraba a un grupo de estudiantes universitarios, uno de los más de cien que había en el campus, que usaba el espacio universitario para el culto religioso. En ese caso, señaló Souter, el riesgo de que se considerara que la universidad respaldaba el culto era bajo a la luz del número de grupos de estudiantes en el campus y el nivel de madurez de los estudiantes. La película en Lamb's Chapel estaba abierta al público en general y estaba dirigida a adultos, no a niños, y las instalaciones de la escuela habían sido utilizadas por una amplia variedad de organizaciones privadas, al igual que había una gran cantidad de grupos de estudiantes en Widmar . El Good News Club, en cambio, empezó a organizar sus reuniones casi media hora antes de que terminara la jornada escolar y en un aula adyacente a la de tercero y cuarto grado, para que al menos esos estudiantes pudieran ver al Club cada vez que éste llegara al campus. En vista del estado de los hechos, los "hechos que conocemos (o creemos conocer) apuntan en contra de la conclusión de la mayoría, y aunque el consuelo puede ser que nada se resuelve realmente cuando el proceso judicial está tan truncado, eso no es muy recomendable para el resultado de hoy".