Un golpe constitucional ocurre cuando una persona o grupo toma el poder político de una manera consistente con la constitución de su país, a diferencia de un golpe de estado violento tradicional , a menudo explotando lagunas o ambigüedades en dicha constitución. [1] Los partidarios de los golpes constitucionales explotan su poder político para apoderarse de más de forma semilegal. [2] Los golpes constitucionales pueden llevarse a cabo de muchas maneras, incluida la eliminación de límites de mandato o edad, cambiando las reglas electorales para obstaculizar a los candidatos de la oposición y posponiendo las elecciones indefinidamente. [3]
Los golpes constitucionales a menudo se ven facilitados por instituciones democráticas débiles y una ausencia de "cultura democrática" dentro de los países. [4] Las luchas entre facciones rivales, particularmente entre grupos etnoculturales o religiosos, son un facilitador común de golpes constitucionales. [4] Los golpes constitucionales a menudo involucran parlamentos dispuestos y participativos y los cambios en los límites de los mandatos suelen ir acompañados de otros cambios constitucionales que tienen como objetivo debilitar la oposición política y garantizar victorias electorales. [3] Estos golpes se consideran un hecho relativamente reciente en las democracias globales. [2]
En África, los golpes constitucionales suelen implicar la expansión del poder ejecutivo mediante la extensión o eliminación de los límites constitucionales a los mandatos . [4] [5] [6] Otra estrategia común es que un titular invalide la candidatura de su oponente, convirtiéndose en el ganador de facto. [3] Hasta 30 jefes de Estado africanos han intentado ampliar sus mandatos mediante cambios constitucionales desde principios de la década de 1990, cuando muchos países africanos comenzaron a democratizarse. [3]
Los jefes de Estado africanos han desarrollado una preferencia por los golpes constitucionales sobre los militares, en parte porque es menos probable que enojen a los socios de ayuda extranjeros . [6] Además, existen mayores salvaguardias contra los golpes tradicionales, incentivando a los líderes políticos a mantenerse en el poder mediante golpes constitucionales. Por ejemplo, la Unión Africana y su predecesora, la Organización de la Unidad Africana , han desarrollado políticas eficaces para hacer frente a los golpes militares, pero hasta ahora han sido ineficaces para desalentar los golpes constitucionales. [3] Los documentos publicados por la UA/OUA para crear un marco para la intervención después de los golpes de estado, incluida la Declaración de Lomé, la Carta Africana sobre Democracia, Elecciones y Gobierno y el Acta Constitutiva de la Unión Africana , sólo consideran el cambio de régimen inconstitucional, no el constitucional. golpes de estado. [3]
Muchos presidentes africanos han cambiado las constituciones de sus países para ampliar los límites de sus mandatos. Estos incluyen a los presidentes Gnassingbé ( Togo ), Museveni ( Uganda ), Déby ( Chad ), Biya ( Camerún ), Kagame ( Ruanda ), Nkurunziza ( Burundi ) y el-Sisi ( Egipto ). [4]
En 2005, el presidente de Burkina Faso , Blaise Compaoré , aprovechó una peculiaridad de la Constitución de 1991 para permanecer en el poder después de haber agotado los límites de su mandato. Compaoré argumentó que, debido a que fue elegido para el cargo antes de que se instituyeran por primera vez los límites de mandato en 2000, estos no se aplicaban a él. El Consejo Constitucional de Burkina Faso, controlado por Compoaré y su partido político, el Congreso para la Democracia y el Progreso , falló a su favor. Compaoré luego se postuló y ganó un tercer mandato. [3]
El Gobernador General Ghulam Mohammad destituyó al gobierno del Primer Ministro paquistaní Khawaja Nazimuddin en 1953 a pesar de que el Primer Ministro disfrutaba del apoyo de la Asamblea Constituyente y, posteriormente, destituyó la primera asamblea constituyente de Pakistán en 1954. [7]
En 1973, el Parlamento finlandés amplió el mandato presidencial de Urho Kekkonen cuatro años con una ley de derogación . [8]
El 15 de abril, el Bersatu Rakyat Jelata Sabah (Berjaya - Frente Unido del Pueblo de Sabah ) obtuvo la victoria en las elecciones estatales sobre el partido gobernante Alianza Sabah al persuadir a los miembros disidentes del partido Alianza Sabah de que abandonaran a su líder, Tun Mustapha bin Datu Harun . [9]
El 7 de noviembre, el primer ministro de Túnez , Zine el-Abidine Ben Ali , depuso al presidente vitalicio, Habib Bourguiba , y asumió el cargo de jefe del Ejecutivo. [10]
Durante la debacle de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en Florida , el entonces gobernador Jeb Bush pidió a la legislatura estatal que simplemente ignorara el recuento de votos impugnado y otorgara los votos del colegio electoral de Florida al candidato George Bush , un colega republicano y hermano de Jeb Bush. Esto es teóricamente constitucional, ya que la Constitución estadounidense no garantiza el derecho a votar en las elecciones presidenciales. Más bien, autoriza a cada estado a determinar cómo deben ser elegidos sus electores, aunque es ambiguo si, habiendo ya seleccionado a los electores mediante votación de conformidad con la ley estatal, la legislatura puede luego anular esa determinación. Sin embargo, la medida fue finalmente bloqueada por la Corte Suprema de Estados Unidos . [11]
Que la Corte Suprema anule un golpe constitucional puede parecer una contradicción en los términos, ya que el golpe ya no parece constitucional per se. Sin embargo, es importante señalar que el elemento "constitucional" de los golpes constitucionales se refiere más a la explotación de la ambigüedad dentro del estado de derecho democrático, no a un proceso verdaderamente legal. Esta ambigüedad, combinada con suficiente poder político, permite que se produzcan tomas de poder antidemocráticas bajo la apariencia de constitucionalidad.
Khadha Prasad Sharma Oli , primer ministro de Nepal , había intentado disolver el parlamento nepalés. La disolución estaba siendo impugnada mediante tres peticiones diferentes ante el Tribunal Supremo, y se cuestionó si el Primer Ministro realmente tiene o no el poder de disolver el parlamento. KP Oli intentó tomar el poder durante una crisis de legitimidad, mientras facciones rivales buscaban su renuncia debido a la mala gobernanza y los impulsos autoritarios. [12]