Gobierno del NCT de Delhi versus Unión de la India y otros [ CA No. 2357 de 2017] es una apelación civil vista ante la Corte Suprema de la India por un tribunal constitucional de cinco jueces. El caso se presentó como apelación a un veredicto de agosto de 2016 del Tribunal Superior de Delhi que dictaminó que el vicegobernador de Delhi ejercía "control total de todos los asuntos relacionados con el Territorio de la Capital Nacional (NCT) de Delhi", y fue visto por la Corte Suprema en noviembre y diciembre de 2017.
El Tribunal Supremo dictó sentencia el 4 de julio de 2018, en la que se afirmaba que el vicegobernador de Delhi no tenía poderes de decisión independientes y que estaba obligado a seguir la "ayuda y el asesoramiento" del consejo de ministros del Gobierno de Delhi , encabezado por el primer ministro , en todos los asuntos, excepto los relacionados con la policía, el orden público y la tierra. El veredicto fue recibido positivamente casi por unanimidad por los políticos de varios partidos.
La Ley de Gobierno de la India de 1919 y la Ley de Gobierno de la India de 1935 del Parlamento del Reino Unido durante el gobierno británico en la India clasificaron a Delhi como una provincia de comisionado jefe , [1] [2] lo que significaba que Delhi era gobernada directamente por el gobernador general a través de su representante, el comisionado jefe . [1] El comisionado jefe de Delhi solía ser un funcionario designado y reportaba directamente al gobernador general. [1]
Después de la independencia de la India y con la aprobación de la Ley de Gobierno de los Estados de la Parte C de 1951, Delhi fue clasificada como un estado de la Parte C , [1] [2] [3] con un comisionado jefe designado y un consejo de ministros dirigido por el primer ministro electo , que tenía poderes sobre "servicios públicos, saneamiento, suministro de agua, etc.", que era responsable ante la Asamblea Legislativa de Delhi . [1] [2] [3] pero no sobre "policía", "orden público", "tierra", etc. [1] [3]
Sin embargo , tras la aprobación de la Ley de Reorganización de los Estados de 1956 y la Ley de la Constitución (Séptima Enmienda) de 1956, siguiendo las recomendaciones de la Comisión de Reorganización de los Estados encabezada por Fazal Ali , los estados se reorganizaron; se abandonó la clasificación por niveles de los estados y las subdivisiones de nivel superior de la India se categorizaron como estados o territorios de la unión (TU). Delhi fue clasificada como TU; [1] [2] [3] su consejo de ministros y su asamblea legislativa fueron disueltos. [1] [2] Para dar a Delhi algún liderazgo electo, el parlamento aprobó la Ley de la Corporación Municipal de Delhi de 1957, estableciendo la ahora trifurcada Corporación Municipal de Delhi . [1] Delhi, sin embargo, no quedó amparada por la Ley de Gobierno de los Territorios de la Unión de 1961, que permitía asambleas legislativas y consejos de ministros en algunos grandes territorios de la unión. [2] Hubo demandas generalizadas para que Delhi obtuviera la condición de estado y más representantes electos en su gobernanza general. [1]
Como compromiso, el Consejo Metropolitano de Delhi se formó en 1966 con la aprobación de la Ley de Administración de Delhi de 1966 por el Parlamento de la India ; el consejo tenía cincuenta y seis miembros elegidos directamente (llamados consejeros) y cinco miembros nominados por el puesto recién creado de vicegobernador (LG). [1] [2] [3] [4] El consejo solo tenía poderes consultivos con respecto a propuestas legislativas, propuestas presupuestarias y otros asuntos que le remitía el vicegobernador. [1] [3] [4] El vicegobernador sucedía al comisionado jefe como administrador de Delhi. [3] El presidente y vicepresidente del Consejo Metropolitano de Delhi actuaban como presidente y vicepresidente del consejo, que elegía a un consejero ejecutivo jefe y tres consejeros ejecutivos, [1] [4] [5] muy parecido a un ministro jefe estatal y un consejo de ministros elegidos por vidhan sabhas y responsables ante ellos . [4]
Después de las demandas generalizadas de una asamblea legislativa, a Delhi se le concedió mayor autonomía con la aprobación de la Ley de Constitución (Enmienda Sexagésima Novena) de 1991 y la Ley de Gobierno del Territorio de la Capital Nacional de Delhi de 1991 por el parlamento, [1] [2] [3] [4] que estableció la Asamblea Legislativa de Delhi , permitiendo la reintroducción del primer ministro y el consejo de ministros, reemplazando al consejero ejecutivo jefe y a los consejeros ejecutivos, respectivamente. [3]
En abril de 2015, el vicegobernador de Delhi, Najeeb Jung , dijo que no era obligatorio para él enviar archivos sobre la policía, el orden público y la tierra (sus temas reservados) a la oficina del primer ministro. [6] Jung fue respaldado por el Ministerio del Interior en mayo de 2015, que a través de una notificación gubernamental dijo que el gobernador general tenía la decisión final sobre asuntos relacionados con la policía, el orden público, la tierra y los servicios, y agregó que la División Anticorrupción de Delhi (ACB) no podía investigar a los empleados del gobierno central. [7] [8]
En junio de 2015, al presentar el presupuesto de Delhi para su aprobación a la Asamblea Legislativa de Delhi , el viceministro principal Manish Sisodia , en calidad de ministro de finanzas, anunció la intención del gobierno de aumentar las tasas circulares sobre las tierras agrícolas en todo el Territorio de la Capital Nacional de Delhi. [9] En agosto de 2015, el vicegobernador Jung se opuso a la medida del gobierno sobre las tasas circulares y la suspendió. [10] En respuesta, el gobierno de Delhi reafirmó su intención de aumentar la tasa circular, diciendo que el LG no tenía voz ni voto en el asunto y estaba obligado a seguir la ayuda y el asesoramiento del gobierno. [11] [12]
En agosto de 2015, el gobierno de Delhi ordenó la creación de una comisión de investigación encabezada por el juez retirado del Tribunal Superior de Delhi , SN Aggarwal, para investigar la supuesta estafa de aptitud de CNG que ocurrió durante el mandato de la miembro del Congreso Nacional Indio Sheila Dikshit . [13] La medida fue rechazada por Jung, quien remitió el asunto al Ministerio del Interior , preguntando si era legal que el gobierno formara una comisión de investigación sin su aprobación. [14] El Ministerio del Interior dictaminó más tarde que el Gobierno del Territorio de la Capital Nacional de Delhi "no era la autoridad competente para establecer" una comisión de investigación, sosteniendo así que la orden del gobierno de Delhi era "legalmente inválida y nula ab initio ". [15] [16]
En diciembre de 2015, el gobierno de Delhi formó una comisión de investigación de un solo miembro compuesta por el ex procurador general , Gopal Subramanium para investigar una supuesta estafa en la Asociación de Críquet de Delhi y Distrito . [17] El vicegobernador Jung solicitó la opinión del Gobierno de la India sobre la legalidad de la comisión de investigación. [18] El Ministro Principal Kejriwal sostuvo que la comisión de investigación era legal y solicitó al Gobierno de la India que trasladara el caso al Tribunal Superior de Delhi si tenía algún problema con la formación de la comisión. [19] En enero de 2016, el Ministerio del Interior informó a Jung que la comisión no era válida porque el gobierno de Delhi no tenía el poder de formar una comisión de investigación porque Delhi no era un estado. [18]
En agosto de 2016, a instancias del gobierno de Delhi, un tribunal de división del Tribunal Superior de Delhi compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo G. Rohini y el Juez Jayant Nath dictaminó que el LG tenía "control completo de todos los asuntos relacionados con el Territorio de la Capital Nacional de Delhi". [20] [21] [22] El tribunal también declaró ilegales todas las comisiones de investigación creadas por el Gobierno de Delhi, [20] [21] [22] también dictaminó que las instrucciones emitidas por el gobierno a la Comisión Reguladora de Electricidad de Delhi y los directores nominados por ella para las juntas directivas de las empresas eléctricas privadas eran ilegales. [20] [21] [22] Además, el tribunal confirmó la notificación del Ministerio del Interior de mayo de 2015 que dictaminaba que la ACB de Delhi no podía investigar a los empleados del gobierno central. [20] [21] [22] Sin embargo, el tribunal dijo que el LG estaba obligado por la ayuda y el asesoramiento del consejo de ministros de Delhi en asuntos relacionados con los nombramientos de fiscales públicos especiales. [22] No satisfechos con la decisión del tribunal superior, los ministros del gobierno de Delhi, Kejriwal, Sisodia y Satyendra Jain, decidieron recurrir a la Corte Suprema. [20] [21] [22] [23]
En mayo de 2015, después de que el secretario jefe de Delhi y funcionario del Servicio Administrativo Indio (IAS), KK Sharma, se fuera de licencia durante diez días, el teniente gobernador Jung ordenó a Shakuntala Gamlin , funcionario del IAS y secretario principal a cargo de los departamentos de energía e industrias del gobierno de Delhi, que oficiara como secretario jefe en ausencia de Sharma. [24] [25] [26] Kejriwal se opuso a esto y acusó a Gamlin de hacer lobby a favor de las compañías eléctricas. [24] [25] Gamlin le escribió a LG Jung que el ministro de industrias, Satyendra Jain, la estaba presionando en un asunto relacionado con parcelas industriales. [27]
Anindo Majumdar, secretario principal del departamento de servicios del gobierno de Delhi y funcionario del IAS, fue expulsado de su oficina por orden de la oficina del primer ministro; [28] [29] [30] la orden agregó que Majumdar había sido reemplazado por el secretario principal de Kejriwal y funcionario del IAS, Rajendra Kumar, y que Majumdar había sido despojado de todos sus cargos. [30] Sin embargo, la orden fue declarada nula y sin valor por el vicegobernador Jung, diciendo que no se había tomado su aprobación para transferir a Majumdar. [31] [32] Majumdar posteriormente dijo que se oponía a la "politización" de los nombramientos burocráticos superiores y se negó a seguir cualquier orden "inconstitucional" de Kejriwal. [33]
En junio de 2015, siete oficiales de la Policía de Bihar se unieron a la ACB de Delhi en comisión de servicio; [34] [35] en oposición a la medida, el teniente gobernador Jung dijo que la ACB estaba únicamente bajo su jurisdicción, [34] lo que resultó en que a los oficiales no se les asignara ninguna tarea durante meses. [36] Esto fue seguido por Jung nombrando al oficial del Servicio de Policía de la India (IPS) MK Meena, un comisionado conjunto de la Policía de Delhi con rango de inspector general que dirige su área de distribución en Nueva Delhi , como jefe de la ACB. [37] [38] Esto contravenía las demandas de Kejriwal; Kejriwal había nombrado al oficial del IPS con rango de inspector general adjunto SS Yadav como jefe de la ACB. [37] [38] En junio de 2015, el Tribunal Superior de Delhi se negó a dejar de lado el nombramiento de Meena, pero le pidió que actuara "de acuerdo con la ley". [39] En consecuencia, el gobierno de Delhi redujo el mandato de Meena, pidiéndole que se ocupara de la capacitación y los casos en juicio. A Yadav se le pidió que se encargara, entre otras cosas, de las investigaciones y el funcionamiento de la agencia. [40] [41]
El 9 de junio de 2015, Jung vetó la transferencia por parte de Kejriwal del funcionario del IAS Dharam Pal del puesto de secretario principal del gobierno de Delhi a cargo de los departamentos de vivienda y tierras y edificios, citando la notificación del Ministerio del Interior de abril de 2015 que transfirió el poder sobre los servicios al LG. [42] [43] [44]
En agosto de 2016, tras la decisión de Rajender Prashad v. Govt. of NCT of Delhi del Tribunal Superior de Delhi, el funcionario del Servicio de Ingresos de la India designado por el gobierno de Delhi , Tarun Seem, y un ex ingeniero en jefe del PWD Sarvagaya Srivastava (secretarios no pertenecientes al IAS a cargo de salud y PWD respectivamente) fueron reemplazados por Jung con los funcionarios del IAS Chandraker Bharti y Ashwani Kumar como secretarios principales de salud y PWD, respectivamente. [45] [46] [47] Kejriwal se opuso a la medida y dijo que el viceministro principal , Manish Sisodia, había "rogado" a Jung que no transfiriera a los secretarios de salud y PWD antes de marzo de 2017. [45] [46] [47] Kejriwal agregó que los archivos para la transferencia de burócratas no se le mostraron a él ni a ningún otro ministro del gobierno. [45] En respuesta, la oficina de Jung dijo que los nombramientos de Seem y Srivastava eran ilegales porque contravenían las reglas de cuadros del Gobierno de la India, añadiendo que incluso nombrar a Seem para un puesto en el gobierno de Delhi era ilegal porque no se había obtenido la aprobación del LG para nombrarlo. [47]
En octubre de 2016, Jung le dio a la funcionaria del IAS Alka Diwan el cargo adicional de ser miembro-secretaria de la Comisión de Mujeres de Delhi (DCW). Diwan procedió a detener los pagos de salarios a los empleados contractuales de la DCW y le pidió a la presidenta de la comisión, Swati Maliwal, que regularizara a los empleados contractuales enviando una propuesta al departamento de finanzas del gobierno de Delhi. [48] [49] Esto llevó a Kejriwal a pedirle a Jung que la destituyera. [50] Jung luego reemplazó a Diwan con otra funcionaria del IAS, Dilraj Kaur, [51] en conflicto con los deseos de Kejriwal, quien había nominado al asesor legal de la comisión, PP Dhal, para actuar como miembro-secretaria oficial de la DCW. [52] Esto hizo que Kejriwal comparara a Jung con Adolf Hitler . [53] [54]
En febrero de 2018, el secretario jefe de Delhi y funcionario del IAS, Anshu Prakash, fue presuntamente agredido por algunos miembros de la Asamblea Legislativa de Delhi (MLA) del AAP. [55] [56] [57] En respuesta, el AAP emitió un comunicado en el que decía que Prakash dijo que era responsable ante el LG y no ante los MLA o el CM; el comunicado también decía que Prakash había "usado un lenguaje grosero contra algunos MLA y [se había] ido sin responder ninguna pregunta". [58]
,_in_New_Delhi_on_October_12,_2017_(cropped).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En 2017, el Tribunal Supremo escuchó argumentos durante quince días, a partir del 2 de noviembre de 2017 y hasta el 5 de diciembre de 2017. [59] [60] [61] El 6 de diciembre de 2017, el tribunal reservó su veredicto sobre el asunto. [59] [62]
El Gobierno de la India (GoI) estuvo representado por el procurador general adicional Maninder Singh y el ex procurador general adicional y abogado principal Sidharth Luthra . [60] El Gobierno del Territorio de la Capital Nacional de Delhi (GNCTD) estuvo representado por el miembro del Congreso Nacional Indio , ex ministro de la Unión y abogado principal P. Chidambaram , el ex procurador general y abogado principal Gopal Subramanium , el abogado principal Satya Mitra, la ex procuradora general adicional y abogada principal Indira Jaising , el abogado principal Rajeev Dhavan y el abogado principal Shekhar Naphade. [60]
En representación del GNCTD, Chidambaram sostuvo que el vicegobernador de Delhi no era como un virrey , sino simplemente el representante del presidente y que sus poderes dependían de la voluntad del presidente. Chidambaram también sostuvo que, según la Ley del Gobierno del Territorio de la Capital Nacional de Delhi de 1991, el LG estaba "obligado a actuar con la ayuda y el asesoramiento" del consejo de ministros del gobierno de Delhi. [61] Subramanium sostuvo que el gobierno de Delhi no estaba debatiendo la supremacía del parlamento, pero dijo que la asamblea legislativa también tenía "margen de maniobra" en el gobierno de Delhi, y agregó que el LG estaba haciendo un mal uso de los poderes asignados a su cargo para remitir diferencias de opinión al presidente. También dijo que la discreción extraordinaria del LG debía utilizarse en circunstancias excepcionales y no en el gobierno cotidiano de Delhi [61] y que el secretario jefe y otros funcionarios no ejercían su voluntad sobre los planes y propuestas de bienestar del gobierno, sino que simplemente los utilizaban para aplazar mecánicamente los asuntos a la decisión del vicegobernador. [62]
En representación del Gobierno de la India, Singh sostuvo que el papel del gobierno de Delhi se limitaba al de la gobernanza municipal, y respaldó su argumento diciendo que el Servicio Civil de las Islas de Delhi, Andamán y Nicobar y el Servicio de Bomberos de Delhi estaban bajo la jurisdicción del Gobierno de la India y no del gobierno de Delhi. Singh también dijo que, como Delhi no tenía su propia comisión de servicio público , no era un estado. Singh también sostuvo que los poderes ejecutivos del GNCTD no eran vinculantes para el vicegobernador. Singh también dijo que, como el Artículo 239AA de la Constitución de la India estaba bajo la sección para territorios de la unión , Delhi era un territorio de la unión. [61]
Al escuchar el caso, la Corte Suprema dijo que el vicegobernador de Delhi tenía más poderes que los gobernadores estatales , quienes se suponía que generalmente debían seguir la ayuda y el asesoramiento del consejo de ministros dirigido por el primer ministro del estado. [63]
El Tribunal Supremo dictaminó que, según el artículo 239AA de la Constitución de la India , aunque el Gobierno tenía que mantenerlo informado de sus decisiones, el vicegobernador de Delhi no tenía poderes de decisión independientes y tenía que seguir la ayuda y el asesoramiento del consejo de ministros dirigido por el primer ministro del Gobierno de Delhi en asuntos sobre los que la Asamblea Legislativa de Delhi podía legislar, a saber, todos los puntos de la Lista Estatal (puntos sobre los que sólo las legislaturas estatales pueden legislar) y la Lista Concurrente (puntos sobre los que tanto el Parlamento de la India como las legislaturas estatales pueden legislar), salvo la policía, el orden público y la tierra. [3] [64] [65] [66] [67] [68] El tribunal añadió que, en los asuntos que se le remitían, el LG estaba obligado a seguir las órdenes del presidente. [65]
Aunque el tribunal dictaminó que el vicegobernador todavía tenía derecho a solicitar la opinión del presidente en caso de desacuerdo entre él/ella y el gobierno, el presidente, que está obligado a recibir la ayuda y el asesoramiento del Consejo de Ministros de la Unión encabezado por el primer ministro , sería la autoridad final en caso de conflicto, y su opinión sería vinculante tanto para el gobernador general como para el gobierno de Delhi, advirtió al gobernador general que utilizara este poder solo en circunstancias excepcionales y no de una "manera rutinaria o mecánica". [65] [66] [67] [68] Sin embargo, el tribunal no definió qué significaban diferencias de opinión "triviales". [69]
El tribunal también dictaminó que "no hay lugar para el absolutismo y tampoco hay lugar para el anarquismo" en el gobierno del Territorio de la Capital Nacional de Delhi. [64] [66] [67]
Al mismo tiempo, la Corte Suprema, citando el informe del Comité Balkrishnan de 1987, dictaminó que, aunque tenía un estatus especial, Delhi no era un estado; [65] [70] por lo tanto, a diferencia de los gobernadores estatales , el vicegobernador de Delhi no era una mera figura constitucional sino que también tenía el título de administrador. [65]
Arvind Kejriwal , convocante del Partido Aam Aadmi (AAP) y ministro principal de Delhi, dio la bienvenida al veredicto y dijo en su cuenta de Twitter que la sentencia era una "gran victoria" para la democracia y el pueblo de Delhi. [66] [71] Manish Sisodia , miembro del AAP, viceministro principal de Delhi y ministro de finanzas y educación, dijo: "[ e ]n nombre del pueblo de Delhi , agradezco de todo corazón al Honorable Tribunal Supremo. El gobierno elegido por el pueblo ahora puede tomar decisiones por el pueblo de Delhi". [71] Sisodia también dijo que el veredicto del Tribunal Supremo "no dejaba ninguna posibilidad de mala interpretación". [72]
El partido Bharatiya Janata (BJP), el mayor constituyente de la Alianza Democrática Nacional , dijo lo contrario; uno de sus portavoces, Sambit Patra, dijo que el veredicto del tribunal "confirmó la constitución" y fue "una decisión contra la anarquía". [71 ] El presidente del BJP de Delhi y miembro de la Lok Sabha (Cámara del Pueblo) por el noreste de Delhi, Manoj Tiwari, pidió a Kejriwal que dejara de difundir la anarquía y "comenzara a seguir [la] constitución". [71] Un miembro designado de la Rajya Sabha (Consejo de los Estados) y miembro del BJP, Subramanian Swamy, dijo que si bien el vicegobernador tenía que seguir las decisiones del gobierno de Delhi, él o ella aún podía oponerse a cualquier "decisión antiseguridad nacional o anticonstitucional" del gobierno y etiquetó a su liderazgo político como un grupo de " gente de tipo naxalita [ sic ]". [71]
Sheila Dikshit , tres veces ministra principal de Delhi y miembro del Congreso Nacional Indio (INC), el mayor partido constituyente de la Alianza Progresista Unida , dijo: "si el gobierno de Delhi y el vicegobernador (LG) no trabajan juntos, entonces Delhi enfrentará problemas". [71] Un portavoz del INC y un abogado de alto rango , Abhishek Singhvi , dijo que el fallo de la corte suprema era bueno "en principio", y agregó que no había ninguna razón para que el vicegobernador ejerciera discreción más allá de sus tres poderes reservados. [71]
El secretario general del Partido Comunista de la India (Marxista) y miembro del Politburó, Sitaram Yechury, dijo que no había razón para que los gobernadores y vicegobernadores "usurparan los derechos de los gobiernos elegidos", y que los gobernadores y vicegobernadores poderosos nombrados por el centro contravenían la estructura federal de la constitución. [71] El ex fiscal general y abogado de la Corte Suprema Soli Sorabjee dijo que la sentencia de la Corte Suprema era "buena" y que el vicegobernador y el gobierno de Delhi tenían que "trabajar en armonía", añadiendo que la confrontación regular entre ambos "no era buena para la democracia". [71] [73]
{{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )