El término Gobernante Supremo , o a veces Paramount Datu , es un término utilizado por los historiadores [¿ quién? ] para describir a las autoridades políticas de más alto rango en las entidades políticas más grandes de las tierras bajas o en los grupos de alianzas entre entidades políticas en la historia temprana de Filipinas , [1] más notablemente las de Maynila , Tondo , Pangasinan , Cebú , Bohol, Butuan , Cotabato y Sulu . [2] [3]
Las diferentes culturas del archipiélago filipino utilizaron diferentes títulos para referirse al datu o líder de mayor rango del estado de Bayan o Barangay . [3]
En entidades políticas musulmanas como Sulu y Cotabato, el gobernante supremo era llamado sultán . [3] En las comunidades tagalo, el título equivalente era Lakan . [3] En comunidades que históricamente tenían fuertes conexiones políticas o comerciales con entidades políticas indianizadas en Indonesia y Malasia, el Gobernante Supremo era llamado Rajá . [4] Entre el pueblo subanon de la península de Zamboanga , los Datus de un asentamiento responden a un Thimuay , y algunos Thimuay a veces también se conocen como Thimuay Labi , [5] o como Sulotan en comunidades subanon más islamizadas. [6] En algunas otras partes de Visayas y Mindanao, no había un nombre separado para el gobernante de mayor rango, por lo que el gobernante supremo simplemente se llamaba Datu , [ 4] [3] aunque un Datu era identificable como el de mayor rango. [7] [8]
Aunque Junker señala que un puesto como líder supremo podría transmitirse por herencia, [9] el heredero aún tendría que demostrar que es digno del puesto, mediante una combinación de carisma personal, liderazgo capaz y destreza en la guerra. [7] De esta manera, Jocano señala que este Datu Supremo fue elegido por los Datus entre ellos mismos, una situación que Jocano comparó con "'una democracia viva'". [7]
Junker describe estas alianzas de gobernantes como "grupos de alianza", que ella describe como "una estructura relativamente descentralizada y altamente segmentaria" [9] : 172 similar a otras entidades políticas en el sudeste asiático marítimo. [9] : 172
Notas junker:
"En Filipinas, la unidad principal de acción política colectiva parece haber sido un "grupo de alianza" organizativamente más fluido, compuesto por individuos cuyo reclutamiento en el grupo implicaba una variedad de relaciones basadas tanto en el parentesco como en otras relaciones no basadas en el parentesco (incluidos principios de descendencia cognatica, así como formas de amistad ritual). Estas unidades de alianza, formadas por facciones centradas en líderes en constante cambio, representaban la extensión del […] poder sobre individuos y grupos a través de diversas estrategias de construcción de alianzas, pero no sobre áreas geográficamente distintas. distritos o territorios." [9] : 172
Junker luego procede a identificar una serie de mecanismos a través de los cuales se establecieron y mantuvieron alianzas horizontales entre jefes locales a través de una variedad de mecanismos.
Ni Datus ni Paramount Datus funcionaron como monarcas en un sentido académico estricto. [9] [7] La capacidad de los Datu para ejercer poder sobre los miembros de su Barangay no era absoluta, [3] y su control sobre el territorio era una función de su liderazgo del Barangay, más que cualquier concepto de "derecho divino". [9] Además, su posición dependía del consentimiento democrático de los miembros de la clase aristocrática (maginoo) del Barangay. [7] Aunque la posición de Datu podría ser heredada, el maginoo podría decidir elegir a alguien más para seguir dentro de su propia clase, si esa otra persona demostrara ser un líder de guerra o administrador político más capaz. [7]
A veces se hacía referencia a los gobernantes de las entidades políticas filipinas en chino Hokkien :王; Pe̍h-ōe-jī : Ông ; iluminado. 'Rey', 'Monarca' por los funcionarios chinos con los que comerciaban principalmente del sur de Fujian , y más tarde inicialmente entendido por los primeros cronistas españoles como Pigafetta y Rodrigo de Aganduru Moriz como 'Reyes'. [3] Sin embargo, esto fue una función del lenguaje y del respectivo sinocentrismo e hispanocentrismo de estos primeros registros, [9] [10] [3] más que de una observación etnográfica de la forma en que se ejercía el poder localmente. [9] [3] Dado que tanto los chinos como los españoles provenían de culturas que estaban organizadas políticamente en torno a la creencia en el derecho divino de los monarcas, tendían a proyectar sus creencias en los pueblos que encontraron durante el comercio y la conquista. [9] [3] En una observación etnográfica más cuidadosa, San Buenaventura (1613, citado por Junker, 1990 y Scott, 1994) señaló más tarde que los tagalos sólo aplicaban el término Hari (Rey) a los monarcas extranjeros, en lugar de a sus propios líderes. . [3]
Aunque las representaciones populares y los primeros textos históricos nacionalistas a veces representan a los gobernantes supremos filipinos con amplios poderes soberanos y poseedores de vastos territorios, historiógrafos críticos como Jocano, [7] : 160–161 Scott, [3] y Junker [9] explican que las fuentes históricas muestran claramente que los líderes supremos ejercieron solo un grado limitado de influencia, que no incluía reclamos sobre los barangays y territorios de datus menos importantes.
Por ejemplo, F. Landa Jocano , en su obra fundamental " Prehistoria filipina: Redescubriendo la herencia precolonial ", [7] : 160-161 notas:
"Incluso si diferentes barangays establecían alianzas entre sí, no había ningún datu soberano sobre ellos. Cada datu gobernaba su barangay de forma independiente. Las alianzas se limitaban a la protección y asistencia mutua en tiempos de necesidad. No implicaba una lealtad permanente. La agrupación se basaba en el consenso. Quien fuera elegido por los grupos como su líder ejercía liderazgo y afirmaba autoridad sobre ellos. Era una democracia viva... Las alianzas de los barangay estaban vagamente definidas. A menudo se basaban en el parentesco y el matrimonio. Cada barangay seguía siendo independiente y gozaba de libertad del control externo. Por eso Lapulapu resistió el intento de Magallanes de hacerle reconocer el señorío de Humabón. Lo mismo ocurrió con los otros datus que resistieron los esfuerzos coercitivos de los españoles para someterlos a otros Datus."
Keifer [11] compara esta situación con sistemas políticos africanos estructurados de manera similar, donde "las unidades componentes de la estructura política consisten en segmentos funcional y estructuralmente equivalentes integrados sólo vagamente por una autoridad centralizada que depende de la delegación consensual de poder hacia arriba (sic) a través del sistema. " Junker, [9] profundizando en el trabajo de Keifer, señala:
..."Si bien el liderazgo político siguió una jerarquía de rango explícitamente simbolizada [...] esta jerarquía de liderazgo no constituyó (sic) una cadena de mando institucionalizada desde el centro a la periferia. La lealtad política se otorgaba sólo al líder inmediatamente superior a un individuo con quien un grupo de parentesco tenía vínculos personales de reciprocidad económica y lealtad". [9]
Esta explicación de los poderes limitados de un líder supremo en las culturas de todo el archipiélago filipino explica la confusión experimentada por Martín de Goiti durante las primeras incursiones españolas en Bulacan y Pampanga a finales de 1571. [12] Hasta ese momento, los cronistas españoles continuaron usando el términos "rey" y "reino" para describir las entidades políticas de Tondo y Maynila, pero Goiti se sorprendió cuando Lakandula explicó que "no había un solo rey sobre estas tierras", [12] [3] y que el liderazgo de Tondo y Maynila sobre Las entidades políticas de Kapampangan no incluían reclamos territoriales ni mando absoluto. [3] Antonio de Morga, en su obra Sucesos de las Islas Filipinas , expone:
"No había en estas islas reyes ni señores que las gobernaran como a la manera de nuestros reinos y provincias; pero en cada isla, y en cada provincia de ella, muchos jefes eran reconocidos por los propios naturales. Algunos eran más poderosos que otros, y cada uno tenía sus seguidores y súbditos, por distritos y familias, y estos obedecían y respetaban al jefe. Algunos jefes tenían amistad y comunicación con otros, y en ocasiones guerras y riñas. Estos principados y señoríos se heredaban por línea masculina. y por sucesión de padre e hijo y sus descendientes. Si éstos faltaban, entonces sucedían sus hermanos y parientes colaterales... Cuando alguno de estos jefes era más valiente que otros en la guerra y en otras ocasiones, gozaba de más seguidores y hombres, y los demás estaban bajo su mando, aunque fueran jefes, estos últimos conservaban para sí el señorío y gobierno particular de sus propios seguidores, lo que entre ellos llaman barangay. Tenían datos y otros líderes especiales [mandadores] que atendían los intereses del barangay." [13]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )