Glidden Co. v. Zdanok (consolidado con Lurk v. United States ), 370 US 530 (1962), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los jueces del Tribunal de Reclamaciones y del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes eran jueces creados en virtud del Artículo III de la Constitución (también conocidos como jueces del Artículo III ). Como tal, estaba permitido que el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en virtud del 28 USC § 293(a), designara a jueces del Tribunal de Reclamaciones y del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes para que prestaran servicios en tribunales de distrito y tribunales de apelaciones . [1]
En Ex parte Bakelite Corp. [2] y Williams v. United States , [3] la Corte sostuvo que el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes de los Estados Unidos y el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos eran tribunales creados en virtud del Artículo I de la Constitución. Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos en 67 Stat. 226 (1953) y 72 Stat. 848 (1958), había indicado que los dos tribunales se constituían en virtud del Artículo III de la Constitución. Esta distinción era importante ya que los jueces de los tribunales del Artículo III se consideran parte del poder judicial independiente ya que son nombrados de por vida y su salario no puede reducirse, lo que a su vez se considera un requisito para el funcionamiento del poder judicial como una rama separada del gobierno. En los dos casos en cuestión, los jueces de estos tribunales habían sido asignados a tribunales de apelaciones y tribunales de distrito por el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos como parte de la tarea de equilibrar las cargas de trabajo entre los diversos tribunales. Se sostuvo que estos jueces eran jueces de tribunales del Artículo I y, por lo tanto, no podían juzgar decisiones de tribunales del Artículo III. Se sostuvo que, como las sentencias del Tribunal de Reclamaciones habían requerido tradicionalmente la asignación de fondos del Congreso para pagar a los demandantes vencedores, debido a que el Tribunal de Reclamaciones emitió informes consultivos en respuesta a asuntos que le remitió el Congreso de conformidad con el 28 USC § 1492, y debido a que el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes podía revisar ciertas decisiones administrativas de la Comisión Arancelaria de conformidad con el 28 USC § 1543, no eran verdaderamente independientes como lo exige el Artículo III.
En una opinión pluralista, el juez Harlan , escribiendo para sí mismo, el juez Brennan y el juez Stewart , sostuvieron que Bakelite [2] y Williams [3] se decidieron incorrectamente y que los tribunales siempre habían sido tribunales del Artículo III y que la ley del Congreso de 1953 y 1958 confirmó ese estado. Como tal, era permisible que los jueces de cualquiera de los tribunales fueran designados para el servicio en tribunales de apelaciones y tribunales de distrito y las decisiones de los tribunales inferiores en este caso eran válidas. El juez Clark , escribiendo para sí mismo y el presidente del Tribunal Supremo , coincidió con el resultado, pero coincidió con los argumentos de que las leyes de 1953 y 1958 convirtieron a los tribunales en tribunales del Artículo III a la luz de la confusión que condujo a las decisiones de Bakelite y Williams , que por lo demás eran precisas. Encontró que las cuestiones de los casos de referencia del Congreso bajo 28 USC § 1492 podrían ser resueltas por el Tribunal de Reclamaciones rechazando casos futuros y que los casos de la Comisión Arancelaria bajo 28 USC § 1543 eran demasiado insignificantes para revocar la intención expresa del Congreso de la ley de 1958. El juez Douglas , escribiendo para sí mismo y el juez Black , disintió sobre la base de que los tribunales eran tribunales del Artículo I y que la importancia de un poder judicial independiente impedía que los jueces no pertenecientes al Artículo III decidieran asuntos llevados ante tribunales del Artículo III. La misma confluencia de consideraciones prácticas que dictó el resultado en Canter ha regido la decisión en casos posteriores que sancionaban la creación de otros tribunales con jueces de permanencia limitada. La permanencia que está garantizada por la Constitución es una insignia de un juez de un tribunal del Artículo III. El argumento de que la mera permanencia estatutaria es suficiente para los jueces de los tribunales del Artículo III fue respondido con autoridad en Ex parte Bakelite Corp. : [4]
... el argumento es falaz. Supone erróneamente que el que un tribunal sea de una u otra clase depende de la intención del Congreso, mientras que la verdadera prueba reside en el poder bajo el cual se creó el tribunal y en la jurisdicción conferida. Tampoco ha habido ninguna práctica establecida por parte del Congreso que dé especial importancia a la ausencia o presencia de una disposición relativa a la permanencia en el cargo de los jueces. Esto puede ilustrarse con dos citas. El mismo Congreso que creó el Tribunal de Apelaciones de Aduanas dispuso la creación de cinco jueces de circuito adicionales y declaró que debían ejercer sus cargos mientras mantuvieran buena conducta; y sin embargo, el estatus de los jueces era el mismo que habría sido si se hubiera omitido esa declaración. Al crear tribunales para algunos de los territorios, el Congreso no incluyó una disposición que fijara la permanencia en el cargo de los jueces; pero los tribunales se convirtieron en tribunales legislativos exactamente como si se hubiera incluido esa disposición. [5]
En Estados Unidos v. Coe , por ejemplo, la Corte sostuvo la autoridad del Tribunal de Reclamaciones de Tierras Privadas para decidir sobre reclamaciones en virtud de tratados sobre tierras en los territorios, pero dejó expresamente abierta la cuestión de si tal procedimiento podría seguirse dentro de los Estados. [6] Por consideraciones similares, se ha considerado que el Artículo III no es aplicable a los tribunales creados en territorios no incorporados fuera del continente y a los tribunales consulares establecidos mediante concesiones de países extranjeros.
Este Tribunal, sin embargo, es el expositor del significado de la Constitución...
— Juez Harlan , Glidden Co. v. Zdanok , 370 US 530, 602, 82 S.Ct. 1459, 1500 (1962)
El Tribunal ha cometido un gran error con sus opiniones de hoy. La opinión de mi hermano Harlan plantea una serie de problemas que no es necesario abordar. Lo que se haga, me temo, nos atormentará durante años.
— Juez Douglas , Glidden Co. v. Zdanok , 370 US 530, 606, n.11, 82 S.Ct. 1459, 1502, n.11 (1962)
En respuesta a esta decisión, el Congreso aprobó la 80 Stat. 958 en 1966, que asignaba los casos de referencia del Congreso de los jueces de la división de apelaciones del Artículo III del Tribunal de Reclamaciones a los comisionados de la división de juicios del Artículo I del Tribunal de Reclamaciones. [7] Esto permitió que el Tribunal de Reclamaciones reanudara la audiencia de los casos de referencia del Congreso, que había dejado de aceptar a la luz de Glidden . [8] En 1982, como parte de la Ley de Mejora de los Tribunales Federales , [9] el Congreso aprobó la 96 Stat. 25, que eliminó la capacidad de designar jueces del nuevo Tribunal de Reclamaciones del Artículo I para su uso en los tribunales del Artículo III. [10]
A pesar de que el razonamiento tiene el carácter de una opinión pluralista que carece de stare decisis , [11] sigue siendo importante, habiendo sido citado en 68 casos de la Corte Suprema y al menos 367 casos de tribunales inferiores. [ cita requerida ] También se destaca como un caso definitorio en las distinciones entre los tribunales del Artículo I y del Artículo III. [12] Además, la necesidad de mantener la jurisdicción de referencia del Congreso fue una razón por la cual el Tribunal de Reclamaciones fue designado específicamente como un tribunal del Artículo I por el Congreso en 1982. [13]