Georgia v. Brailsford , 3 US (3 Dall.) 1 (1794), fue uno de los primeros casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las deudas secuestradas pero no declaradas confiscadas por los estados durante la Revolución estadounidense podían ser recuperadas por los tenedores de bonos. [1] Es el único juicio con jurado registrado en la historia de la Corte Suprema. [2]
Durante la Revolución estadounidense, el estado de Georgia aprobó una ley que secuestraba las deudas contraídas con los acreedores británicos. El Tratado de París entre los Estados Unidos y Gran Bretaña afirmó la validez de las deudas en poder de los acreedores de ambos lados. Samuel Brailsford, un súbdito británico y titular de dicha deuda, intentó recuperarla del residente de Georgia James Spalding. El caso se presentó directamente en la Corte Suprema de los Estados Unidos, en lugar de en un tribunal inferior, bajo su jurisdicción original definida constitucionalmente . [2] Georgia intervino en la Corte Suprema, alegando que la deuda se debía en cambio al estado. Brailsford fue acompañado por los señores Hopton y Powell, residentes de Carolina del Sur , que eran socios en la deuda. Debido a que la Corte estaba juzgando una disputa de derecho consuetudinario , convocó un jurado para el caso.
El Tribunal concluyó que la ley de embargo no transfirió los intereses de la deuda al estado. Tras ser informado de esa opinión, el jurado falló a favor de los acusados. [1]
Las instrucciones del presidente de la Corte Suprema Jay al jurado han despertado mucho interés en torno a sus implicaciones para la nulidad del jurado . Jay señaló que era una "buena vieja regla" que los jurados debían juzgar cuestiones de hecho y dejar en manos del tribunal las cuestiones de derecho; sin embargo, observó que el jurado podía, si así lo decidía, juzgar ambas para llegar a una decisión. [1] Como se mencionó, el jurado no cuestionó las conclusiones de derecho del Tribunal ni tuvo que examinar los hechos, sobre los que las partes habían acordado. [3]
La jurisprudencia posterior ha tendido a descartar la opinión del tribunal de Brailsford . En Estados Unidos v. Morris (1851), el juez Benjamin Robbins Curtis comentó sobre la aparente inconsistencia de las instrucciones registradas de Jay, llegando al punto de sugerir que el registro era inexacto y, en cualquier caso, no se ajustaba a la legislación inglesa o estadounidense reciente. Sparf v. United States (1895) repitió las dudas de Curtis y concluyó que los tribunales federales no tenían obligación de dar instrucciones similares. [4]
Lochlan F. Shelfer, miembro de la Facultad de Derecho de Stanford, ha examinado el expediente del caso en profundidad. Señala que el jurado era un jurado especial , formado por un grupo de comerciantes informados sobre cuestiones de derecho relevantes para el caso. Su relación con el tribunal, por tanto, era diferente de la de un jurado de investigación de hechos típico. Shelfer concluye que las instrucciones no eran anómalas ni un respaldo a la nulidad del jurado, sino que reflejaban más bien la inmadurez del derecho mercantil estadounidense y la dependencia de los tribunales de los expertos. [3]