La Ley de Organización y Desarrollo Industrial de 1947 ( 10 y 11 Geo. 6 . c. 40) permitió la creación de juntas de desarrollo industrial con poderes para recaudar impuestos de sectores industriales específicos en el Reino Unido para acciones coordinadas, particularmente en investigación, comercialización y reorganización industrial. Estas juntas debían rendir cuentas a la Junta de Comercio y contar con representación igualitaria de sindicatos y empleadores junto con expertos independientes.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la Junta de Comercio hizo planes para la creación de juntas industriales de posguerra que rendirían cuentas a una Comisión Industrial, cada una con importantes poderes. Las juntas serían "responsables de una serie de proyectos estrechamente relacionados entre sí... todos relacionados con diversos aspectos de la eficiencia industrial en el sentido más amplio: reequipamiento, reorganización, desarrollo de nuevas ideas..." y se les otorgarían poderes de expropiación como último recurso. [1]
En realidad, la ley hizo que las relaciones de las empresas industriales con las juntas fueran en gran medida voluntarias, con excepción de los poderes para obligarlas a registrarse en las juntas y pagar gravámenes para financiar las actividades de las juntas. El historiador Corelli Barnett cita a Harold Wilson , entonces presidente de la Junta de Comercio, diciendo: "[ellos] dependían en gran medida para el éxito de sus esfuerzos de asegurar el acuerdo y la cooperación de las empresas individuales en una industria". [2] Barnett concluye que:
Dado que el sistema industrial británico era profunda y tenazmente resistente a las reformas, y ninguna de sus partes más que aquellas más rígidas y, por lo tanto, necesitadas de reforma, tal acuerdo y cooperación resultaron difíciles de encontrar. [3]
El lento progreso en la creación de los Consejos de Desarrollo causó frustración entre los sindicatos, y en particular en el Congreso de Sindicatos , que advirtió que el establecimiento de los consejos de desarrollo no podía demorarse mucho más "sin perjudicar el futuro inmediato y las perspectivas a largo plazo de la industria" [4]. El TUC, ante la necesidad de aumentar las exportaciones y la producción interna, creía que:
La experiencia de la guerra demostró que valía la pena designar un comité especial –un comité de producción conjunta– para que se concentrara en los problemas de producción. La forma que debe adoptar la consulta regular debe variar de una industria a otra; lo que se necesita es la iniciativa para llegar a un acuerdo sobre la maquinaria y la voluntad de hacerla funcionar [4].
Sin embargo, los empleadores desconfiaban de los nuevos acuerdos propuestos:
Las objeciones de los empleadores a los consejos de desarrollo se atribuyen en parte a la aversión a que personas ajenas al sector (o incluso funcionarios sindicales) tengan voz y voto en la gestión de su industria, pero quizás más a la ansiedad de que el consejo de desarrollo resulte, a pesar de todas las garantías, un paso intermedio hacia la nacionalización [5].
En la primera oleada, solo se crearon cuatro juntas, entre ellas organismos para la industria del algodón , el mobiliario y la joyería y la platería. [6] En 1950 se creó el Consejo de Investigación Textil de Lana [7], que financió la Asociación de Investigación de Industrias de Lana .
En 1948 se ordenó la creación de la Asociación de Investigación del Encaje [8] y un poco más tarde se ayudó a promover las exportaciones [9], con ambas actividades financiadas mediante impuestos.
Sin embargo, las sugerencias para crear otras juntas de desarrollo resultaron controvertidas, en particular entre los empleadores, mientras que los sindicatos se mostraron más entusiastas y presionaron para que se estableciera una junta de desarrollo para la industria de la cerámica, por ejemplo. [10]
A pesar de la presión ejercida por los diputados laboristas y el Congreso de Sindicatos (TUC), los planes para la creación de una Junta de Desarrollo de la Industria de la Media no prosperaron. Wilson explicó: "Los empleadores de esta industria se oponen a la creación de un Consejo de Desarrollo legal. Mi objetivo ha sido avanzar en esta cuestión en la medida de lo posible mediante un acuerdo y no he perdido la esperanza de hacerlo". Pero no se creó una Junta de Desarrollo de la Industria de la Media.
El descontento con el lento progreso incluyó un debate aplazado en 1948, donde el diputado laborista Sr. A. Edward Davies declaró que:
En lo que respecta a los muebles, la cerámica, la minería, el caolín, la calcetería y el algodón, recibimos indicios de que el Gobierno consideraba que se podrían crear consejos de desarrollo que tendrían algún poder estatutario limitado y que darían resultados útiles, y esperábamos que para entonces se hubiera podido informar de un mayor progreso sobre lo que se había hecho en la industria en ese sentido. La situación actual es que, lamentablemente, aparte de la industria del algodón, parece que se ha logrado poco. De hecho, hemos tenido organizaciones importantes y responsables como la TUC que han criticado al Gobierno por la demora en la aplicación de la ley y en la creación de consejos de desarrollo. [10]
Davies continuó explicando que los empleadores parecían temer la nacionalización o la interferencia, y la representación igualitaria de los sindicatos en los consejos, añadiendo que resistirse a la modernización era irrazonable. Lamentó en particular la falta de progreso en la industria de la cerámica, que había defendido. Por lo tanto, para Davies y el TUC, se esperaba que los consejos de desarrollo fueran una parte clave de la planificación y modernización industrial.
Desde un punto de vista conservador, la ley fue un fracaso debido a la desconfianza en las intenciones de la administración. El diputado Aubrey Jones dijo en 1952:
En 1945, el Gobierno laborista de entonces tenía un doble programa industrial: nacionalización para ciertas industrias; consejos de desarrollo para otras. A la luz de la historia, creo que se juzgará que la Ley de Organización Industrial de 1947 fracasó, no por algún defecto de concepción, sino porque la gente temía que el consejo de desarrollo fuera la punta de lanza de la nacionalización. [11]
Bajo el nuevo gobierno conservador de Churchill, elegido en 1951, dos de las juntas de desarrollo fueron rápidamente abolidas: el Consejo de Desarrollo de la Industria de la Confección, abolido en 1952, [12] y el Consejo de Joyería y Platería en 1953. [13] [14] Ambas juntas habían tenido desacuerdos entre sus miembros sobre cómo proceder.
A diferencia de otras juntas, la Cotton Board había recibido apoyo de su industria, que se utilizó para ayudar a reorganizar la industria a fines de los años 50. La Junta facilitó inversiones gubernamentales a gran escala, en particular para reemplazar equipos viejos, pero una combinación de restricción del crédito e importaciones más baratas condujo a una crisis de confianza. La reorganización no tuvo un éxito total.
La Junta del Algodón se disolvió en 1972, después de completar un importante informe sobre el futuro de la industria. Muchas de sus recomendaciones, en particular la utilización de aranceles para limitar las importaciones en lugar de cuotas, habían sido aceptadas.
La industria de la cuchillería solicitó un impuesto específico para la investigación en 1960 [15] y lo obtuvo en 1962. Los horticultores también solicitaron apoyo en este sentido, como reemplazo del Consejo de Comercialización Hortícola.
Los gravámenes para apoyar otros proyectos industriales, principalmente en investigación, encontraron más apoyo bajo el gobierno de Wilson en la década de 1960. Se creó un Consejo de Desarrollo de la Manzana y la Pera en 1966. [16] En 1967, se obtuvo financiación para la investigación de fundición de hierro a través de la Ley [17] seguida por el apoyo a la investigación de calcetería en 1969. [18] A diferencia de la primera ola de Juntas Industriales, las responsabilidades de estos organismos eran generalmente más limitadas y el apoyo a la industria más claro.
Otras solicitudes de la industria para esquemas de impuestos para apoyar a la agricultura llegaron durante los gobiernos conservadores de los años 1980 y 1990, por ejemplo, de la Unión Nacional de Agricultores para un consejo de desarrollo hortícola, [19] que se estableció en 1986. [20] Un Consejo de Desarrollo de la Industria de la Papa (1997), [21] el Consejo Escocés de Desarrollo de la Papa de Semilla (1981-1997) [22] [23] y el Consejo de Desarrollo de la Leche (1994) [24] se establecieron todos bajo la Ley.
El Consejo de Desarrollo Hortícola [25] , el Consejo de Desarrollo Lechero [26] y el Consejo Británico de la Patata [27] fueron financiados bajo la Ley hasta 2008, cuando se fusionaron con la Autoridad de Cereales Cultivados Localmente y la Comisión de Carne y Ganado [28] . Operan como organismos separados, financiados mediante impuestos por sus industrias, pero son administrados bajo la Ley de Medio Ambiente Natural y Comunidades Rurales de 2006 como un solo organismo: la Junta de Desarrollo de la Agricultura y la Horticultura .
Aparte de la agricultura, en la primera década del siglo XXI se seguían aplicando gravámenes a las industrias textiles de lana para promover las exportaciones. Se pagaban a la Corporación Nacional de Exportación de Textiles de Lana. [29] Sin embargo, en 2007 se llevó a cabo una consulta para eliminar este gravamen [30] y en 2008 se aprobó un instrumento legal para revocarlo. [31]
Es evidente que la Ley no se utilizó ampliamente para reorganizar la industria británica, como se había previsto originalmente. Al principio, la Ley resultó controvertida, ya que se la consideró un intento de aumentar el control gubernamental de la industria, la influencia de los sindicatos y, tal vez, preparar el terreno para la nacionalización. Durante el gobierno laborista de 1945-1951, sólo se crearon cuatro juntas de desarrollo. De las principales industrias, sólo la del algodón vio creada una poderosa junta a partir de la Ley, que luego desempeñó un papel estratégico para ayudar a cambiar su industria.
Por otra parte, la Ley proporcionó un mecanismo útil para encontrar financiación para la comercialización y la investigación. Establecimientos como el Instituto de Investigación de Industrias de Lana o el Instituto Shirley para la industria del algodón tenían reputación internacional en sus campos y científicos muy talentosos desarrollaron sus carreras allí. Sin embargo, institutos de investigación similares se desarrollaron en otras industrias mediante una combinación de financiación directa y acuerdos voluntarios, como la Asociación Británica de Investigación de Productores de Caucho o la Asociación Británica de Investigación del Rayón .
Más tarde, algunos sectores, en particular el agrícola, apoyaron algunos planes limitados para recaudar gravámenes en virtud de la Ley destinados a la investigación o la comercialización. El uso de gravámenes para apoyar esta labor continúa, aunque actualmente ninguna organización legal utiliza los poderes que otorga la Ley.