Geiger v. Kitzhaber es una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón que exige que Oregón permita que las parejas del mismo sexo se casen y que reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo establecidos en otras jurisdicciones. La decisión surgió de dos casos consolidados que alegaban que la prohibición constitucional de Oregón sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, Artículo 15, § 5, y todos los estatutos matrimoniales relacionados, violan la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Entre los varios acusados, la Fiscal General Ellen Rosenblum presentó comparecencias en el caso para defender la posición de Oregón, pero se negó a defender la constitucionalidad de las prohibiciones y ordenó a las agencias estatales que reconocieran la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo establecidos en otros lugares.
El juez de distrito estadounidense Michael J. McShane dictaminó el 19 de mayo de 2014 que la constitución y los estatutos de Oregón que restringen los derechos matrimoniales de las parejas del mismo sexo violan la Constitución de los Estados Unidos y ordenó el fin inmediato de su aplicación.
La Organización Nacional para el Matrimonio , una organización que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, intentó sin éxito intervenir en la demanda, suspender la ejecución de la decisión del tribunal de distrito y apelar esa decisión.
El caso Geiger v. Kitzhaber fue presentado el 15 de octubre de 2013 por Deanna Geiger y Janine Nelson, una pareja de lesbianas que deseaba casarse en Oregón, y por William Griesar y Robert Duehmig, una pareja de hombres homosexuales que llevaban juntos 25 años y se habían casado en Canadá. El caso fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Oregón. El caso afirma que la prohibición constitucional de Oregón sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, el artículo 15, § 5, y todos los estatutos matrimoniales de Oregón que se refieren al marido y la mujer que los funcionarios del gobierno interpretaron de una manera que excluía los derechos matrimoniales plenos e iguales para las parejas homosexuales y lesbianas, violan la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Las parejas nombraron como acusados al gobernador John Kitzhaber , la fiscal general Ellen Rosenblum , Jennifer Woodward, registradora estatal, y Randy Walruff, asesor del condado de Multnomah.
Al día siguiente, 16 de octubre, el director de operaciones del estado, Michael Jordan, ordenó a las agencias estatales que "reconocieran todos los matrimonios fuera del estado a los efectos de administrar los programas estatales. Eso incluye los matrimonios legales entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados y países". [2] Citó una opinión del Departamento de Justicia de Oregón fechada el mismo día. Según esa opinión, Jordan había preguntado si, a la luz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor y el hecho de que California y Washington estaban reconociendo los matrimonios entre personas del mismo sexo, Oregón podía reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo establecidos en otras jurisdicciones. La fiscal general adjunta Mary H. Williams, escribiendo en nombre del Departamento de Justicia, respondió a su pregunta diciendo: "No podemos identificar ningún interés estatal legítimo (y mucho menos convincente) en exigir que cada matrimonio reconocido en Oregón contenga una pareja de cada sexo. Concluimos que las agencias estatales pueden reconocer estos matrimonios como válidos. Hacer lo contrario probablemente violaría la constitución federal". [3] [4]
El caso fue asignado al juez de distrito de EE. UU. Michael J. McShane . Dos meses después de que se presentara Geiger , dos parejas adicionales y el Basic Rights Education Fund presentaron otra demanda, Rummell v. Kitzhaber , alegando nuevamente que la prohibición de Oregon sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo era inconstitucional. [5] Los demandantes de Rummell pidieron al tribunal que consolidara su caso con el caso Geiger . Los demandantes de Geiger se opusieron a la consolidación porque causaría una demora en la decisión. [6] El 22 de enero de 2014, el juez McShane consolidó los dos casos. Los demandantes tanto en Geiger como en Rummell presentaron mociones pidiendo juicio sumario , ya que no había hechos en disputa. [7]
El 20 de febrero de 2014, la Fiscal General Ellen Rosenblum presentó una respuesta a la demanda de los demandantes de Rummell en la que admitió que las leyes de Oregón que excluían a las parejas del mismo sexo del matrimonio eran inconstitucionales. Dijo al tribunal que creía "que la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo en Oregón no tendría ningún efecto adverso sobre los matrimonios existentes, y que la orientación sexual no determina la capacidad de un individuo para establecer una relación amorosa y duradera". Consideró imposible defender la prohibición del estado "bajo ningún criterio de revisión" y su oficina ya no defendería la prohibición en los tribunales. Hablando públicamente, anunció que "el Departamento de Justicia de Oregón no defenderá la prohibición de la constitución de nuestro estado contra los matrimonios entre personas del mismo sexo". [8] [9] [10]
El 23 de abril de 2014, el juez Michael McShane escuchó los argumentos orales [11] sobre las mociones de sentencia sumaria en la demanda consolidada. Si bien todas las partes presentes apoyaron el matrimonio entre personas del mismo sexo, el juez McShane cuestionó si había un papel para los votantes de Oregón que habían aprobado la enmienda que definía el matrimonio en 2004 y consideró si implementar su fallo de inmediato o suspenderlo y esperar la orientación de los casos relacionados pendientes en los tribunales de apelación de los EE. UU . El tribunal programó otra sesión de argumentos orales para el 14 de mayo, donde la Organización Nacional para el Matrimonio ("NOM"), una organización que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, intentó sin éxito calificar para la intervención en el caso. McShane dictaminó que el grupo se retrasó irrazonablemente en la presentación de su solicitud de intervención y que no demostró de manera convincente que se le debería permitir intervenir en nombre de tres miembros anónimos de la NOM con sede en Oregón. [12] [13]
El tribunal concedió la moción de los demandantes de juicio sumario el 19 de mayo, lo que resultó en la legalización inmediata del matrimonio entre personas del mismo sexo en Oregón . [14]
El juez McShane se apartó del descriptor común de "personas del mismo sexo" a lo largo de su opinión, [15] utilizando en su lugar los términos matrimonio entre personas del mismo sexo y parejas del mismo sexo . [16] Su opinión incluyó varios párrafos diseñados para el público:
Soy consciente de que un gran número de habitantes de Oregón, tal vez incluso la mayoría, tienen objeciones religiosas o morales a la ampliación de la definición de matrimonio civil (y, por lo tanto, a la ampliación de los beneficios y derechos que acompañan al matrimonio) a las familias homosexuales y lesbianas. Fueron estas mismas objeciones las que llevaron a la aprobación de la Medida 36 en 2004. Generaciones de estadounidenses, incluida la mía, crecieron en un mundo en el que se creía que la homosexualidad era una perversión moral, un trastorno mental o un pecado mortal... En un nivel más oscuro, esa misma visión del mundo condujo a un entorno de crueldad, violencia y autodesprecio. No fue hasta 1986 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos justificó, sobre la base de un "milenio de enseñanza moral", el encarcelamiento de hombres homosexuales y mujeres lesbianas que participaban en actos sexuales consentidos...
No es sorprendente, entonces, que muchos de nosotros, criados con esa visión del mundo, deseemos proteger nuestras creencias y nuestras familias recurriendo a las urnas para consagrar en la ley aquellas tradiciones que hemos llegado a valorar. Pero, así como la Constitución protege la expresión de esos puntos de vista morales, también protege a la minoría para que no se vea menoscabada por ellos. ...
Creo que si podemos mirar un momento más allá del género y la sexualidad, podemos ver en estos demandantes nada más y nada menos que a nuestras propias familias. Familias que esperaríamos que nuestra Constitución protegiera, si no exaltara, en igual medida. Con discernimiento no vemos sombras que acechan en los armarios ni los estereotipos de lo que alguna vez se creyó; más bien, vemos familias comprometidas con el propósito común del amor, la devoción y el servicio a la comunidad en general.
¿Adónde nos llevará todo esto? Sé que muchos sugieren que estamos descendiendo por una pendiente resbaladiza que no tendrá límites morales. A quienes verdaderamente albergan esos temores, solo puedo decirles esto: miremos menos al cielo para ver lo que podría caer; mirémonos más bien unos a otros... y elevémonos.
Minutos después de que se anunciara la decisión al mediodía, funcionarios de al menos cuatro condados estaban cumpliendo con las solicitudes de licencias de matrimonio de parejas del mismo sexo. El condado de Multnomah emitió 96 licencias el primer día, y los jueces oficiaron ceremonias de boda en seis altares instalados en un salón de baile de Portland . [17] [18] [19] Deanna Geiger y Janine Nelson fueron las primeras en casarse después de la decisión de la jueza McShane. [20]
El 4 de mayo de 2014, mientras el caso Geiger todavía estaba pendiente en el tribunal de distrito, la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) presentó una apelación de la denegación del estatus de interviniente del tribunal de distrito en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . Una vez que el juez McShane emitió su orden del 19 de mayo de 2014, NOM solicitó inmediatamente una suspensión de esa orden del Noveno Circuito, que denegó esa moción de emergencia ese mismo día. [21] Los acusados estatales, incluido el gobernador Kitzhaber, junto con los demandantes, solicitaron al día siguiente que se desestimara la apelación de NOM por considerarla discutible. Argumentaron que el juez McShane tenía razón al denegar el estatus de interviniente de NOM y que, por lo tanto, NOM carecía de legitimación y su apelación era discutible. El 27 de agosto, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones, compuesto por los jueces de circuito de EE. UU. Schroeder , Thomas y NR Smith , estuvo de acuerdo y concedió la moción de desestimación de la apelación. [22] [23]
El 27 de mayo de 2014, NOM presentó una solicitud de suspensión de emergencia ante el juez Anthony Kennedy , juez de circuito para el Noveno Circuito. [24] El 4 de junio, el juez Kennedy remitió la solicitud al pleno de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que rechazó la solicitud de suspensión sin comentarios ni disenso registrado el 4 de junio. [25]
El 24 de noviembre de 2014, el Noveno Circuito rechazó la solicitud de NOM de una audiencia inicial en pleno . El 3 de diciembre de 2014, el Noveno Circuito emitió el mandato que finalizaba su decisión del 27 de agosto de desestimar la apelación de NOM. [26] [27]
El 20 de abril de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó otra petición de revisión de la NOM. [28]
Lake Perriguey de Law Works LLC comenzó a trabajar en el caso en julio de 2013. [29] Él y Lea Ann Easton de Dorsay & Easton LLP [30] presentaron Geiger en octubre de 2013. [31]
Tom Johnson [32] y Misha Isaak de Perkins Coie LLP, [33] y Jennifer Middleton de Johnson Johnson & Schaller PC, [34] junto con los abogados del personal de ACLU Kevin Diaz, Amanda Goad y Rose Saxe, presentaron Rummell en diciembre de 2013 en nombre de Basic Rights Education Fund y otras dos parejas demandantes. [35] Además de litigar un desafío a las leyes de matrimonio de Oregon en nombre de sus clientes, los abogados de Rummell representaron a los demandantes en ambos casos consolidados al oponerse a la moción de la Organización Nacional para el Matrimonio de intervenir [36] y las mociones de suspensión en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y la Corte Suprema de los Estados Unidos . [37]
La oficina del Fiscal General de Oregón representó al Gobernador Kitzhaber y al registrador estatal. Los abogados fueron Sheila Potter, Anna Joyce y Mary Williams. La Oficina del Fiscal del Condado de Multnomah representó al acusado del Condado de Multnomah. Los abogados fueron Jenny Morf Madkour y Kate von Ter Stegge.
Si un tribunal de Oregón interpretara nuestra constitución de manera tal que prohibiera el reconocimiento de matrimonios fuera del estado, creemos que el tribunal [es decir, la Corte Suprema de los EE. UU.] encontraría que esa disposición viola los principios de protección igualitaria de la constitución federal.
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )