Gauweiler y otros contra Deutscher Bundestag (2015) C-62/14 es uncaso de Derecho de la UE relevante para el derecho bancario que aprobó transacciones monetarias directas que eran necesarias para salvar a la eurozona de las turbulencias financieras.
El 14 de enero de 2014, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania ( Bundesverfassungsgericht ; GFCC) presentó su primera petición preliminar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea . La petición cuestionaba de forma directa el programa de Transacciones Monetarias Directas (OMT), una iniciativa del Banco Central Europeo (BCE) para reforzar la estabilidad económica mediante la compra de bonos gubernamentales de la eurozona en los mercados secundarios. [1]
Aunque el OMT no se había implementado hasta la fecha, sus características técnicas se anunciaron mediante un comunicado de prensa el 6 de septiembre de 2012. [2] El BCE dijo que compraría bonos en los mercados secundarios emitidos por estados si (1) el estado se volvía sujeto al programa de asistencia de la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera y al Mecanismo Europeo de Estabilidad (2) las transacciones se centraban en la parte más corta de la curva de rendimiento (3) no se establecían límites cuantitativos de antemano (4) el BCE recibía el mismo trato que los acreedores privados (5) el BCE se comprometía a que la liquidez creada sería completamente esterilizada.
Tras una impugnación planteada por el político conservador alemán Peter Gauweiler , la GFCC se opuso a la OMT por dos motivos. [1] En primer lugar, indicó que la OMT probablemente violaba los artículos 199 y 127 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), así como los artículos 17 a 24 del Protocolo sobre el Estatuto del Sistema Europeo de Bancos Centrales, al exceder el mandato de política monetaria del BCE e interferir en la política económica. En segundo lugar, la GFCC preguntó si la OMT violaba el artículo 123 del TFUE, que prohibía la financiación monetaria a los Estados miembros.
Dado que la Ley Fundamental alemana (en alemán: Grundgesetz ) consagra el principio inmodificable de la democracia, Alemania no puede cumplir constitucionalmente con ningún programa de la UE que no esté legitimado democráticamente por una estricta adhesión a los límites de sus tratados. [2] En consecuencia, la GFCC se vería obligada a declarar unilateralmente que las OMT son ultra vires si no se atendieran sus objeciones.
El Procurador General Cruz Villalón se pronunció a favor de la política de la UE. [3]
La Gran Sala del TJUE ha declarado que el Banco Central Europeo puede adoptar un programa de compra de obligaciones del Estado en los mercados secundarios con arreglo a los artículos 119, 123 y 127 del TFUE y a los artículos 17 a 24 del Protocolo (n.º 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo. El programa de operaciones monetarias simples es una política monetaria y las medidas adoptadas son proporcionadas a los objetivos sin contravenir el artículo 123 del TFUE.
102 De ello se desprende que, como ha señalado el Abogado General en el punto 227 de sus conclusiones, cuando el BCE compra obligaciones de Estado en los mercados secundarios, su intervención debe ir acompañada de garantías suficientes para evitar que éstas incurran en la prohibición de financiación monetaria establecida en el artículo 123 TFUE, apartado 1.
103 En lo que respecta a un programa como el anunciado en el comunicado de prensa, procede señalar en primer lugar que, en el marco de dicho programa, el SEBC está facultado para adquirir obligaciones del Estado, no directamente, a las autoridades o a los organismos públicos de los Estados miembros, sino únicamente indirectamente, en los mercados secundarios. Por tanto, una intervención del SEBC como la prevista en un programa como el controvertido en el litigio principal no puede asimilarse a una medida de concesión de ayuda financiera a un Estado miembro.
104 Dicho esto, procede señalar, en segundo lugar, que la intervención del SEBC podría, en la práctica, tener un efecto equivalente al de una compra directa de obligaciones de Estado a las autoridades y organismos públicos de los Estados miembros si los potenciales compradores de obligaciones de Estado en el mercado primario supieran con certeza que el SEBC iba a comprar dichas obligaciones en un plazo determinado y en condiciones que permitieran a dichos operadores del mercado actuar, de facto, como intermediarios del SEBC para la compra directa de dichas obligaciones a las autoridades y organismos públicos del Estado miembro de que se trate.
105 Sin embargo, las explicaciones dadas por el BCE en el presente procedimiento han puesto de manifiesto que la aplicación de un programa como el anunciado en el comunicado de prensa debe estar sujeta a condiciones destinadas a garantizar que la intervención del SEBC en los mercados secundarios no tenga un efecto equivalente al de una compra directa de bonos del Estado en el mercado primario.
Tras la opinión del TJUE, los comentaristas contemporáneos temieron que el Tribunal Constitucional alemán cuestionara su primacía. [2] Sin embargo, el GFCC aceptó el veredicto del TJUE, reconociendo que el Tribunal de Justicia realizó el análisis de proporcionalidad necesario y “estableció límites vinculantes para cualquier implementación del programa OMT”. [4] Aunque el TJUE no había especificado explícitamente ninguna condición límite jurídicamente vinculante, el GFCC extrapoló varios criterios que el OMT estaría obligado a observar para conservar la legitimidad:
Sin embargo, la deferencia de la GFCC cesó en 2020 con el caso Weiss y otros . En este caso se presentó una impugnación similar de la Ley Básica contra el Programa de Compra de Activos del Sector Público del BCE, que coordinaba las compras de títulos de deuda de los estados miembros en los mercados secundarios. [5] La GFCC consideró inadecuada la respuesta del TJUE a su petición de decisión prejudicial, argumentando que no tuvo en cuenta "la importancia y el alcance del principio de proporcionalidad", que había justificado la moderación en Gauweiler . [6] La GFCC afirmó además que el TJUE no tuvo en cuenta los "efectos reales" del PSPP sobre la política económica ni aplicó adecuadamente las normas antes mencionadas.