Gareth Porter (nacido el 18 de junio de 1942) es un historiador, periodista de investigación , autor y analista de políticas estadounidense especializado en cuestiones de seguridad nacional de Estados Unidos. Fue un activista contra la guerra durante la guerra de Vietnam y ha escrito sobre el potencial de resolución pacífica de conflictos en el sudeste asiático y Oriente Medio. [1] A finales de la década de 1970, Porter fue un defensor de los Jemeres Rojos (KR) contra las acusaciones de que los KR estaban llevando a cabo políticas genocidas contra el pueblo camboyano. Los libros de Porter incluyen Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam (2005), su explicación de la participación de los Estados Unidos en la guerra de Vietnam. [2]
Porter fue criado como miembro de la Iglesia de los Hermanos y asistió al Manchester College en Indiana (una escuela de los Hermanos) durante tres años antes de transferirse a la Universidad de Illinois , donde se graduó en 1964. [3] [4] Recibió su maestría en Política Internacional de la Universidad de Chicago y su doctorado en Estudios del Sudeste Asiático de la Universidad de Cornell . [5] [6] Ha enseñado estudios internacionales en el City College de Nueva York y la American University en Washington DC, y fue el primer Director Académico de Paz y Resolución de Conflictos en el programa Semestral de la universidad. [1]
Porter participó activamente en el movimiento contra la guerra de Vietnam y fue presidente del Comité de Académicos Asiáticos Preocupados de Cornell. [7] Entre 1970 y 1971, se desempeñó como jefe de la oficina de Saigón para Dispatch News Service International , [8] y más tarde, fue codirector del Centro de Recursos de Indochina, una organización de investigación y educación opuesta a la guerra de Vietnam que tenía su sede en Washington, DC [1].
Porter informó sobre los acontecimientos políticos, diplomáticos y militares en Oriente Medio para Inter Press Service entre 2005 y 2014. [9] Sus análisis e informes aparecieron desde la década de 1970 hasta la de 1990 en Foreign Policy , [10] Foreign Affairs , [11] y The Journal of Environment & Development , [12] y más tarde para Al-Jazeera English , [13] The Nation , [14] Salon , [15] The Huffington Post , [16] CounterPunch , [17] Antiwar.com , [18] The American Conservative [19] y Truthout . [20] Es director de Consortium News . [21]
Desde 2006, Porter ha estado investigando las acusaciones hechas por los EE. UU. e Israel sobre el programa nuclear de Irán , [22] [23] [ se necesita una fuente no primaria ] y ha informado sobre la diplomacia estadounidense y las operaciones militares y de inteligencia en Irak, Afganistán y Pakistán. [24]
Porter es autor de numerosos libros, entre ellos Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam , [25] Vietnam: History in Documents , Vietnam: The Politics of Bureaucratic Socialism (Politics & International Relations of Southeast Asia) , Global Environmental Politics (Dilemas en la política mundial) , Camboya: Starvation and Revolution y A Peace Denied: the United States, Vietnam, and the Paris Agreement . Su libro, Perils of Dominance , analiza el papel de los militares en los orígenes de la guerra de Vietnam. [25]
En una serie de artículos y trabajos académicos, Porter cuestionó la declaración del presidente Richard Nixon de que habría un "baño de sangre" comunista en Vietnam del Sur si Estados Unidos retiraba sus fuerzas. En su monografía de 1973 The Myth of the Bloodbath: North Vietnam's Land Reconsidered [El mito del baño de sangre: reconsideración de la reforma agraria de Vietnam del Norte] , [26] cuestionó la afirmación del experto en Indochina Bernard Fall de que 50.000 personas podrían haber muerto en el programa de reforma agraria de Vietnam del Norte y las estimaciones de otros que alegaban la ejecución masiva de cientos de miles de personas. Su análisis estimó que el número real de víctimas estaba entre 800 y 2.500. Estas conclusiones han sido cuestionadas por varios escritores, entre ellos Daniel Teoduru, [27] [28] Robert Turner, [29] y Hoang Van Chi . [30] El académico Edwin Moise estimó más tarde una cifra de muertos probablemente del orden aproximado de 5.000, y casi con certeza entre 3.000 y 15.000. [31]
En 1974, Porter escribió una crítica detallada del relato del funcionario de la Agencia de Información de los Estados Unidos, Douglas Pike, sobre la " Masacre en Huế durante la Ofensiva del Tet ". [32] Un informe de 1970 de Stephen T. Hosmer que utilizó documentos del Viet Cong sugirió que al menos 2.800 personas fueron asesinadas. [33] Porter afirmó que Pike manipuló las cifras oficiales para hacer parecer que más de 4.700 civiles fueron asesinados por el Viet Cong , y que los números y las causas de muerte eran diferentes. [32]
En 1976, George C. Hildebrand y Porter, entonces directores del Centro de Recursos Indochina, que se oponía a la guerra, publicaron un estudio en septiembre de 1975 en el que cuestionaban las afirmaciones de que la evacuación de Phnom Penh había sido una “atrocidad” que había provocado hambruna. En cambio, afirmaban que había sido una respuesta a las “necesidades urgentes y fundamentales” de los camboyanos y que “se llevó a cabo sólo después de una cuidadosa planificación para el suministro de alimentos, agua, descanso y atención médica”. [34]
En 1976, Hildebrand y Porter escribieron un libro titulado Camboya: hambruna y revolución , que comparaba las formas en que la República Jemer apoyada por Estados Unidos y la administración del Partido Comunista de Kampuchea respaldado por China . [34] Pol Pot era entonces secretario general y primer ministro en el otoño de 1977, los cuadros del partido eran conocidos coloquialmente como los Jemeres Rojos . [35] Los autores negaron los relatos de los medios de comunicación sobre el fanatismo ideológico y la crueldad de estos últimos, [36] y argumentaron en cambio que el programa de Kampuchea Democrática constituía una respuesta racional a los graves problemas que enfrentaba la nación camboyana: enfermedades, hambre, devastación económica y ciudades repletas de millones de refugiados después de años de bombardeos estadounidenses.
Al testificar ante el Congreso en mayo de 1977, Porter leyó una declaración preparada que comenzaba:
La situación de Camboya en la posguerra ha generado una oleada sin precedentes de comentarios emotivos -y a veces hasta histéricos- en los Estados Unidos y Europa Occidental. El cierre de Camboya a la prensa extranjera, haciendo de los refugiados la única fuente de información utilizada por los medios, y la tendencia de muchos refugiados a ofrecer la imagen más oscura posible del país del que huyeron se han combinado para proporcionar un terreno fértil para la exageración salvaje y la falsedad generalizada sobre el gobierno y sus políticas. El resultado es la sugerencia, que ahora se está consolidando rápidamente como convicción, de que entre uno y dos millones de camboyanos han sido víctimas de un régimen dirigido por maniacos genocidas... la idea de que el liderazgo de Kampuchea Democrática adoptó una política de eliminación física de clases enteras de personas, de purgar a cualquiera que estuviera relacionado con el gobierno de Lon Nol, o de castigar a toda la población urbana poniéndola a trabajar en el campo después de la "marcha de la muerte" desde las ciudades, es un mito.
Criticó el trabajo de otros escritores con diferentes puntos de vista sobre el carácter de los Jemeres Rojos, afirmando: "Tanto los libros de [François Ponchaud como los de [John] Barron y [Anthony] Paul no están a la altura de los estándares mínimos del periodismo o la erudición, y sus conclusiones generales y tono general deben considerarse como el producto de emociones sobrecalentadas y falta de cautela. Además, hay suficiente evidencia disponible de varias fuentes, incluido material publicado por el propio Ponchaud, para desacreditar la tesis extrema propuesta por ambos libros". [37] [ fuente no primaria necesaria ]
Cuando el congresista Stephen J. Solarz preguntó si alguno de los expertos podía "explicar por qué sucedió realmente lo que sucedió en Camboya", Porter respondió: "No puedo aceptar la premisa de su pregunta, que es que... un millón de personas han sido asesinadas sistemáticamente o que el gobierno de Camboya está masacrando sistemáticamente a su gente". En respuesta, Solarz calificó a los académicos que defendían a los Jemeres Rojos, incluido Porter, de "cobardes y despreciables". Solarz calificó de "monstruosas" las acciones del gobierno de los Jemeres Rojos. [38] [ se necesita una fuente no primaria ]
En abril de 1978, Hildebrand y Porter fueron criticados por el autor británico William Shawcross en The New York Review of Books , quien escribió que su "uso de evidencia puede ser seriamente cuestionado". Los acusó de escribir "un relato extremadamente comprensivo, de hecho aprobatorio". Shawcross comentó que "su aparente fe en las afirmaciones y estadísticas de los Jemeres Rojos es sorprendente en dos hombres que han pasado tanto tiempo analizando las mentiras que dicen los gobiernos". [35] En respuesta a Shawcross, Porter respondió en el NYRB en julio de 1978: "Como cualquiera que haya visto el libro sabrá, nada podría estar más lejos de la verdad. Documentamos las condiciones en las que se llevó a cabo la evacuación a partir de informes de refugiados jemeres, así como de relatos de testigos oculares europeos y estadounidenses". Porter añadió: "Es cierto, como señala Shawcross en mi testimonio ante el Congreso en mayo de 1977, que he cambiado mi opinión sobre varios aspectos de la situación camboyana. No tengo ningún interés en defender todo lo que hace el gobierno jemer, y creo que la política de autosuficiencia se ha llevado tan lejos que ha impuesto costes innecesarios a la población de Camboya. Sin embargo, Shawcross claramente tiene interés en rechazar nuestras conclusiones. Es hora, le sugiero, de que las examine con atención, porque no contribuyen a la honestidad intelectual". Shawcross respondió: "Es un tributo a su propia integridad que ahora esté de acuerdo en que los Jemeres Rojos han impuesto 'costes innecesarios' al pueblo camboyano. Sin embargo, debería ser un poco más cuidadoso antes de acusar a otros de falsificar deliberadamente las pruebas y de deshonestidad intelectual". [36]
En su libro de 2002 sobre el genocidio y su cobertura, A Problem from Hell (Un problema del infierno) , Samantha Power escribió que
Sin haber visitado nunca el país, [Porter y Hildebrand] rechazaron los informes sobre atrocidades. Argumentaron que las evacuaciones de la ciudad mejorarían el bienestar de los camboyanos, cuyas vidas habían sido devastadas por los años de Nixon. Estaban convencidos de que los medios de comunicación, los gobiernos y los anticomunistas estadounidenses y europeos estaban conspirando para exagerar los pecados de los KR con fines propagandísticos de la Guerra Fría. Este relato fue ampliamente leído en el Departamento de Estado y recibió el respaldo de Noam Chomsky y Edward Herman . [34]
En 2010, Porter dijo que había esperado muchos años a que alguien le preguntara sobre sus anteriores opiniones sobre los Jemeres Rojos. Describió cómo el clima de desconfianza hacia el gobierno generado durante la guerra de Vietnam se trasladó a Camboya. "Descubrí una serie de casos en los que funcionarios del gobierno hacían propaganda [sobre la guerra de Vietnam]. Estaban mintiendo", explicó. "He sido muy consciente durante muchos años de que era culpable de arrogancia intelectual. Tenía razón sobre el baño de sangre en Vietnam, así que supuse que tendría razón sobre Camboya". [39]
Porter ha escrito sobre el uso de armas químicas en la guerra civil siria , incluido el ataque químico de Ghouta que ocurrió durante la guerra civil siria . [40] Porter escribió en septiembre de 2013 sobre los orígenes y el contenido del informe de inteligencia de la Casa Blanca titulado Evaluación del gobierno estadounidense sobre el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio el 21 de agosto de 2013 , comentando que el análisis de Inter Press Service (IPS) y las entrevistas con ex funcionarios de inteligencia indicaban que el informe solo consistía en información seleccionada por la Casa Blanca y no reflejaba con precisión las opiniones de los analistas de inteligencia. [41] [ fuente no primaria necesaria ] Cuestionó la "suposición de que fue un ataque patrocinado por el gobierno sirio" al afirmar que "se ha puesto a disposición información nueva significativa que hace que un ataque de las fuerzas de la oposición sea mucho más plausible de lo que parecía ser el caso en las primeras semanas después del evento". [42] [ fuente no primaria necesaria ]
En respuesta a las declaraciones de Porter cuestionando el uso de armas químicas en Siria por parte del gobierno del presidente Bashar al-Assad , la organización británica Bellingcat afirmó que Porter "se basa en gran medida en ignorar las pruebas de la OPAQ que detectaron Sarin en muestras" y que "Porter se basa en las afirmaciones habituales de los defensores de la teoría de la conspiración sobre armas químicas de que estos resultados se obtuvieron de muestras que fueron manipuladas de alguna manera, sin presentar ninguna evidencia real de que eso haya sucedido". [43]
Gareth Porter sostiene que "el análisis de la fatwa de Jamenei [contra las armas nucleares] ha sido erróneo", no sólo porque no se entiende completamente el papel del " jurista guardián " en el sistema político-legal iraní, sino también porque se ignora la historia de la fatwa de Jamenei. También dice que para entender la política iraní hacia las armas nucleares, uno debe remitirse al "episodio histórico durante su guerra de ocho años con Irak ", que explica por qué Irán nunca utilizó armas químicas contra Irak cuando buscaba venganza por los ataques iraquíes que mataron a 20.000 iraníes e hirieron gravemente a otros 100.000. Porter sostiene que este hecho sugiere firmemente que Irán ha prohibido sinceramente el desarrollo de armas químicas y nucleares y que está "profundamente arraigado". [44] [ se necesita una fuente no primaria ]
En 2014, Porter asistió a una conferencia antisionista en Teherán , New Horizons, que se informó que había sido una plataforma para el antisemitismo y la negación del Holocausto . [45] Porter le dijo a BuzzFeed News que no habría asistido a la conferencia si hubiera conocido las opiniones extremistas de otros participantes de la conferencia. [46]
En 2012, Porter recibió el Premio anual Martha Gellhorn de Periodismo en el Frontline Club de Londres en reconocimiento a los reportajes que exponen la propaganda oficial de una serie de artículos sobre las políticas estadounidenses en Afganistán y Pakistán. [24] [47] [48] También recibió el Premio Serena Shim a la Integridad Sin Compromisos en el Periodismo. [21]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ), consultado el 3 de octubre de 2015