Gade v. National Solid Wastes Management Association , 505 US 88 (1992), es uncaso de derecho laboral de los Estados Unidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El Tribunal determinó que las regulaciones federales de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional prevalecían sobre varias disposiciones de Illinois para otorgar licencias a los trabajadores que manipulaban materiales de desecho peligrosos. [1]
La Asociación Nacional de Manejo de Desechos Sólidos , un grupo empresarial, solicitó una orden judicial contra dos estatutos de Illinois que exigen que los trabajadores reciban capacitación y aprueben exámenes para manejar desechos peligrosos. Argumentó que estos estatutos fueron reemplazados por la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional y las regulaciones de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional que implementan un requisito de la Ley de Reautorización y Enmiendas del Superfund de 1986 , que también establece normas para capacitar a los trabajadores que manejan desechos peligrosos. La demanda fue presentada contra el predecesor del peticionario Gade como director de la agencia estatal de protección ambiental.
El Tribunal de Distrito sostuvo que las leyes estatales no tenían prioridad porque protegían la seguridad pública y promovían la seguridad laboral, pero invalidó algunas disposiciones de las leyes.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó en parte y revocó en parte, sosteniendo que la Ley OSH prevalece sobre cualquier ley estatal que "constituya, de manera directa, clara y sustancial, una regulación de la salud y seguridad de los trabajadores", a menos que el Secretario de Trabajo haya aprobó explícitamente la ley de conformidad con el artículo 18 de la Ley SST. [2] En la devolución, el tribunal no consideró cuál de las disposiciones, en su caso, se prevalecería.
O'Connor J , escribiendo en nombre de la mayoría, reiteró las formas en que la ley federal puede prevalecer sobre la ley estatal.
La preferencia puede ser expresa o implícita, y "es obligatoria ya sea que la orden del Congreso esté explícitamente establecida en el lenguaje del estatuto o implícitamente contenida en su estructura y propósito". Jones contra Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977); Shaw contra Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2899, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Asociación Federal de Ahorros y Préstamos de Fidelity. contra De la Cuesta , 458 US 141, 152-153, 102 S.Ct. 3014, 3022, 73 L.Ed.2d 664 (1982). En ausencia de un lenguaje preventivo explícito, hemos reconocido al menos dos tipos de preferencia implícita: la preferencia de campo, donde el esquema de regulación federal es "tan generalizado como para hacer razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para los Estados". para complementarlo'", id., en 153, 102 S.Ct., en 3022 (citando a Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 L.Ed. 1447 (1947)), y prevención de conflictos, donde "el cumplimiento de las regulaciones federales y estatales es una imposibilidad física", Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142-143, 83 S. .Connecticut. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963), o donde la ley estatal "constituye un obstáculo para el logro y ejecución de todos los propósitos y objetivos del Congreso". Hines contra Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941); Felder contra Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123 (1988); Pérez contra Campbell , 402 US 637, 649, 91 S.Ct. 1704, 1711, 29 L.Ed.2d 233 (1971).
Nuestra tarea final en cualquier caso de preferencia es determinar si la regulación estatal es consistente con la estructura y el propósito del estatuto en su conjunto. Teniendo en cuenta "las disposiciones de toda la ley, así como su objeto y política", Pilot Life Ins. Co. contra Dedeaux , 481 US 41, 51, 107 S.Ct. 1549, 1555, 95 L.Ed.2d 39 (1987) (comillas internas y citas omitidas), sostenemos que la regulación estatal no aprobada sobre cuestiones de seguridad y salud en el trabajo para las cuales está vigente una norma federal está implícitamente reemplazada como en entrar en conflicto con todos los propósitos y objetivos de la Ley OSH. Hines contra Davidowitz , supra. El diseño del estatuto nos persuade de que el Congreso tenía la intención de someter a los empleadores y empleados a un solo conjunto de regulaciones, ya sea federal o estatal, y que la única manera en que un estado puede regular un tema de seguridad y salud ocupacional regulado por OSHA es de conformidad con un Plan estatal aprobado que desplaza los estándares federales.
...
- 1. Esta ley estatal es una norma de seguridad y salud en el trabajo en el sentido de la Ley OSH, independientemente de que tenga otro propósito no ocupacional, con base en el criterio de que regula directa, sustancial y específicamente la seguridad y salud en el trabajo. Al evaluar el impacto de una ley estatal en el esquema federal, este Tribunal se ha negado a basarse únicamente en el propósito declarado de la legislatura y ha considerado también los efectos de la ley. Véase, por ejemplo, Pérez v. Campbell , 402 US 637, 651-652, 91 S.Ct. 1704, 1712-1713, 29 L.Ed.2d 233. Las leyes estatales de aplicabilidad general, como las leyes de tráfico y seguridad contra incendios, generalmente no serían invalidadas, porque regulan a los trabajadores simplemente como miembros del público en general. Páginas. 104-108.
- 2. Las leyes estatales de licencias tienen prioridad sobre la Ley OSH en la medida en que establecen normas de seguridad y salud ocupacional para la capacitación de quienes trabajan con desechos peligrosos. Las disposiciones de ahorro de la Ley no están implicadas e Illinois no tiene un plan aprobado. El interés de Illinois en establecer estándares para la concesión de licencias para diversas ocupaciones, cf., por ejemplo, Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773, 792, 95 S.Ct. 2004, 2015, 44 L.Ed.2d 572, no pueden salvar de la preferencia de la Ley SST aquellas disposiciones que afectan directa y sustancialmente la seguridad en el lugar de trabajo, ya que cualquier ley estatal, por claramente que esté dentro del poder reconocido de un Estado, debe ceder si interfiere o es contrario a la ley federal, Felder v. Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123. Tampoco se pueden salvar los actos de la preferencia por el argumento de Gade de que regulan una "condición previa" al empleo en lugar de la seguridad y salud en el trabajo, ya que SARA deja claro que la formación de empleados que participan en operaciones de desechos peligrosos es una cuestión de seguridad y salud ocupacional y que los requisitos de certificación antes de que un empleado pueda participar en dicho trabajo son normas de seguridad y salud ocupacional. Este Tribunal no considera específicamente cuáles de las disposiciones de las leyes sobre licencias tendrán prioridad en el análisis anterior. Páginas. 108-109.
O'Connor, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , el juez White y el juez Scalia , concluyeron en la Parte II que la Ley OSH implícitamente se antepone a cualquier regulación estatal de una cuestión de seguridad o salud ocupacional con respecto a la cual se haya establecido una norma federal, a menos que se ha presentado y aprobado un plan estatal de conformidad con el artículo 18(b) de la Ley. La Ley en su conjunto demuestra que el Congreso tenía la intención de promover la seguridad y la salud en el trabajo evitando al mismo tiempo someter a los trabajadores y empleadores a regulaciones duplicadas. Por lo tanto, estableció un sistema de normas federales uniformes, pero dio a los estados la opción de prevalecer sobre las regulaciones federales por completo de conformidad con un plan estatal aprobado que desplaza las normas federales. Esta intención se indica principalmente en la declaración del artículo 18(b) de que un Estado "deberá" presentar un plan si desea "asumir la responsabilidad" de desarrollar y hacer cumplir las normas de salud y seguridad. La interpretación de Gade del artículo 18(b), según la cual la aprobación del Secretario se requiere sólo si un Estado desea reemplazar, no simplemente complementar, las regulaciones federales sería inconsistente con el esquema federal y es insostenible a la luz de las disposiciones circundantes. El lenguaje y los propósitos de los artículos 18(a), (c), (f) y (h) confirman la opinión de que los estados no pueden asumir una función de aplicación de la ley sin la aprobación del Secretario, a menos que no haya ninguna norma federal en vigor. También es inaceptable el argumento de Gade de que la Ley OSH no prevalece sobre leyes estatales que no entran en conflicto porque esas leyes, como la Ley, están diseñadas para promover la seguridad de los trabajadores. Incluso cuando dichas leyes comparten un objetivo común, una ley estatal tendrá prioridad si interfiere con los métodos mediante los cuales un estatuto federal pretendía alcanzar ese objetivo. International Paper Co. contra Ouellette, 479 US 481, 494, 107 S.Ct. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. Aquí, la Ley no impide que un Estado promulgue sus propias leyes, pero sí restringe las formas en que puede hacerlo. págs. 96-104.
El juez Kennedy estuvo de acuerdo, pero pensó que el Congreso se había adelantado expresamente en esta área y que la aplicación de la preferencia implícita en este caso amplió demasiado la doctrina. Kennedy, coincidiendo en que las leyes estatales tienen preferencia, concluyó que el resultado está exigido por los términos expresos del artículo 18(b) de la Ley OSH y que el alcance de la preferencia también está definido por el texto legal. Tal conclusión no es contraria a la regla de larga data de que esta Corte no inferirá preferencia sobre los poderes policiales históricos de los Estados en ausencia de una declaración clara de intención por parte del Congreso. Por poco ingenioso que pueda ser el lenguaje del artículo 18(b), su estructura y lenguaje, en conjunto con las subsecciones (a), (c) y (f), dejan pocas dudas de que en la Ley OSH el Congreso pretendía adelantarse a las disposiciones suplementarias. regulación estatal de un tema de seguridad y salud ocupacional con respecto al cual existe una norma federal. Páginas. 109, 111-113.
Cuando la existencia de preferencia es evidente a partir del texto legal, nuestra investigación debe comenzar y terminar con el marco legal mismo. ... Un hallazgo de preferencia expresa en este caso no es contrario a nuestra regla de larga data de que no inferiremos preferencia sobre los poderes policiales históricos de los estados en ausencia de una declaración clara de intención por parte del Congreso. Rice contra Santa Fe Elevator Corp., 331 US en 230; Jones contra Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S.Ct. 1305 (1977); English, 496 US en 79. Aunque la mayoría de las leyes que crean la preferencia expresa contienen una declaración explícita en ese sentido, una declaración que ciertamente falta en el § 18(b), nunca hemos requerido ninguna palabra mágica particular en nuestros casos de preferencia expresa. Nuestra tarea en todos los casos de preferencia es hacer cumplir el "propósito claro y manifiesto del Congreso". Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US en 230. Hemos sostenido, en casos de preferencia expresa, que la intención del Congreso debe adivinarse a partir del lenguaje, la estructura y los propósitos del estatuto en su conjunto. Ingersoll-Rand Co. contra McClendon, 498 US 133, 138, 112 L. Ed. 2d 474, 111 S. Ct. 478 (1990); Vida piloto Ins. Co. contra Dedeaux, 481 US 41, 51, 95 L. Ed. 2d 39, 107 S.Ct. 1549 (1987). El lenguaje del estatuto de SST establece un esquema a la luz del cual se deben interpretar las disposiciones del § 18, y del cual se desprende la preferencia expresa que desplaza la ley estatal.
El juez Souter , que escribía en nombre de una minoría de cuatro jueces, consideró que no se invalidaba la ley estatal. Aunque estuvo de acuerdo con el juez O'Connor en que había tres categorías de preferencia (expresa, de campo y de conflicto), creía que el Congreso debía "ordenar inequívocamente" que se adelantara a la ley estatal. Consideró que la ley estatal no interferiría lo suficiente con el esquema regulatorio federal como para calificar como un obstáculo para el pleno propósito y efecto de la ley federal.
En su opinión, el argumento más fuerte de la mayoría fue que las regulaciones contenían una "cláusula de salvaguardia" que establecía que cualquier tema sobre el que no se hablara no tendría prioridad. La mayoría interpretó esta cláusula en el sentido de que el Congreso había asumido que los temas sobre los que se hablaba tenían prioridad. En opinión de Souter, esta inferencia no era necesaria. Finalmente, afirmó que el requisito de que se presenten para su aprobación los planes regulatorios estatales no indica que un área esté preferencial. Todo lo que este requisito significa es que en áreas que son objeto de preferencia, el estado debe presentar un plan para superar esa preferencia.
Nuestros casos reconocen la preferencia federal sobre la ley estatal en tres variantes: preferencia expresa, preferencia de campo y preferencia de conflicto. La preferencia expresa requiere "lenguaje preventivo explícito". Consulte Pacific Gas & Elec. Co. contra la Comisión Estatal de Conservación y Desarrollo de Recursos Energéticos , 461 US 190, 203, 75 L. Ed. 2d 752, 103 S.Ct. 1713 (1983), citando Jones contra Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S.Ct. 1305 (1977). La preferencia de campo se logra mediante una manifestación de la intención del Congreso de ocupar un campo completo de tal manera que incluso sin una regla federal sobre algún asunto particular dentro del campo, la regulación estatal sobre ese asunto se adelanta, dejándolo al margen de las regulaciones estatales o federales. ley. 461 US en 204. Finalmente, existe prevención de conflictos en cualquiera de dos sentidos. La primera se encuentra cuando el cumplimiento de las leyes estatales y federales es imposible, ibid., la segunda cuando una ley estatal "constituye un obstáculo para el logro y la ejecución de todos los propósitos y objetivos del Congreso", Hines v. Davidowitz , 312. Estados Unidos 52, 67, 85 L. Ed. 581, 61 S. Ct. 399 (1941).
