FutureGen fue un proyecto para demostrar la captura y el secuestro de dióxido de carbono residual de una estación generadora de electricidad alimentada con carbón. El proyecto (rebautizado como FutureGen 2.0) consistía en modernizar una central eléctrica de carbón cerrada en Meredosia, Illinois , con generadores de oxicombustión . El CO 2 residual se canalizaría aproximadamente a 48 km (30 millas) para ser secuestrado en formaciones salinas subterráneas. FutureGen fue una asociación entre el gobierno de los Estados Unidos y una alianza de corporaciones principalmente relacionadas con el carbón. Los costos se estimaron en 1.650 millones de dólares, de los cuales 1.000 millones fueron aportados por el Gobierno Federal. [1] [2] [3]
Anunciada por primera vez por el presidente George W. Bush en 2003, la construcción comenzó en 2014 después de reestructuraciones, cancelaciones, reubicaciones y reinicios. [1] [4] Citando la incapacidad de comprometer y gastar los fondos dentro de los plazos en 2015, el Departamento de Energía retiró fondos y suspendió FutureGen 2.0 en febrero de 2015. El gobierno también citó la incapacidad de la Alianza para recaudar la cantidad necesaria de financiación privada. . [5] La central eléctrica de Meredosia cuya modernización estaba prevista fue demolida alrededor de 2021. [6]
FutureGen 2.0 habría sido el proyecto de demostración de captura y almacenamiento de carbono más completo del Departamento de Energía, involucrando todas las fases desde la combustión hasta el secuestro. [4] El plan inicial de FutureGen incluía tecnología de ciclo combinado de gasificación integrada para producir electricidad e hidrógeno. Al principio del proyecto, se ubicaría en Mattoon, Illinois. [4]
La encarnación original de FutureGen fue una asociación público-privada para construir la primera central eléctrica alimentada por carbón con emisiones casi nulas del mundo. La planta de 275 megavatios tendría como objetivo demostrar la viabilidad de producir electricidad e hidrógeno a partir de carbón mientras se captura y almacena permanentemente dióxido de carbono bajo tierra. La Alianza tenía la intención de construir la planta en Mattoon Township, condado de Coles, Illinois, al noroeste de Mattoon, Illinois, sujeto a las aprobaciones necesarias (la emisión de un "Registro de decisión") por parte del Departamento de Energía (DOE) como parte de la Ley de Política Ambiental Nacional. (NEPA) proceso. [7]
FutureGen iba a ser diseñado, desarrollado y operado por FutureGen Industrial Alliance, un consorcio sin fines de lucro de empresas mineras de carbón y de servicios eléctricos formado para asociarse con el DOE en el proyecto FutureGen. El proyecto todavía estaba en la etapa de desarrollo cuando se canceló su financiamiento en enero de 2008. La decisión de la Alianza sobre la ubicación del sitio anfitrión, sujeta a que el DOE completara las revisiones ambientales de la NEPA, se anunció en diciembre de 2007 después de un proceso de licitación y revisión de dos años. . Estaba previsto que la construcción comenzara en 2009 y que las operaciones de la planta a gran escala comenzaran en 2012. [8]
El costo bruto estimado del proyecto, incluyendo la construcción y las operaciones, y excluyendo los ingresos de compensación, fue de $1,650 millones de dólares. [9] El proyecto se regía por un acuerdo de cooperación jurídicamente vinculante entre el DOE y la Alianza. [10] Según el acuerdo, el DOE debía proporcionar el 74% del costo del proyecto y la industria privada contribuiría con el otro 26%. El DOE también planeó solicitar el apoyo financiero y la participación de los gobiernos internacionales en el proyecto FutureGen, ya que se espera que para 2020 más del 60% de las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre provengan de países en desarrollo. El apoyo financiero extranjero debía compensar una parte de la participación en los costos del DOE. En enero de 2008, los gobiernos extranjeros de China , India , Australia , Corea del Sur y Japón habían expresado interés en participar y compartir el costo del proyecto. [11]
FutureGen debía secuestrar emisiones de dióxido de carbono a un ritmo de un millón de toneladas métricas por año durante cuatro años, que es la escala que un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) cita como apropiada para demostrar el secuestro. El informe del MIT también afirma que “el objetivo prioritario con respecto al carbón debería ser la demostración exitosa a gran escala del desempeño técnico, económico y ambiental de las tecnologías que constituyen todos los componentes principales de un sistema CAC integrado a gran escala. — captura, transporte y almacenamiento”. [12] En Noruega se realizó una prueba de campo de inyección similar a esta. [13] [14]
En marzo de 2009, el Washington Post informó que el Secretario de Energía de los Estados Unidos, Steven Chu, expresó su apoyo a continuar el proyecto utilizando fondos de estímulo (después de algunos cambios que aún no se han especificado) y haciéndolo parte de una cartera más amplia de plantas de investigación desarrolladas en colaboración con otros. países. [15]
Tras la finalización exitosa de la primera fase, en febrero de 2013, el Departamento de Energía anunció el comienzo de la Fase II del desarrollo del proyecto con un nuevo acuerdo de cooperación entre FutureGen Industrial Alliance y el Departamento de Energía. Esto significa que el proyecto FutureGen cuenta con el apoyo del gobierno a medida que avanza hacia su tercera fase, el despliegue del proyecto. [9]
La selección del sitio para las instalaciones FutureGen se basó en un proceso competitivo que comenzó en mayo de 2006. Siete estados respondieron [16] a la Solicitud de Propuestas de Sitio con un total de 12 propuestas. Las propuestas se revisaron en función de un conjunto de criterios ambientales, técnicos, regulatorios y financieros con aportes de asesores técnicos externos sobre diseño de centrales eléctricas y secuestro de carbono . En julio de 2006, se seleccionaron cuatro sitios candidatos para una revisión adicional, incluido un análisis de impacto ambiental según lo exige la NEPA.
El DOE emitió su Declaración Final de Impacto Ambiental (EIS) el 8 de noviembre de 2007, que concluyó que los cuatro sitios eran aceptables desde el punto de vista del impacto ambiental y que todos avanzarían en el proceso de evaluación del sitio. La EPA publicó un Aviso de disponibilidad (NOA) para el EIS en el Registro Federal el 16 de noviembre de 2007. [17] La ley federal exige que el DOE espere al menos 30 días después de la publicación del NOA antes de emitir su Registro de decisión final ( VARA). El período de espera cerró legalmente el 17 de diciembre de 2007. El DOE decidió no emitir el ROD y recomendó a FutureGen Alliance retrasar el anuncio final de selección del sitio, que estaba programado para ocurrir al final del período de espera de 30 días. La Alianza decidió seguir adelante con el anuncio, citando tiempo, dinero y el compromiso con los proponentes de seleccionar el sitio final antes de fin de año. "Cada mes de retraso puede añadir 10 millones de dólares al coste del proyecto, debido únicamente a la inflación", dijo Michael Mudd, director ejecutivo de la Alianza.
La FutureGen Alliance anunció la selección de Mattoon, Illinois como sitio anfitrión el 18 de diciembre de 2007. [18] [19] Según el EIS, Mattoon, IL, el sitio está ubicado a unas 3,5 millas (5,6 km) al noroeste del centro de Mattoon en la parte oriental de la sección 8 del municipio de Mattoon en 1,8 km 2 (440 acres) de antiguas tierras agrícolas. El área de secuestro de carbono está a unos 2,4 km (8.000 pies) bajo tierra. [20] En julio de 2007, la Ley Pública de Illinois 095-0018 se convirtió en ley otorgando al estado de Illinois la propiedad y la responsabilidad por los gases secuestrados. [21]
El proyecto original FutureGen tenía como objetivo combinar y probar varias tecnologías nuevas en un solo lugar, incluida la gasificación del carbón , los controles de emisiones, la producción de hidrógeno , la generación de electricidad y la captura y almacenamiento de dióxido de carbono (CAC). [22]
El ciclo combinado de gasificación integrada (IGCC) fue la tecnología central detrás de FutureGen. Las centrales eléctricas IGCC utilizan dos turbinas (una de gas y otra de vapor) para producir energía eléctrica de manera más eficiente que las plantas de carbón pulverizado. Las plantas IGCC también facilitan la captura de dióxido de carbono para su secuestro. [23]
FutureGen debía capturar el dióxido de carbono producido durante el proceso de gasificación y bombearlo a formaciones rocosas profundas a miles de pies bajo tierra. FutureGen se centró específicamente en formaciones rocosas que contienen agua salina, ya que son uno de los tipos de formaciones geológicas más abundantes que pueden utilizarse para almacenar dióxido de carbono en todo el mundo. [24] Un estudio del Programa de Estrategia de Tecnología Energética Global estima que la capacidad de almacenamiento de estas formaciones rocosas salinas en los EE.UU. es de 2.970 gigatoneladas de dióxido de carbono, en comparación con una capacidad de 77 gigatoneladas de dióxido de carbono para todos los demás tipos de depósitos, como como yacimientos de gas agotados. [25] Centrarse en formaciones rocosas con agua salina tenía como objetivo ayudar a garantizar que las lecciones aprendidas del proyecto sean ampliamente transferibles en los EE. UU. y en todo el mundo.
Mantener el cronograma del proyecto y mantener bajos los costos fueron dos desafíos importantes a los que se enfrentaron el DOE y FutureGen Alliance. El proyecto se mantuvo según lo previsto con el anuncio del sitio anfitrión antes de finales de 2007; sin embargo, el deseo del DOE de reestructurar el acuerdo financiero del proyecto ha detenido el proyecto.
En diciembre de 2007, el subsecretario adjunto interino de Energía Fósil del DOE, James Slutz, declaró que los sobrecostos proyectados para el proyecto "requieren una reevaluación del diseño de FutureGen". Y que "Esto requerirá reestructurar FutureGen para maximizar el papel de la innovación del sector privado, facilitar la asociación público-privada más productiva y evitar una mayor escalada de costos". [26]
La Alianza FutureGen escribió una carta al Subsecretario del Departamento de Energía, CH “Bud” Albright Jr., afirmando que la inflación general y el costo creciente de las materias primas y los servicios de ingeniería están elevando los costos de los proyectos energéticos en todo el mundo. Según James L. Connaughton , presidente del Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca , el mercado de acero, hormigón y componentes para centrales eléctricas “se ha disparado a nivel mundial”, y gran parte de la razón es la construcción de cientos de nuevas plantas convencionales. plantas de carbón. [27]
El 11 de enero de 2008, FutureGen Alliance envió una carta al DOE ofreciendo reducir la parte del gobierno de los costos del proyecto. Los planes iniciales exigían que el DOE pagara basándose en un porcentaje del costo total, y su porción había aumentado de aproximadamente $620 millones a aproximadamente $1,330 millones. La carta indicaba que la parte del DOE ahora sería de 800 millones de dólares. [28]
La gestión de riesgos fue una parte importante del costo de la primera implementación experimental de FutureGen. [29] FutureGen implicó muchos problemas tecnológicos complejos nunca antes resueltos. Los riesgos también incluían importantes riesgos para la salud, si los sistemas de tecnología no probada no funcionaban correctamente.
El 29 de enero de 2008, el Departamento de Energía de Estados Unidos anunció que retiraría la financiación para el proyecto, principalmente debido a costos superiores a los esperados. Es probable que la medida retrase el proyecto a medida que otros miembros busquen los fondos adicionales que el DOE debía proporcionar. La repentina preocupación por el costo después de que se eligiera un sitio en Illinois en lugar de uno en Texas generó dudas sobre los motivos de la cancelación. Los funcionarios locales y estatales de Illinois, incluido el entonces gobernador Rod Blagojevich , expresaron su frustración por la medida, especialmente a la luz del dinero y los recursos que el estado había gastado para atraer el proyecto. El senador demócrata Dick Durbin de Illinois acusó al secretario de Energía, Samuel Bodman, de "engaño cruel" a los habitantes de Illinois al "crear falsas esperanzas en un proyecto FutureGen que no tiene intención de financiar o apoyar". [30] Durbin afirmó que "cuando se eligió la ciudad de Mattoon, Illinois, entre posibles ubicaciones en Texas, el secretario de energía se propuso matar a FutureGen". [31] El alcalde de Mattoon, David Cline, dijo que "uno podría cuestionar la motivación del Departamento de Energía que estaba listo para seguir adelante con el proyecto hasta que se eligiera un sitio distinto de Texas". [31]
En marzo de 2009, los auditores del Congreso determinaron que el DOE había calculado mal la parte gubernamental del costo del proyecto, exagerando la cantidad en 500 millones de dólares. Como resultado, la administración Bush citó que el costo del proyecto casi se había duplicado cuando, en realidad, había aumentado en un 39% [32].
El Secretario Bodman afirmó que con la reestructuración del proyecto FutureGen, el DOE planea "equipar múltiples plantas de energía limpias de carbón con tecnología avanzada de CAC, en lugar de una planta de demostración. Eso proporcionará más electricidad de múltiples plantas limpias de carbón, secuestrando al menos el doble de mucho CO 2 y previendo un uso más amplio y una comercialización más rápida". [33]
A pesar de la cancelación de la financiación por parte del DOE, FutureGen Alliance siguió adelante con el proyecto, abrió una oficina en Mattoon y planeó comprar el terreno para la planta en agosto de 2008, en asociación con un grupo local. [34] [35]
Durante las campañas presidenciales estadounidenses de 2008, el senador Barack Obama prometió su apoyo a las tecnologías limpias del carbón , con planes para desarrollar cinco plantas de carbón a escala comercial equipadas con tecnología CCS. [36]
En noviembre de 2008, Fred Palmer, vicepresidente senior de Peabody Energy, compartió su perspectiva sobre FutureGen con la Coalición Estadounidense para la Electricidad a Carbón Limpio (ACCCE), diciendo que la Alianza FutureGen "haría un esfuerzo concertado en la administración Obama para restablecer el proyecto y "Construya esto como se planeó originalmente". [37]
El 12 de junio de 2009, el DOE anunció la reanudación del trabajo de diseño para el proyecto FutureGen. [38] "Después de completar la estimación detallada de costos y las actividades de recaudación de fondos", afirma el comunicado de prensa, "el Departamento de Energía y la Alianza FutureGen tomarán la decisión de seguir adelante o descontinuar el proyecto a principios de 2010".
El 5 de agosto de 2010, el DOE anunció una reestructuración del proyecto FutureGen, denominado FutureGen 2.0. [39] El plan revisado incluye modernizar una central eléctrica de carbón cerrada en Meredosia, Illinois, para demostrar la tecnología avanzada de oxicombustión, y canalizar el dióxido de carbono a 175 millas hasta Mattoon para su almacenamiento subterráneo. Debido a estos cambios, los líderes de Mattoon decidieron abandonar el proyecto FutureGen. [40]
Los sitios de Illinois que competían por la parte de almacenamiento subterráneo del proyecto estaban en los condados de Christian, Douglas, Fayette y Morgan, después de que los sitios en los condados de Adams y Pike fueran cortados en diciembre de 2010. [41] En febrero de 2011, el condado de Morgan fue elegido para la sitio de secuestro.
En septiembre de 2014, FutureGen recibió los primeros permisos de la EPA para cuatro pozos de secuestro de dióxido de carbono de clase VI en el condado de Morgan, con planes de almacenar 1,1 millones de toneladas métricas por año durante 20 años. [42] [43] También en 2014, FutureGen sobrevivió a una demanda de la empresa de servicios públicos de Illinois Electric ComEd, que cuestionó la capacidad del estado de imponer un recargo a todos los clientes para pagar la electricidad de FutureGen. [44]
Según los críticos, incluido el Illinois Policy Institute , el plan presenta importantes dificultades medioambientales y fiscales. [45] [46]
El Departamento de Energía ordenó la suspensión de FutureGen 2.0 en febrero de 2015. Los fondos, asignados por la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 , debían comprometerse antes del 1 de julio y gastarse antes del 30 de septiembre de 2015. El gobierno también citó la incapacidad de la Alianza. para recaudar la cantidad necesaria de financiación privada. El secretario de Energía, Ernest Moniz, explicó en una conferencia de prensa: "Si miramos desde ahora hasta el 1 de julio, sin que hayan cerrado su financiamiento, y por más que lo intentemos, simplemente no vemos cómo se llega a la meta". En el momento de la suspensión, la parte del proyecto de la central eléctrica había gastado 116,5 millones de dólares y la parte de secuestro había gastado 86 millones de dólares. [5]
FutureGen Industrial Alliance es un consorcio de 10 productores de energía y empresas de servicios eléctricos de todo el mundo. [47]
Desde entonces, cuatro empresas que inicialmente formaban parte de la Alianza Industrial FutureGen abandonaron el proyecto.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )BarackObama.com. Consultado el 25 de noviembre de 2008.