El rifle Pedersen , conocido oficialmente en su forma final como rifle T1E3 , fue un rifle semiautomático estadounidense diseñado por John Pedersen que se fabricó en pequeñas cantidades para pruebas en el Ejército de los Estados Unidos durante la década de 1920 como parte de un programa para estandarizar y adoptar un reemplazo para el Springfield M1903 .
Aunque durante un tiempo se consideró al Pedersen como el candidato más probable para la estandarización y adopción, se eligió en su lugar al M1 Garand calibre .30. [1]
El ejército de los Estados Unidos había mostrado interés en la idea de los fusiles semiautomáticos antes de la Primera Guerra Mundial. La experiencia de combate durante esa guerra había dejado en claro dos puntos generales: que el cartucho de fusil calibre .30-06 estándar era excesivamente potente para los rangos (500 yardas y menos) donde era probable que tuviera lugar el combate de infantería, y que los fusiles de cerrojo como el Springfield M1903 carecían seriamente de potencia de fuego y capacidad de impacto en el segundo disparo. La Oficina de Artillería del Ejército de los Estados Unidos no tenía ningún problema en solicitar diseños y prototipos de armas a los inventores, y trató de facilitar su trabajo proporcionándoles cañones y otros elementos que los inventores probablemente no podrían fabricar. Sin embargo, esta forma tradicional de desarrollar nuevas armas con demasiada frecuencia hacía que diseños potencialmente valiosos quedaran fuera del proceso de prueba debido a la falta de habilidades de ingeniería y experiencia tanto en las fases de diseño como de fabricación.
Las pruebas realizadas a principios de la década de 1920 llevaron al Ordnance Bureau a identificar tres diseños de fusiles (el fusil Bang , el Thompson Autorifle y el fusil Garand Modelo 1919 accionado por protuberancia de fulminante ) como candidatos prometedores. Sin embargo, los tres diseños tenían la carga de las características de alta presión y generación de calor de la munición .30-06, lo que parecía probable que diera como resultado un arma demasiado pesada y demasiado propensa al sobrecalentamiento como para que valiera la pena. Las pruebas con un pequeño número de fusiles automáticos .25 Remington "militarizados" , a pesar de su falta de idoneidad para el combate, proporcionaron un conjunto de experiencia práctica con fusiles semiautomáticos y una apreciación de la idea de que la munición menos potente podría ser una parte fundamental del desarrollo exitoso de tales armas.
En ese momento, John Douglas Pedersen hizo una propuesta no solicitada al Army Ordnance Bureau que tendría un profundo impacto en todo el esfuerzo por desarrollar un rifle semiautomático que fuera útil. En esencia, propuso desarrollar un rifle que no fuera operado por retroceso (lo que implicaría un retroceso excesivo y generaría inexactitud, debido al movimiento del cañón dentro del rifle) ni operado por gas (lo que sería complejo, pesado y potencialmente daría características operativas indeseables). Además, propuso desarrollar un nuevo cartucho en el rango de calibres .256 a .276 (6,5 mm a 7 mm) que, aunque menos potente que el .30-06, sería efectivo hasta 300 yardas. Pedersen se había ganado una buena reputación como diseñador de armas de fuego e ingeniero de producción en Remington Arms Company. Mientras estuvo en Remington, diseñó cuatro armas de fuego comerciales notables. Pedersen también diseñó el Dispositivo Pedersen durante la Primera Guerra Mundial. Se trataba de un arma de fuego secundaria destinada a permitir la conversión en el campo de batalla de los rifles Springfield y M1917 Enfield en rifles semiautomáticos que disparaban un cartucho del tamaño de una pistola. [1]
La Oficina de Artillería quedó tan impresionada que en 1923 le concedió al Sr. Pedersen un contrato que le proporcionaba espacio de oficina, un presupuesto para el proyecto, un salario anual y, en compensación por su marcha de Remington, el derecho a patentar su trabajo y cobrar regalías al Gobierno de los Estados Unidos si su rifle era adoptado.
Pedersen se puso a trabajar en 1924, centrándose primero en el cartucho. El cartucho .276 Pedersen (7 x 51 mm) que finalmente se estandarizó y fabricó en Frankford Arsenal era 1 ⁄ 2 pulgada (13 mm) más corto que el .30-06, un cuarto más ligero, generaba casi un tercio menos de calor y aproximadamente la mitad de la energía de retroceso. A pesar de ser más pequeño, tenía una trayectoria similar a la del .30-06, con una velocidad inicial de 2600 pies por segundo (792 m/s). Los inconvenientes del diseño eran un rendimiento reducido del trazador, una penetración de blindaje menos efectiva, además de las complicaciones logísticas previstas derivadas del hecho de que el .30-06 seguiría utilizándose para ametralladoras. Sin embargo, el cartucho hizo posible un rifle semiautomático razonablemente ligero pero efectivo.
A principios de 1926, Pedersen había diseñado y construido un fusil prototipo. Había investigado las tácticas y los conceptos operativos del Ejército, y había diseñado las herramientas para la fabricación de piezas como parte integral de la ingeniería de las propias piezas del arma. Tal aplicación de una investigación y un desarrollo sólidos causó una fuerte impresión en el personal del Ejército cuando se presentó el fusil para su inspección y prueba. El fusil era un arma sólida y bien terminada, de 44 pulgadas (112 cm) de largo, con un peso de poco más de 8 libras (3,6 kg). Utilizaba un cargador en bloque desechable de diez balas , un sistema favorecido en ese momento. El fusil de Pedersen utilizaba un sofisticado sistema de articulación basculante que se rompía hacia arriba como el Parabellum P.08 [2], pero mejorado mediante el uso de retroceso retardado . Este sistema era simple y estaba libre tanto de la fragilidad y el fuerte retroceso de la operación por retroceso como del peso y la complejidad de la operación por gas (como en el fusil automático Browning ). Para facilitar la extracción, los casquillos de los cartuchos estaban recubiertos de cera mineral. [3] Esto dejó una película delgada que era “dura y duradera, y no pegajosa”. [4] Los casquillos encerados resolvieron el problema de la difícil extracción, pero obstaculizaron la aceptación del rifle Pedersen porque los funcionarios temían que la cera atrajera suciedad y causara fallas operativas.
En febrero de 1926, el nuevo fusil y la munición fueron probados en presencia de representantes tanto del Jefe de Infantería del Ejército como del Jefe de Caballería. Los resultados fueron “muy favorables” [5] . El 20 de mayo de 1926 se autorizó la producción de 20 fusiles y 5 carabinas. Después de las pruebas de versiones modificadas de los fusiles Thompson y Garand accionados por cebador, la Junta de Infantería en junio de 1926 recomendó más pruebas de los tres fusiles, pero indicó claramente en su informe que el fusil Pedersen era el más desarrollado de los tres.
En abril de 1928, la Junta de Infantería publicó el informe de prueba del T1E3, que fue un sólido respaldo al fusil. La Junta pidió la adopción del fusil T1E3 para reemplazar tanto al Springfield Modelo 1903 como al fusil automático Browning . La Junta de Caballería también fue positiva en su propia evaluación del T1E3. A los soldados acostumbrados al fuerte retroceso y al agotador manejo manual del fusil Springfield, el retroceso moderado y la funcionalidad de autocarga del fusil T1 claramente debieron haberles causado una impresión. Debido a problemas con el accionamiento del cebador, John Garand abandonó el trabajo en un fusil semiautomático de calibre .30-06 y también se centró exclusivamente en el calibre .276.
Las dudas sobre el efecto letal del cartucho .276 eran lo suficientemente fuertes como para dar lugar a pruebas exhaustivas en junio y julio de 1928 por parte del “Pig Board” (así llamado porque las pruebas de letalidad se llevaron a cabo en cerdos anestesiados). El Board descubrió que los tres cartuchos (.256, .276 y .30) causaban heridas hasta 1.200 yardas (1.100 m). A 300 yardas, el cartucho más pequeño de calibre .256 causaba “con diferencia las heridas más graves en todas las partes del animal”. A 600 yardas, los resultados fueron similares para los tres cartuchos. No se pudo presentar ningún argumento convincente contra el cartucho Pedersen. [6]
En julio de 1928, el Departamento de Guerra creó la Junta de Rifles Semiautomáticos del Ejército, la Armada y el Cuerpo de Marines para realizar más pruebas y evaluar los rifles existentes y los nuevos presentados con el objetivo de centrarse en estandarizar el diseño más útil. A diferencia de las juntas anteriores, esta continuaría funcionando durante tres años y terminaría realizando tres series de pruebas. Esta Junta mostró un gran interés en el desarrollo de un rifle semiautomático .30-'06, pero al mismo tiempo reconoció la eficacia potencial del cartucho .276 a distancias de hasta 600 yardas y que se podían construir rifles relativamente livianos a partir de él; la Junta se mantuvo coherente con la política de facto del Ejército de favorecer la adopción del cartucho .276. Contando el rifle Pedersen T1E3 (en ese momento cubierto por la patente estadounidense 1.737.974 ), se presentaron siete rifles para su consideración. Uno de estos rifles fue el rifle de gas calibre .276 de John Garand, el T3, que tenía un cargador de 10 balas cargado con un clip en bloque simétrico .
Al término de las pruebas, celebradas en agosto de 1929, la Junta calificó al T1E3 y al T3 como superiores a todos los demás. [1] Se descubrió que ambos rifles estaban sujetos a un exceso de averías, pero el T3 fue calificado como superior al T1E3. Los defectos específicos del T1E3 fueron: fallo del mecanismo de cierre, fallos de disparo, anulación del mecanismo de cierre (fallo de alimentación) y rotura de una manivela y una barra de fiador. La Junta recomendó la fabricación de 20 rifles T3 para pruebas de servicio y, además, recomendó la construcción de una versión del T3 en calibre .30-'06 para su evaluación.
La “Junta de Cabras” investigó nuevamente la letalidad de los cartuchos, esta vez con pruebas de disparo en cabras anestesiadas y una cuidadosa medición de las velocidades de entrada y salida. Sin embargo, los resultados de las pruebas demostraron nuevamente que la munición de calibre .30 no era superior a las distancias de combate normales.
En 1931, la Infantería probó el T1E3 y los veinte fusiles T3E2. La Junta de Infantería calificó al T3E2 como superior en potencia de fuego efectiva y simplicidad de construcción (el T3E2 tenía 60 piezas, mientras que el T1E3 tenía 99). Esta Junta, que tres años antes había recomendado la adopción del T1, ahora favorecía al T3E2; seguía favoreciendo al .276. Sin embargo, el Jefe de Infantería rompió con la Junta de Infantería y manifestó su preferencia por el calibre .30.
El rifle Garand .30-'06 (esencialmente un T3E2 agrandado) se construyó rápidamente y, bajo la confusa designación T1E1, se probó junto con el T3E2 y el Pedersen T1E3 durante el resto de 1931. La Junta de Rifles Semiautomáticos ahora exhibió una actitud notablemente crítica hacia el T1E3. La Junta encontró fallas en el requisito de casquillos lubricados (aparentemente independientemente de los méritos técnicos del concepto de tratamiento de casquillos del Sr. Pedersen), la mala presión del gatillo y la rotura hacia arriba del mecanismo de cierre. Una queja más sustancial tenía que ver con la exposición completa del mecanismo de cierre cuando se mantenía abierto: la Junta citó correctamente la vulnerabilidad del rifle al barro y al polvo mientras estaba en esta condición. La Junta también informó de disparos en seco (se informó que el Garand T3E2 abollaba los cebadores de los cartuchos con su percutor, pero no hacía disparos en seco ).
Al final, los problemas de financiación obligaron a tomar una decisión. Ante la posible pérdida de fondos ya autorizados por el Congreso, la Junta se reunió una vez más en enero de 1932 y decidió recomendar la aprobación del T3E2 (el .276 Garand) para una adquisición limitada por parte del Ejército y continuar el desarrollo del T1E1 (el .30-'06 Garand). Con esta acción, el fusil Pedersen quedó efectivamente descartado. En cuatro años más, casi exactamente el mismo día, se adoptaría una versión mejorada del fusil T1E1 con el nombre de M1.
Mientras la Armería de Springfield perfeccionaba el Garand, Pedersen siguió trabajando en otro fusil. Desarrolló un modelo de calibre 30 con un pistón con trampa de gas convencional y un sistema de varilla de accionamiento de varias piezas. Luchó para que el ejército estadounidense lo probara antes de la Segunda Guerra Mundial. Casi al mismo tiempo, se estaban encontrando serias dificultades con el Garand y se habían planteado preguntas. Tanto Pedersen como Melvin M. Johnson, Jr. intentaron sacar provecho de los problemas. Según los números de serie, se cree que se fabricaron hasta 12 prototipos de fusiles Pedersen con trampa de gas. Un ejemplar del modelo GY se encuentra en el Museo de la Armería de Springfield. [7]
La publicidad de la seria consideración del ejército estadounidense de adoptar el fusil Pedersen como arma estándar generó un interés similar en el fusil en el Reino Unido. Pedersen viajó al Reino Unido en 1930 para supervisar la preparación de una planta de producción de Vickers-Armstrong para la fabricación de fusiles para pruebas del gobierno del Reino Unido y para su posible comercialización en otros países. El Reino Unido probó el fusil en 1932 junto con otros prototipos de fusiles semiautomáticos, pero decidió no tomar ninguna medida adicional. Al parecer, Vickers fabricó el fusil en pequeñas cantidades y también siguió desarrollando el diseño. Un fusil Vickers-Pedersen calibre .276 puesto a la venta en marzo de 2008 por la casa de subastas James D. Julia tenía el número de serie 95, y el cargador que acompañaba al fusil tenía un diseño curvo y simétrico (adecuado para cargarlo en el cargador con cualquiera de los dos extremos hacia arriba). La culata tenía una forma notablemente diferente a la de los rifles fabricados en Springfield Armory, pero por lo demás el rifle era idéntico al T1E3 de producción estadounidense y, por lo tanto, incorporaba las revisiones de diseño cubiertas por la patente estadounidense 1.866.722 para hacer que su rifle fuera más modular en su construcción y, por lo tanto, más fácil de desmontar y mantener.
Según se informa, Pedersen fue luego a Japón para fomentar el interés en su rifle por parte del Ejército Imperial Japonés , lo que parece haber llevado a la construcción de 12 rifles y 12 carabinas para pruebas alrededor de 1935; el proyecto, según se informa, fue abandonado en 1936. Estas armas aparentemente fueron hechas para disparar el cartucho de servicio japonés estándar de 6,5 mm e incorporaron cambios de diseño que cambiaron radicalmente la apariencia de este rifle en comparación con el rifle T1E3 original. Lo más notable fue el uso de un cargador Schoenauer de tipo carrete que formaba una hinchazón muy pronunciada en la culata justo delante del guardamonte. Una palanca de seguridad montada en el receptor y una guía de clip de extracción en la parte delantera de la cabeza del bloque de cierre también son características notables. Un guardamanos de madera ventilado cubre completamente el cañón, mientras que los muebles de la culata se parecen más a los del rifle Tipo 99 posterior que al Tipo 38, entonces estándar. Las miras están desplazadas hacia la izquierda, aunque el ciclo del mecanismo de bloqueo de cierre todavía interrumpiría momentáneamente la línea de visión. El pasador de la bisagra también se hizo desmontable. Según se informa, el ejército japonés no comprendió realmente la importancia de la lubricación de la vaina para este tipo de rifle, por lo que los rifles de prueba nunca funcionaron realmente de manera satisfactoria. Recientemente se ha descrito con cierto detalle una versión de carabina, con número de serie 5. Una foto de un rifle o carabina desmontado, supuestamente de un espécimen encontrado en Japón al final de la Segunda Guerra Mundial, se ha reproducido en The Book of the Garand de Hatcher y en algunos otros libros de armas. [8] [9]
Aunque el fusil Pedersen nunca alcanzó el estatus de arma estándar del Ejército de los EE. UU., sí tuvo un impacto visible en el proceso mediante el cual se seleccionó al ganador final, el fusil M1 Garand . El trabajo de John Pedersen en la creación y mejora de su fusil fue un proceso de investigación y desarrollo coherente que elevó significativamente el nivel para aquellos que intentaban obtener una audiencia de Army Ordnance con respecto a sus diseños. Es significativo que la única competencia seria que tuvo el fusil Pedersen al final fue el fusil creado por John C. Garand, un diseñador e ingeniero talentoso, como Pedersen, con una sólida base en los detalles de las herramientas de producción.
El éxito inicial y el fracaso final del fusil Pedersen se han interpretado a veces como el resultado de una toma de decisiones sesgada o excesivamente conservadora frente a la innovación tecnológica. Sin embargo, hay poco en el registro histórico que respalde tales interpretaciones. En pocas palabras, el fusil Pedersen tenía deficiencias. El fusil era complejo, lo que hacía que las preocupaciones sobre la producción en masa con un estándar exigente de intercambiabilidad de piezas fueran bastante legítimas. Los problemas revelados en las pruebas del ejército eran graves e inherentes al diseño. Sin duda, las preocupaciones expresadas por la Junta de Fusiles Semiautomáticos con respecto a la vulnerabilidad del mecanismo operativo a la arena y el barro cuando se mantenía abierto eran muy reales. Sin embargo, lo que el fusil logró demostrar fue que un fusil de combate semiautomático era una propuesta realista. El entusiasmo inicial de la Junta de Infantería por la adopción de este fusil es sin duda un fuerte testimonio de este punto. El sesgo es ciertamente visible en la actitud negativa adoptada hacia lo que fue indudablemente el aspecto más innovador del desarrollo del fusil: la lubricación de los casquillos con el proceso de cera seca de Pedersen. La ecuación implícita de este proceso con el sistema de lubricación de casquillos, sucio y vulnerable a la contaminación, utilizado en el fusil Thompson (también un diseño de retroceso por vacilación) muestra ciertamente un grado de conservadurismo obstinado. Este concepto puede tener una posible aplicación en el desarrollo de armas de fuego incluso ahora, pero ciertamente no fue apreciado ni siquiera apreciado en la década de 1920.
Algunos autores han dado a entender que el fusil Pedersen fue efectivamente aniquilado por la decisión del Jefe de Estado Mayor Douglas MacArthur de exigir el uso del cartucho .30-06 para el fusil semiautomático estándar. Sin embargo, el expediente no respalda tal interpretación. El fusil Pedersen fue rechazado un mes antes de que el general MacArthur se pronunciara al respecto, en un momento en el que el fusil Garand calibre .276 T3E2 era el claro ganador de la competición y estaba listo para su producción inicial. La historia muestra que MacArthur vetó el uso del cartucho .276 Pedersen en el fusil Garand. [1]
El fusil Pedersen T1E3 se fabricó en dos versiones: un fusil de infantería con un cañón de 24 pulgadas, culata de longitud completa con una banda frontal tipo M1903, de 44 pulgadas de largo (se fabricaron veinte); y una carabina de caballería con un cañón de 21 pulgadas y culata semicubierta como la carabina de caballería Krag-Jørgensen (se fabricaron cinco). Vickers-Armstrong fabricó en Gran Bretaña un número desconocido pero mayor de fusiles de infantería. El fusil de infantería tenía un peso planificado de 8 libras y 2 onzas; los pesos de los fusiles probados por la Junta de Infantería promediaron 9 libras y 2 onzas. La culata de nogal tenía una empuñadura de pistola semi de contorno bastante poco profundo y una caída pronunciada en la culata con un largo apoyo para la mejilla formado en la parte superior de la culata. Un guardamanos de metal ventilado cubría el cañón solo entre el receptor y la banda inferior. Bajo el guardamanos había una sección más gruesa del cañón mecanizada con 12 ranuras en espiral; todo el diseño evidentemente tenía la intención de proporcionar un efecto de disipación de calor y enfriamiento por aire radiante. (El guardamanos de metal fue un punto de crítica durante las pruebas del Ejército debido a que se calentaba demasiado al tacto después de un disparo moderado; la falta de un recubrimiento de madera uniforme del cañón se consideró la causa de los problemas de precisión debido a la expansión desigual del cañón caliente). El cargador incorporado de diez balas incluía un cuerpo inferior de acero que sobresalía por debajo de la parte inferior de la culata aproximadamente una pulgada por delante de un guardamonte de acero fresado convencional; este cuerpo del cargador tenía contornos suaves y distintivos que reflejaban tanto las formas de las piezas del mecanismo de alimentación como la evidente preocupación del diseñador por la facilidad de uso y la seguridad del soldado. El punto de mira era una hoja M1903 sin protección; el alza, montada en el extremo trasero del receptor, era una mirilla protegida de diseño original ajustable para corrección del viento y elevación. El receptor estaba completamente abierto en la parte superior entre el anillo del cañón y el montaje de la mira trasera. La manija de operación, corta y plana, para el mecanismo de cierre con articulación de palanca sobresalía hacia la derecha desde la parte delantera de la manivela (la parte más trasera del mecanismo de cierre).
El mecanismo de bloqueo del cierre se componía de tres partes. De adelante hacia atrás eran:
El fusil Pedersen funcionaba según el principio de retroceso por vacilación: la energía liberada al disparar un cartucho hacía que la recámara empezara a moverse hacia atrás inmediatamente, pero el apalancamiento mecánico integrado en el mecanismo hacía que la apertura real de la recámara se retrasara lo suficiente para que la presión dentro del cañón cayera a un nivel seguro. Esto se conseguía con una superficie de apoyo mecanizada en el extremo delantero de la manivela. A medida que la cabeza de la vaina presionaba la cabeza del bloque de la recámara y la obligaba a moverse hacia atrás (guiada por las superficies de contacto del cajón de mecanismos), se ejercía presión sobre el cuerpo, que a su vez ejercía presión sobre la manivela. La manivela tenía superficies de contacto en su extremo trasero que transmitían presión a las superficies correspondientes en la parte trasera del cajón de mecanismos, aliviando así el pasador de la bisagra de una tensión excesiva. A medida que la superficie trasera del cuerpo seguía ejerciendo presión sobre la superficie de apoyo en la parte delantera de la manivela, el apalancamiento ejercido hacía que la manivela se moviera unos 95 grados hacia arriba desde la horizontal en el fulcro formado por su unión a la parte trasera del cajón de mecanismos mediante el pasador de la bisagra. El mecanismo de bloqueo del cierre funcionaba de forma similar al de la pistola Luger , pero a diferencia de esta última, el mecanismo Pedersen no estaba bloqueado mecánicamente en ningún momento. El principio de funcionamiento era el mismo que el de la ametralladora Schwarzlose modelo 07/12 utilizada por Austria-Hungría durante la Primera Guerra Mundial.
Al igual que todas las armas de retroceso por vacilación, el fusil Pedersen tenía que tener algún medio para evitar que los casquillos se quedaran atascados en la recámara debido a la presión relativamente alta en la recámara y la velocidad de funcionamiento existentes en el momento de la extracción. La medida adoptada por el diseñador fue la sofisticada técnica de recubrimiento de casquillos descrita anteriormente, que en combinación con la conicidad de los lados de los casquillos de los cartuchos sin duda contribuyó al alto grado de fiabilidad observado en todas las pruebas del Ejército. El uso de cartuchos sin recubrimiento (intencionadamente utilizado en al menos una prueba) provocó que el fusil dejara de funcionar por completo.
Comenzando con el rifle descargado y el mecanismo de cierre cerrado, el ciclo de carga y funcionamiento sería el siguiente.
El desmontaje básico del fusil T1 en el campo era sencillo: con el fusil descargado y el mecanismo abierto, al presionar un perno en la parte inferior de la manivela se bloqueaba el resorte de retorno de la recámara. A continuación, se podía guiar la cabeza del bloque de la recámara hacia arriba y hacia afuera a través de guías inclinadas en el cajón de mecanismos y, a continuación, se podía liberar la manivela del pasador de la bisagra, lo que permitía retirar todo el mecanismo de la recámara como una unidad. A continuación, se desmontaba la carcasa del cargador presionando hacia delante sobre la carcasa hasta que el labio de retención delantero se liberara de la ranura en la parte delantera del cajón de mecanismos en la que normalmente descansaba y, a continuación, se giraba la carcasa hacia abajo. A continuación, se retiraba todo el grupo del gatillo y el mecanismo de alimentación presionando un perno transversal accionado por resorte en la parte trasera del guardamonte, justo debajo de la culata; a continuación, se liberaba todo el conjunto para poder tirar hacia abajo y hacia atrás para separarlo del cajón de mecanismos y la culata. El concepto general del proceso de desmontaje en el campo es similar al de la carabina SKS. Normalmente, el conjunto de culata y cañón-receptor no estaría separado, siguiendo el patrón de rifles como el Mauser alemán modelo 98 o el Springfield modelo 1903.
La siguiente tabla se deriva de la información obtenida del siguiente sitio web: [1]. Gran parte de los registros del Pedersen y otros rifles de este período ya no existen. Los registros que los investigadores de este sitio web pudieron encontrar parecen estar relacionados principalmente con el período final de pruebas competitivas en 1931.
SA = Armería de Springfield.
De la información que aparece en esta tabla se desprende que, al parecer, podemos identificar cuatro de las cinco carabinas y 16 de los 20 fusiles. El número de serie 22 se asignó aparentemente a un cajón de mecanismos que, de hecho, no se utilizó para construir un fusil completo, lo que parece indicar que sólo se construyeron 19 de los 20 fusiles autorizados.
