Naz Foundation v. Govt. of NCT of Delhi (2009) [1] es un caso histórico de la India decidido por un tribunal de dos jueces del Tribunal Superior de Delhi , que sostuvo que tratar las relaciones homosexuales consentidas entre adultos como un delito es una violación de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución de la India . El veredicto resultó en la despenalización de los actos homosexuales que involucran a adultos que consienten en toda la India. Esto fue revocado más tarde por la Corte Suprema de la India en Suresh Kumar Koushal vs. Naz Foundation , en el que un tribunal de 2 jueces restableció la Sección 377 del Código Penal de la India . Sin embargo, incluso eso fue revocado por un tribunal de 5 jueces en Navtej Singh Johar v. Union of India en 2018, despenalizando la homosexualidad una vez más. [2]
La sección 377 del Código Penal de la India , promulgada durante el gobierno británico en la India , penaliza las "relaciones carnales contra el orden natural". Esta frase se interpretó como toda forma de actividad sexual que no sea el coito pene-vaginal heterosexual. [3]
El movimiento para derogar la Sección 377 fue liderado por la Fundación Naz (India) Trust , una organización no gubernamental, que presentó una demanda en el Tribunal Superior de Delhi en 2001, solicitando la legalización de las relaciones homosexuales consentidas entre adultos. [4] Esta fue la segunda petición de este tipo, la primera presentada en 1994 por AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan . [5] En 2003, el Tribunal Superior de Delhi se negó a considerar una petición sobre la legalidad de la ley, diciendo que los peticionarios no tenían locus standi en el asunto. La Fundación Naz apeló ante el Tribunal Supremo de la India contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar la petición por motivos técnicos. El Tribunal Supremo decidió que la Fundación Naz tenía legitimidad para presentar una demanda de interés público en este caso, y envió el caso de vuelta al Tribunal Superior de Delhi para que lo reconsiderara sobre el fondo. [6]
En 2006, la Organización Nacional de Control del SIDA presentó una declaración jurada en la que afirmaba que la aplicación del artículo 377 violaba los derechos de las personas LGBTQ . [7] Posteriormente, hubo una importante intervención en el caso por parte de una coalición con sede en Delhi de activistas LGBT, de derechos humanos y de las mujeres llamada "Voces contra el artículo 377", que apoyó la demanda de "releer" el artículo 377 para excluir de su ámbito de aplicación las relaciones sexuales consentidas entre adultos. [8]
El caso fue presentado ante un tribunal integrado por el presidente del Tribunal Supremo Ajit Prakash Shah y el juez S. Muralidhar , y la sentencia se dictó el 2 de julio de 2009. [9] El Tribunal ubicó los derechos a la dignidad y la privacidad dentro del derecho a la vida y la libertad garantizados por el artículo 21 (de conformidad con la carta fundamental del Derecho a la Libertad ) de la Constitución, y sostuvo que la criminalización del sexo homosexual consentido violaba estos derechos. [10]
El Tribunal también sostuvo que la Sección 377 viola la garantía de igualdad consagrada en el Artículo 14 (bajo la carta fundamental del Derecho a la Igualdad ) de la Constitución, porque crea una clasificación irrazonable y apunta a los homosexuales como una clase. [11] La animadversión y el disgusto públicos hacia un grupo social particular o una minoría vulnerable, sostuvo, no es una base válida para la clasificación bajo el Artículo 14. El Artículo 15 de la Constitución prohíbe la discriminación basada en ciertas características, incluyendo el sexo. El Tribunal sostuvo que la palabra "sexo" incluye no sólo el sexo biológico sino también la orientación sexual, y por lo tanto la discriminación por motivos de orientación sexual no es permisible bajo el Artículo 15. [12] El Tribunal también señaló que el derecho a la vida bajo el Artículo 21 incluye el derecho a la salud , y concluyó que la Sección 377 es un impedimento para la salud pública porque obstaculiza los esfuerzos de prevención del VIH . [13]
El Tribunal no anuló el artículo 377 en su totalidad. El artículo fue declarado inconstitucional en la medida en que penaliza los actos sexuales consentidos entre adultos en privado. La sentencia mantiene intacta la disposición en la medida en que se aplica a las relaciones sexuales no vaginales no consentidas y a las relaciones sexuales con menores. El Tribunal declaró que la sentencia se mantendría hasta que el Parlamento decidiera enmendar la ley. [14]
Según el relato de un testigo presencial, cuando el Presidente del Tribunal Supremo leyó la conclusión, "se escuchó un jadeo en la sala. Cuando el Presidente del Tribunal Supremo terminó de leer la conclusión de la sentencia, la gente lloraba abiertamente y se escuchaban apretones de manos y abrazos por todas partes". [15] En cuestión de horas, la noticia de la sentencia se difundió en los sitios de noticias internacionales. Lawrence Liang la calificó como el momento Roe de la India . [16] Activistas, [17] comentaristas y organizaciones como ONUSIDA [18] elogiaron la decisión, mientras que algunos líderes religiosos [19] y políticos [20] expresaron su descontento con la sentencia.
Se presentaron algunas peticiones especiales de permiso ante la Corte Suprema solicitando una suspensión provisional de la sentencia, en espera de una apelación. Sin embargo, la Corte Suprema rechazó esas solicitudes. [21] Se presentaron una serie de apelaciones ante la Corte Suprema , impugnando la sentencia del Tribunal Superior de Delhi. El 27 de marzo de 2012, la Corte Suprema se reservó su veredicto sobre ellas. [22] Después de oponerse inicialmente a la sentencia, el Fiscal General G. E. Vahanvati decidió no presentar ninguna apelación contra el veredicto del Tribunal Superior de Delhi, afirmando que "en la medida en que [la Sección 377 del Código Penal de la India] penaliza los actos sexuales consentidos entre adultos en privado [antes de que fuera anulada por el Tribunal Superior] se impuso a la sociedad india debido a las opiniones morales de los gobernantes británicos ". [22]
El 11 de diciembre de 2013, el tribunal de dos miembros del Tribunal Supremo (los magistrados GS Singhvi y SJ Mukhopadhaya) revocó la decisión del Tribunal Superior de Delhi. Afirmó que la orden de 2009 del Tribunal Superior es "constitucionalmente insostenible, ya que sólo el Parlamento puede cambiar una ley, no los tribunales". [23]
Pero, el 6 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema de la India, en una sentencia histórica, despenalizó la homosexualidad y prohibió la discriminación basada en la orientación sexual. [24]
El 2 de julio se ha celebrado como el Día de la Salida del Armario de los Indios para conmemorar la fecha de esta sentencia. [25] [26]
