Luxembourg Leaks (a veces abreviado como Lux Leaks o LuxLeaks ) es el nombre de un escándalo financiero revelado en noviembre de 2014 por una investigación periodística realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación . Se basa en información confidencial sobre las resoluciones fiscales de Luxemburgo establecidas por PricewaterhouseCoopers entre 2002 y 2010 para beneficio de sus clientes. Esta investigación dio como resultado la puesta a disposición del público de las resoluciones fiscales de más de trescientas empresas multinacionales con sede en Luxemburgo.
Las revelaciones de LuxLeaks atrajeron la atención internacional y generaron comentarios sobre los esquemas de evasión fiscal en Luxemburgo y otros lugares. [1] Este escándalo contribuyó a la implementación de medidas destinadas a reducir el dumping fiscal y regular los esquemas de evasión fiscal que benefician a las empresas multinacionales.
Los aspectos judiciales de este caso se refieren a las personas acusadas por la justicia luxemburguesa de participar en las revelaciones. No se ha acusado a ninguna empresa multinacional. El proceso por LuxLeaks tuvo lugar en la primavera de 2016 y condujo a la condena de los dos denunciantes . La sentencia del proceso de apelación, dictada en marzo de 2017, confirmó la condena de los dos denunciantes. Tras un nuevo recurso, el Tribunal Superior de Luxemburgo dictó en enero de 2018 una sentencia distinta a favor de los dos acusados y reconoció plenamente el estatuto de denunciante a uno de ellos.
El 5 de noviembre de 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), con sede en Washington, publicó la investigación LuxLeaks. Ochenta periodistas de organizaciones de medios de comunicación de todo el mundo habían participado en la revisión colaborativa de 28.000 páginas de documentos. [2] Todos los documentos están disponibles en línea en una base de datos de búsqueda categorizada por industria y corporación publicada por el ICIJ [3] y por otros sitios web. [4] Los documentos revelan resoluciones fiscales entre Luxemburgo y más de 340 empresas de todo el mundo con el objetivo de reducir sus pagos de impuestos. [5] [6] Las filtraciones de Luxemburgo brindan información sobre 548 resoluciones fiscales, que datan de 2002 a 2010.
El 9 de diciembre de 2014, el ICIJ reveló nuevos nombres de unas 30 grandes empresas que se benefician de resoluciones fiscales y esquemas de evasión fiscal en Luxemburgo. Esta segunda oleada se denomina "LuxLeaks 2" y complementa la primera oleada de revelaciones de noviembre, denominada "LuxLeaks 1".
Las revelaciones de LuxLeaks han tenido un impacto mundial, ya que ICIJ asoció sus investigaciones con muchos medios de comunicación de todo el mundo: CNBC (EE. UU.), [7] CBC (Canadá), [8] The Irish Times (Irlanda), [9] Le Monde (Francia), [10] Tagesanzeiger (Suiza), [11] Süddeutsche Zeitung (Alemania), [12] The Asahi Shimbun (Japón), [13] El Confidencial (España) [14] y muchos otros.
Después de publicar la investigación de LuxLeaks, ICIJ recibió uno de los premios de periodismo más importantes de los Estados Unidos, el Premio George Polk en la categoría de Informes de Negocios (ICIJ se otorga conjuntamente por otras dos investigaciones) en febrero de 2015. [15] ICIJ también recibió el premio "Investigación del año" por las investigaciones de LuxLeaks y SwissLeaks en los Premios de Periodismo de Datos en junio de 2015. [16]
Aunque ICIJ LuxLeaks y WikiLeaks muestran similitudes en nombres y modo de operar (como organizaciones periodísticas internacionales, en línea, sin fines de lucro, que publican información confidencial o secreta), esto no implica ninguna conexión conocida entre ellos.
Las revelaciones de LuxLeaks arrojan luz sobre el régimen fiscal luxemburgués, muy beneficioso para las empresas multinacionales. Las empresas extranjeras comenzaron a instalarse en Luxemburgo en gran número a principios de los años 1990, cuando Luxemburgo incorporó a su legislación nacional una directiva de la UE que permitía a las empresas pagar impuestos en un país europeo con sede central distinto de aquel en el que operaban sus filiales. [18]
Las grandes firmas de contabilidad (las " Big Four ") establecen resoluciones fiscales para beneficio de sus clientes, empresas multinacionales, y luego son aprobadas por la administración fiscal luxemburguesa. Las resoluciones fiscales incluyen esquemas para transferir ingresos a Luxemburgo. La fijación de precios de transferencia es uno de los mecanismos utilizados por las corporaciones multinacionales para reasignar ganancias. Los préstamos intragrupo son otro mecanismo posible: una empresa con sede en un país con altos impuestos otorga un préstamo a una tasa de interés baja a una subsidiaria en Luxemburgo. La tasa de interés refleja la calificación crediticia del grupo de empresas, por ejemplo, 1%. La subsidiaria en Luxemburgo generalmente se establece con el propósito de prestar dinero a tasas de interés altas, por ejemplo, 9%, a otra subsidiaria fuera de Luxemburgo. Dado que el régimen fiscal en Luxemburgo está diseñado para ser ventajoso para el brazo financiero de las empresas multinacionales, las ganancias generadas allí se gravan a tasas muy bajas. Estos mecanismos son medios eficaces para erosionar las bases impositivas en países con altas tasas impositivas y para trasladar las ganancias a países donde están menos gravadas (véase también Erosión de la base imponible y traslado de beneficios ). [19] [20]
En muchos casos, la presencia de las empresas en Luxemburgo es meramente simbólica. Por ejemplo, en Luxemburgo hay 1.600 empresas registradas en la misma dirección (5, rue Guillaume Kroll) [21] .
La legalidad de las resoluciones fiscales está en tela de juicio. Aunque existen en muchos países europeos, las resoluciones fiscales tienden a ser consideradas como ayudas estatales capaces de distorsionar la competencia. La Dirección General de Competencia de la Comisión Europea ha iniciado varias investigaciones en los últimos años.
En octubre de 2015, la Comisión Europea concluyó que los acuerdos fiscales a favor de Fiat Finance and Trade en Luxemburgo y Starbucks en los Países Bajos constituyen ayudas estatales ilegales. [22] Durante su conferencia de prensa, la Comisaria de Competencia de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, confirmó: "Utilizamos la información procedente de LuxLeaks como información de mercado [...] El denunciante también juega un papel importante aquí". [23]
Tras las revelaciones de LuxLeaks, se han abierto varias investigaciones contra otras multinacionales. Entre 2015 y 2018, la empresa McDonald's fue objeto de una investigación iniciada por la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea . Se trataba de un sistema de licencias pagadas por las filiales europeas de McDonald's a su sucursal luxemburguesa. [24] Más de mil millones de euros de pérdidas fiscales para los Estados europeos entre 2009 y 2013 estarían en juego. [25] En septiembre de 2018, la Comisión Europea concluyó que Luxemburgo no había incumplido las normas en lo que respecta al tratamiento fiscal de McDonald's. [26] McDonald's no esperó a las conclusiones de las investigaciones y anunció en diciembre de 2016 el traslado de su sucursal fiscal de Luxemburgo al Reino Unido. [27] También se han abierto investigaciones contra Amazon en 2014, [28] contra GDF-Suez (ahora Engie ) en 2016 [29] y contra Ikea en 2017 [30] por sus esquemas fiscales en Luxemburgo.
El 11 de enero de 2016, la Comisión Europea concluyó que el sistema fiscal preferencial establecido desde 2005 en Bélgica era ilegal. En consecuencia, treinta y cinco grandes empresas multinacionales que se beneficiaron de este sistema fiscal ilegal tendrán que reembolsar un déficit fiscal estimado en al menos 700 millones de euros. [31]
.jpg/1280px-Jean-Claude_Juncker_(13598372024).jpg)
Cuando se reveló LuxLeaks, el impacto en la opinión pública fue particularmente alto, ya que puso en primer plano el controvertido papel de Jean-Claude Juncker , presidente de la Comisión Europea recién nombrado unos días antes de las revelaciones de LuxLeaks. Juncker era el primer ministro de Luxemburgo en el momento en que se promulgaron muchas de las normas de evasión fiscal de su país. [32] El ministro de finanzas de Luxemburgo, Pierre Gramegna, describió la filtración como "el peor ataque" que su país había experimentado jamás. [33] LuxLeaks planteó un debate sobre la evasión fiscal en Luxemburgo y otros países. [8] [34] [35] [36] [37]
Tras el escándalo de LuxLeaks, los grupos antieuropeístas en el Parlamento Europeo , entre ellos el Partido de la Independencia del Reino Unido y el Frente Nacional de Francia , propusieron una moción de censura contra el equipo de la Comisión Europea presidido por Jean-Claude Juncker. El 27 de noviembre de 2014, la votación llevó al Parlamento Europeo a rechazar la moción de censura, ya que los principales grupos políticos apoyaron a Jean-Claude Juncker. [38]
El 12 de febrero de 2015, el Parlamento Europeo creó una comisión especial sobre resoluciones fiscales en los Estados miembros de la Unión Europea. [39] La comisión está compuesta por 45 miembros y en un principio tenía seis meses para informar de sus conclusiones. Esta comisión especial fue preferida a una comisión de investigación que habría implicado un mayor poder de investigación. [40] Algunos parlamentarios consideran que esta elección es una voluntad política de no poner en apuros a Jean-Claude Juncker. [41] En el contexto de sus investigaciones, la comisión especial solicitó información a la Comisión y a los Estados miembros, encargó informes de investigación, celebró audiencias públicas y las delegaciones de la comisión visitaron varios países de Europa. [42] [43] [44] La comisión, ante la falta de voluntad de las empresas multinacionales de testificar, amenazó con revocar la acreditación de sus lobistas. [45] El 26 de octubre de 2015, la comisión publicó al final de su mandato un informe con varias recomendaciones: informes país por país de las actividades de las multinacionales; Introducción de una base imponible consolidada común para el impuesto de sociedades en Europa; inclusión de la Comisión Europea en las resoluciones fiscales; intercambio automático de información; mejor protección de los denunciantes . A finales de noviembre de 2015, el informe fue aprobado por el Parlamento Europeo en una votación en sesión plenaria. [46]
El comité especial del Parlamento Europeo ha sido reactivado hasta junio de 2016. [47] La reactivación del comité se produjo tras la divulgación por parte de la prensa de documentos que demuestran cómo algunos países de la Comisión Europea han sido obstruccionistas durante más de diez años con respecto a cualquier reforma de los sistemas que permiten la elusión fiscal agresiva. [48] El nuevo comité especial incluye los mismos miembros que el comité inicial. Su objetivo es seguir y profundizar las investigaciones previas sobre resoluciones fiscales y políticas fiscales en los estados de la Unión Europea. [49]
La primera acción a nivel de la Comisión Europea fue un Paquete de Transparencia Fiscal que el comisario Pierre Moscovici presentó el 18 de marzo de 2015. Consistía principalmente en establecer un sistema de intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales anticipadas entre las administraciones tributarias de los Estados miembros. [50] Las organizaciones no gubernamentales (ONG) y los miembros del Parlamento Europeo (MEP) consideran que estas medidas son insuficientes ya que no se espera que se hagan públicas las resoluciones. [51] [52] El documento técnico que acompaña al Paquete de Transparencia Fiscal considera a LuxLeaks como un motivo importante para la decisión de la Comisión de actuar sobre la evasión fiscal corporativa. [53] Es por eso que algunos políticos antifederalistas temen que la Comisión Europea use LuxLeaks para impulsar la armonización fiscal. [54]
En octubre de 2015, los ministros de finanzas europeos evaluaron el sistema de intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales entre las administraciones de los Estados miembros, dejando, sin embargo, a la Comisión Europea y al público en general fuera de este intercambio de información. [55] [56] El intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales previas entre las administraciones tributarias de los Estados miembros está en vigor desde el 1 de enero de 2017.
El 17 de junio de 2015, la Comisión Europea dio un segundo paso al presentar un «Plan de acción para una tributación corporativa justa y eficiente en la UE». Al presentar el plan de acción, el Comisario Pierre Moscovici afirmó que «la tributación corporativa en la UE necesita una reforma radical [y] todos deben pagar la parte que les corresponde». [57] El plan de acción para una tributación más justa propone relanzar la base imponible corporativa consolidada común , cuatro años después de que su intento anterior se enfrentara a la oposición de los Estados miembros. [58] También propone varias medidas para alcanzar una tributación efectiva de las empresas en los países en los que se obtienen los beneficios. La Comisión también publicó una lista de los 30 principales paraísos fiscales entre los Estados no miembros de la UE. Las ONG expresaron dudas de que este plan de acción erradicara con éxito el traslado de beneficios de las empresas multinacionales y subrayaron la falta de voluntad para actuar rápidamente en este tema. [59]
El 27 de enero de 2016, la Comisión Europea publicó un nuevo plan de acción que incluye medidas contra la elusión fiscal, como el intercambio automático de información clave relacionada con las actividades de las multinacionales. Sin embargo, para que se aplique, este plan tendrá que ser aprobado por unanimidad por los Estados miembros de la Unión Europea. Las ONG que trabajan en defensa de la justicia fiscal ya han evaluado el nuevo plan de acción como una medida demasiado débil para contrarrestar la elusión fiscal. [60]
El 12 de abril de 2016, la Comisión Europea presentó un nuevo plan para combatir la evasión fiscal corporativa. Un estudio del Parlamento Europeo estima que los países de la UE pierden entre 50.000 y 70.000 millones de euros en ingresos fiscales cada año debido a la evasión del impuesto sobre la renta de las empresas. [61]
En 2016, los Estados miembros europeos llegaron a un acuerdo para luchar contra las principales herramientas de optimización fiscal utilizadas por las empresas en Europa y adoptaron una primera Directiva de lucha contra la elusión fiscal (ATAD). Sin embargo, el acuerdo político final solo pudo alcanzarse con la inclusión de exenciones y un mayor plazo de aplicación, que se espera que debiliten los efectos de este acuerdo. [62] En la primavera de 2017, se adoptó una Directiva complementaria de lucha contra la elusión fiscal (ATAD II) para luchar contra las diferencias de tratamiento fiscal entre las empresas en virtud de las leyes de la UE y de terceros países. Comenzó a aplicarse en todos los Estados miembros de la UE a partir de enero de 2020. [63]
En octubre de 2016, la Comisión Europea propuso crear una base imponible corporativa consolidada común para las empresas que operan en la UE. [64]
Los líderes que asistieron a la cumbre del G-20 de Brisbane de 2014 analizaron medidas para combatir la minimización de impuestos , que se incluyeron en el comunicado final de los líderes del G-20: "Estamos tomando medidas para garantizar la equidad del sistema tributario internacional y para proteger las bases de ingresos de los países. Las ganancias deberían gravarse donde se realizan las actividades económicas que las generan y donde se crea valor". [65]
En noviembre de 2015, la cumbre del G-20 de Antalya adoptó el plan de acción publicado por la OCDE a principios de octubre. [66] El plan contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios incluye una lista de 15 medidas. Las ONG temen que este plan no sea suficiente para poner fin a la evasión fiscal de las multinacionales. [67] [68]
Las revelaciones de LuxLeaks ponen de relieve el hecho de que los acuerdos fiscales son a priori legales, pero secretos según la legislación de Luxemburgo. [5] Numerosos Estados miembros europeos firman acuerdos fiscales (22 de 28 Estados), pero las estadísticas europeas muestran que en 2014 Luxemburgo fue el país europeo con mayor número de estos "acuerdos fiscales favorables" en curso. [69] Después de las revelaciones de LuxLeaks, se siguieron acordando acuerdos fiscales en Luxemburgo. La administración fiscal luxemburguesa indicó que se firmaron 715 nuevos acuerdos fiscales en 2014 y 726 en 2015. El contenido de estos acuerdos sigue siendo secreto: no se conoce ni el nombre de las empresas beneficiarias ni los tipos impositivos obtenidos. [70] [71]
En mayo de 2016, algunos artículos de prensa informaron de que Luxemburgo había empezado a proponer a las multinacionales algunas resoluciones fiscales verbales en lugar de escritas, con el fin de mantenerlas en secreto. Luxemburgo negó esta información. [72]
En diciembre de 2016, el gobierno de Luxemburgo muestra buena voluntad y cambia sus normas fiscales para las empresas, haciendo más difícil para las multinacionales evitar el pago de impuestos a través de estructuras internacionales. [73] Sin embargo, en enero de 2017, The Guardian publica revelaciones que muestran que Luxemburgo sigue obstruyendo los esfuerzos de reforma fiscal en Bruselas, como fue el caso cuando Jean-Claude Juncker era el Primer Ministro del Gran Ducado. [74]
En Luxemburgo, las revelaciones de LuxLeaks se consideran a menudo un trauma nacional debido al estigma que pesa sobre el país, que en el extranjero se percibe como "ligado al secreto bancario". [75] Tras las revelaciones de LuxLeaks, el gobierno de Luxemburgo puso en marcha una política de marca-nación para mejorar la imagen del país. Sin embargo, tras el juicio a los denunciantes y periodistas implicados en la revelación de las filtraciones, Luxemburgo siguió siendo percibido como un paraíso fiscal y judicial.
El debate sobre la protección de los denunciantes está vinculado a las revelaciones de LuxLeaks, debido a las demandas judiciales contra quienes estaban en el origen de las filtraciones que llevaron a las revelaciones de LuxLeaks. Los dos denunciantes procesados en Luxemburgo se han convertido progresivamente en un símbolo de la falta de protección de los denunciantes en la UE. En 2016, Margrethe Vestager , comisaria europea de Competencia, dijo: "Creo que todo el mundo debería dar las gracias tanto al denunciante como a los periodistas de investigación que han puesto mucho empeño en esto" [76] , contribuyendo a cambiar el debate sobre la tributación de las empresas en Europa.
En 2016, la falta de protección de los denunciantes se hizo aún más evidente con la adopción de una directiva que refuerza los secretos comerciales . A pesar de las excepciones previstas para periodistas y denunciantes, esta directiva aparece como un instrumento jurídico adicional para las empresas, especialmente los grandes grupos, con el fin de controlar la información disponible sobre ellas.
En abril de 2018, la Comisión Europea publicó una propuesta de directiva sobre la protección de los denunciantes. El caso LuxLeaks se presenta, entre otros, como un ejemplo de los daños al interés general revelados por los denunciantes. [77] La propuesta de la Comisión, que prevé una amplia protección para los denunciantes, es recibida positivamente por las ONG movilizadas en torno a esta cuestión. Esta directiva se adopta en la primavera de 2019, justo antes del final del mandato de la Comisión de Jean-Claude Juncker. La directiva debe transponerse a la legislación nacional de cada Estado miembro de la UE a más tardar en diciembre de 2021.
Los esquemas fiscales que permiten a las multinacionales optimizar sus impuestos de forma agresiva son complejos. Suelen ser implementados por empresas especializadas, como despachos de abogados especializados en derecho tributario o grandes firmas internacionales de contabilidad y auditoría financiera, como PwC, EY, Deloitte y KPMG (las llamadas " Big Four "). El escándalo LuxLeaks ha puesto de relieve el papel de estos intermediarios fiscales.
En diciembre de 2014, el Comité de Cuentas Públicas del Parlamento británico entrevistó a Kevin Nicholson (director de la división fiscal de PwC Reino Unido) por segunda vez en dos años. Margaret Hodge , presidenta del comité, acusó a Nicholson de haber mentido en la primera audiencia ante LuxLeaks. Dijo: "Me resulta muy difícil entender que esto sea algo más que un plan de evasión fiscal comercializado en masa" y "creo que hay tres formas en las que mintió y creo que lo que está haciendo es vender la evasión fiscal a escala industrial". Nicholson negó que PwC comercializara en masa planes de evasión fiscal. [78]
El 6 de febrero de 2015, la Comisión de Cuentas Públicas publicó el informe “Elusión fiscal: el papel de las grandes empresas de contabilidad”. Al comentar el informe, Margaret Hodge , presidenta de la comisión, afirma que las actividades de PwC representan “nada menos que la promoción de la evasión fiscal a escala industrial”. [79] Durante su investigación, la comisión escuchó a la filial británica de PwC y a las grandes empresas que se beneficiaron de las resoluciones fiscales. [80]
En 2018 se adopta una directiva europea (denominada DAC6) destinada a regular las actividades de los intermediarios fiscales. Los intermediarios están obligados a declarar a sus autoridades fiscales nacionales cualquier mecanismo transfronterizo diseñado para la elusión fiscal. La obligación de informar entra en vigor a partir de julio de 2020, pero se aplica a los mecanismos más antiguos. Impone un intercambio obligatorio de información entre los Estados miembros de la UE sobre la materia, con una periodicidad trimestral. [81]
Los bufetes de abogados niegan que fomenten la evasión fiscal y sostienen que los esquemas fiscales que ofrecen a las multinacionales son legales. Tras LuxLeaks, los bufetes de abogados luxemburgueses no han perdido sus actividades de optimización fiscal. Al contrario, han visto cómo aumentaba el número de nuevos clientes interesados en estas prácticas de evasión fiscal.
A pesar de su papel en la elusión fiscal de las empresas multinacionales, las empresas intermediarias fiscales son consultadas por la Comisión Europea a la hora de preparar nuevas normas fiscales europeas. Esta doble actividad, fuente de múltiples e institucionalizados conflictos de intereses, ha sido puesta de manifiesto por Corporate Europe Observatory (ONG) en julio de 2018. [82] [83]
Según el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) , los archivos utilizados para las revelaciones de LuxLeaks proceden de empleados o ex empleados de filiales luxemburguesas de los despachos internacionales de auditoría PwC, EY, Deloitte y KPMG (las " Big Four ").
Entre diciembre de 2014 y abril de 2015, tres personas fueron acusadas en Luxemburgo en relación con las revelaciones de LuxLeaks. Ninguna empresa multinacional se enfrenta a cargos en ningún país ni a nivel internacional, debido a la legalidad hasta ahora de las resoluciones fiscales .
El 12 de diciembre de 2014, la fiscalía de Luxemburgo anunció que un juez de instrucción había acusado a una persona de robo, divulgación de información confidencial y secretos comerciales, blanqueo de dinero y fraude, a raíz de la denuncia presentada por PwC en 2012 contra un ex empleado. [84] El 14 de diciembre de 2014, Antoine Deltour, un francés de 28 años, se identificó y dijo que su motivación era el bien público y no una motivación financiera. [85] [86] Afirmó que los archivos que copió no estaban protegidos y que no pirateó ningún sistema. Dijo que no tenía contacto con ICIJ, que había revelado los documentos de LuxLeaks, y que no intentó ocultar lo que estaba haciendo. Copió los archivos porque pensó que "este tipo de datos podrían documentar la práctica de las resoluciones fiscales, que era ampliamente desconocida, especialmente en términos de escala". [87]
El apoyo al joven denunciante francés fue creciendo progresivamente. El 23 de diciembre de 2014, más de 70 políticos, académicos, dirigentes sindicales y líderes de organizaciones benéficas de todo el mundo firmaron en The Guardian una carta abierta en oposición a la decisión de Luxemburgo de procesar a Antoine Deltour. [88] El 10 de marzo de 2015, el periódico francés Libération publicó un artículo de opinión firmado por varios firmantes franceses e internacionales, entre ellos Edward Snowden , Thomas Piketty y Eva Joly. [89] Un comité de apoyo a Antoine Deltour creó una petición pública que obtuvo más de 212.000 firmas en noviembre de 2016.
El 3 de junio de 2015, Antoine Deltour recibió el Premio Ciudadano Europeo del Parlamento Europeo, un premio que se otorga anualmente a los europeos que contribuyen a la promoción de la ciudadanía europea y el entendimiento cultural mutuo. [90] [91] El 10 de septiembre de 2015, Antoine Deltour fue nominado conjuntamente, junto con otros dos denunciantes –Stéphanie Gibaud y Edward Snowden– para el Premio Sájarov 2015 a la Libertad de Conciencia. [92] En diciembre de 2015, Antoine Deltour fue reconocido como la «Persona del Año 2015» por la revista profesional Tax Notes International, por el influyente papel que desempeñó en la configuración de la nueva legislación fiscal internacional. [93]
En diciembre de 2014 se revelaron nuevos nombres de empresas que se beneficiaron de resoluciones fiscales ("LuxLeaks 2"). Estos nombres muestran que otras filtraciones se originaron en PwC, pero también en otras firmas de contabilidad con sede en Luxemburgo.
El 23 de enero de 2015, Raphaël Halet, otro ex empleado de PricewaterhouseCoopers, fue acusado por acusaciones similares a las de Antoine Deltour, tras la filtración de 16 declaraciones de impuestos de empresas estadounidenses. Este empleado fue despedido debido a la filtración. [94] Su identidad se mantuvo en secreto hasta que comenzó el juicio, ya que Halet firmó un acuerdo secreto con PwC que lo obligaba a guardar silencio. [95]
El 23 de abril de 2015, el periodista Édouard Perrin fue inculpado en Luxemburgo por ser coautor o cómplice de los delitos cometidos por el ex empleado de PwC inculpado el 23 de enero. [96] [97] Las organizaciones de periodistas consideran esta decisión judicial como un atentado contra la libertad de prensa . [98]
A raíz de la denuncia de PricewaterhouseCoopers, el juicio de las tres personas implicadas en la revelación de acuerdos fiscales secretos se celebró del 26 de abril al 11 de mayo de 2016 en el Tribunal Penal de Luxemburgo, durante ocho audiencias de media jornada, en lugar de las cinco previstas inicialmente.
El fiscal y los abogados de la parte demandante ( PricewaterhouseCoopers ) destacaron que la divulgación de documentos secretos es un acto delictivo. Según los abogados de los ex empleados de la firma de auditoría, Antoine Deltour y Raphael Halet solo actuaron con la motivación de defender el interés general. Durante sus audiencias, Antoine Deltour y Raphael Halet destacaron su papel de denunciantes que revelaron prácticas de planificación fiscal agresivas de empresas multinacionales, que son inmorales y extremadamente perjudiciales para el bien común. Los abogados del periodista Edouard Perrin argumentaron que solo actuó profesionalmente y que no fue el patrocinador de las filtraciones.
Al final del proceso, el fiscal solicitó una pena de 18 meses de prisión para los dos denunciantes (posiblemente una pena totalmente condicional), así como multas contra ellos y contra el periodista (de un importe no especificado). Los abogados de PricewaterhouseCoopers pidieron la condena del acusado y un euro en concepto de daños y perjuicios. Los abogados defensores pidieron la absolución de sus clientes sobre la base de la libertad de expresión tal como la interpreta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [99] La sentencia se dictó el 29 de junio de 2016. Antoine Deltour recibió una pena de 12 meses en suspenso y una multa de 1.500 euros, mientras que Raphaël Halet fue condenado a 9 meses (también en suspenso) y a una multa de 1.000 euros. Edouard Perrin fue absuelto. [100]
La cobertura mediática del proceso de LuxLeaks fue alta, ya que es un símbolo de las dificultades actuales a las que se enfrentan los denunciantes y de su insuficiente protección en Europa. [101] En 2016, la UE adoptó nuevas normas sobre los secretos comerciales de las empresas ; mientras tanto, el proyecto de una directiva sobre la protección general de los denunciantes no sigue adelante. [102] El juicio también planteó la cuestión de la legitimidad de las prácticas fiscales y mostró que había un apoyo significativo a los acusados. [103]
En julio de 2016, Antoine Deltour y Raphaël Halet decidieron recurrir sus respectivas sentencias. A finales de julio, el fiscal de Luxemburgo también recurrió el veredicto, con el fin de garantizar un juicio completo y evitar que el caso se truncara. La absolución del periodista Edouard Perrin fue objeto de revisión. [104]
Antes de que comenzara el juicio de apelación, 108 diputados europeos firmaron una carta abierta dirigida a los denunciantes "para expresar [su] apoyo y solidaridad con [los denunciantes] a la luz de los procedimientos judiciales en curso contra [ellos] en Luxemburgo. [Ellos] saludan su coraje durante los últimos años y su tenacidad al tratar de revocar la sentencia del 29 de junio". [105] Varios diputados europeos participaron en la movilización ciudadana y europea, reuniendo a varios cientos de personas frente al palacio de justicia en Luxemburgo en la apertura del juicio de apelación.
El juicio de apelación tuvo lugar en Luxemburgo del 12 de diciembre de 2016 al 9 de enero de 2017 e incluyó cinco audiencias de medio día. El juicio de apelación se centró principalmente en argumentos contradictorios sobre los criterios del Tribunal Europeo de Derechos Humanos utilizados para reconocer a alguien como denunciante . Todos los criterios se cumplieron según los abogados de Deltour y Halet, pero fueron cuestionados por el fiscal y el demandante. La defensa de Halet también argumentó sobre la ilegalidad, en el momento de los hechos, de las políticas de las autoridades fiscales de Luxemburgo en materia de resoluciones fiscales. En su acusación, el fiscal exigió penas reducidas, en comparación con las sentencias dictadas en primera instancia. También solicitó la absolución del periodista Edouard Perrin. La defensa pidió la absolución de cada uno de los tres acusados. [106] Tanto las sentencias de Antoine Deltour como las de Raphaël Halet fueron reducidas como resultado de sus respectivas apelaciones. Deltour fue condenado a seis meses de prisión en suspenso y a pagar una multa de 1.500 euros, mientras que Halet fue condenado a una multa de 1.000 euros. El periodista Edouard Perrin fue absuelto. [107] Aunque recibieron sentencias reducidas, Deltour y Halet decidieron apelar ante el Tribunal de Casación de Luxemburgo.
El 23 de noviembre de 2017 se celebró una audiencia única ante el Tribunal de Casación de Luxemburgo. El 11 de enero de 2018, el Tribunal dictó sentencia por separado a favor de los dos acusados. El Tribunal recordó que la acción de un denunciante debe apreciarse en su conjunto. En consecuencia, anuló la sentencia anterior contra Deltour. Tras tres años de procedimientos judiciales, Deltour obtuvo el estatuto de denunciante en su totalidad . Sin embargo, el Tribunal de Casación de Luxemburgo desestimó el recurso de Halet, afirmando que los documentos que había divulgado no eran "esenciales, nuevos y desconocidos hasta entonces".
Halet decidió remitir su caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para que se reconociera que también actuó como denunciante. [108] [109] En mayo de 2021, una sala del TEDH rechazó la apelación de Halet. [110]
En febrero de 2023, la Gran Sala del TEDH dictaminó que la condena de Halet violaba el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [111] La sentencia exigía a Luxemburgo que pagara a Halet 55.000 euros más las costas judiciales. [112]