En economía, las fuerzas no mercantiles (o fuerzas no mercantiles) son aquellas que actúan sobre los factores económicos desde fuera de un sistema de mercado . Incluyen factores organizadores y correctores que dan orden a los mercados y otras instituciones y organizaciones sociales, así como fuerzas utilizadas por sistemas de precios distintos del sistema de precios libres .
El término se ha empleado al menos desde fines de la década de 1940. [1] AO Hirschman definió “la salida y la voz como fuerzas de mercado y no mercado, es decir, mecanismos económicos y políticos” en 1970, [2] citando un artículo de 1963 de Kenneth Arrow que se refería a “instituciones sociales no mercantiles”. [3]
En la literatura de negocios, administración, economía y ciencias políticas, el no mercado se asocia típicamente con el gobierno, en comparación con otras instituciones no económicas, como en la definición del economista Baron (1995: 47), frecuentemente citada en el campo de la administración estratégica :
El entorno no mercantil incluye los acuerdos sociales, políticos y legales que estructuran las interacciones fuera de los mercados y los acuerdos privados, pero en conjunción con ellos. El entorno no mercantil abarca las interacciones entre la empresa y los individuos, los grupos de interés, las entidades gubernamentales y el público que no están intermediadas por los mercados sino por instituciones públicas y privadas. Las instituciones públicas se diferencian de los mercados debido a características como la regla de la mayoría, el debido proceso, la amplia emancipación, la acción colectiva y el carácter público. Las actividades en el entorno no mercantil pueden ser voluntarias, como cuando la empresa coopera con funcionarios gubernamentales, o involuntarias, como cuando el gobierno regula una actividad o un grupo activista organiza un boicot al producto de una empresa.
Sin embargo, otros investigadores han relacionado el no mercado con las instituciones sociales igualmente importantes de la sociedad civil (también llamada comunidad) y la cultura, así como con las economías de comando , el intercambio tradicional y las organizaciones sin fines de lucro.
Además de su referencia a los mercados y empresas en un sistema económico capitalista, el término no mercado también se ha aplicado a:
El término “no mercado ” , así como sus antecedentes “no económico” y “social”, reflejan la larga búsqueda de un término que abarcara lo que “ no es mercado” después de que la institución económica del mercado se había convertido en el mecanismo de intercambio dominante en las economías capitalistas modernas . El “ mercado ” en sí mismo es un concepto complejo que Boyer (1997: 62-66) categorizó de diversas maneras:
La siguiente definición de mercado está adaptada de Hollingsworth, Schmitter y Streeck (1994: 5) y está relacionada con el cuarto y quinto significados de "mercado" de Boyer:
Los mercados son espacios en los que actores individuales o corporativos que poseen derechos de propiedad separados sobre diferentes recursos participan voluntariamente en intercambios contractuales de compra y venta libres y legalmente exigibles, en los que los precios proporcionan información para la asignación de bienes y servicios.
La mayoría de las definiciones y usos de “no mercado” y “ mercado ” presuponen un sistema económico capitalista caracterizado por la propiedad privada de los medios de producción y donde los mercados proporcionan un espacio social para los contratos voluntarios y la rivalidad competitiva (Hollingsworth et al., 1994: 3). Los mercados económicos tienden a ser muy propietarios en el sentido de que los costos y beneficios de los intercambios están más restringidos a las partes directamente involucradas en ellos –es decir, las personas en general obtienen sólo lo que pagan, y pagan por lo que obtienen–, mientras que los ámbitos de intercambio no mercantiles –políticos, sociales y culturales– se caracterizan por efectos indirectos mucho mayores y vínculos más débiles entre costos y beneficios, de modo que un universo más amplio de partes distintas de las directamente involucradas en los intercambios soportan los costos y disfrutan los beneficios (Hayes, 1981: 133; Tollison, 1982: 85-89).
La mayoría de las sociedades modernas optaron por separar lo que se dio en llamar la “economía” de otros subsistemas y adoptaron una forma “ de mercado ” de gestionarlo. Lo que más tarde se denominaría “ no mercado ” se refería a otras instituciones macro (es decir, el Estado, la sociedad civil y la cultura) que, con sus organizaciones y actores, se intercambian y a menudo entran en conflicto con las instituciones de mercado interdependientes. En particular desde la publicación de La gran transformación (Polanyi, 1944), los conceptos de “no económico”, “social” y “no mercado” han surgido sucesivamente para referirse a los factores internos y externos que ayudan a los mercados, las empresas y otros tipos de instituciones y organizaciones a funcionar de manera eficiente y eficaz, así como a reparar sus fallas.
Boddewyn (2003) los interpretó como “cuatro perspectivas sobre el no mercado” que en las siguientes secciones se analizan en términos de:
Para los economistas políticos (por ejemplo, Baron, 1995; Kindleberger, 1969), los teóricos de los sistemas sociales (por ejemplo, Parsons y Smelser, 1956) y algunos politólogos (por ejemplo, Hirschman, 1970), la sociedad está formada por subsistemas –económico, político, social y cultural– cada uno con sus propias instituciones y organizaciones. [4] En las sociedades capitalistas modernas , el subsistema económico se promulga principalmente a través de instituciones y organizaciones de mercado ( empresas ). En este contexto, no mercado se refiere a subsistemas, instituciones y organizaciones no económicas exógenas –políticas, sociales y culturales– y a su funcionamiento distintivo e interacción con las de mercado –incluyendo la cuestión de cuál predomina sobre los demás a través de medios y modos de intercambio tanto de mercado como de no mercado (dinero, poder, inclusión/exclusión, legitimación, validación, reciprocidad, confianza, celo, compromiso moral, etc.). En ambos extremos de esta relación, se encuentra un sistema de mercado excesivamente restringido , dominado por otras instituciones sociales, o una “ sociedad de mercado ” regida por actores, valores y procesos de mercado. Ambos extremos representan fallas en la integración efectiva entre los subsistemas sociales de mercado y no de mercado.
Los microeconomistas (por ejemplo, Milgrom y Roberts, 1992) interpretan que el término no mercantil hace referencia a las instituciones que “no son de naturaleza mercantil”, es decir, que no están relacionadas con la búsqueda de la eficiencia a través de información completa, racionalidad ilimitada en la relación entre fines y medios, disyuntivas costo-beneficio en la elección de soluciones, incentivos materiales (por ejemplo, precios que reflejen la oferta y la demanda) utilizados para conciliar intereses personales divergentes, y competencia entre actores que persiguen tales intereses. Esta búsqueda de la eficiencia depende de la existencia de instituciones como la propiedad privada y la libre contratación, pero, una vez que la sociedad pone en marcha el sistema de mercado , éste opera de manera autónoma, aislado de otros subsistemas sociales. En los análisis microeconómicos , los factores no mercantiles o bien son “datos” (por ejemplo, leyes de propiedad), o bien son tratados como “neutrales en términos de asignación” porque se aplican a todas las empresas de una industria en particular (por ejemplo, tasas de impuestos corporativos) o bien son ignorados porque “no son comercializables” (por ejemplo, reputación). El fracaso es resultado de la falta de competencia perfecta en los mercados.
En reacción a este “imperialismo de la ciencia económica” (Buckley y Casson, 1993), otras ciencias sociales han identificado y promovido factores políticos, sociales y culturales (incluidos los morales y éticos) como complementos necesarios a los económicos. Su inclusión ayuda a lograr efectividad individual y organizacional [5] en los intercambios a través de relaciones personalizadas, reglas internalizadas, normas y costumbres. Para los sociólogos (por ejemplo, Granovetter, 1985, 1992), el no mercado se refiere a factores sociales, políticos y culturales endogenizados que permean los intercambios económicos y que a menudo son necesarios para lograr efectividad individual, organizacional e interorganizacional que no es posible cuando la acción económica está “subsocializada”. Tales factores permiten que se lleven a cabo muchos intercambios incluso cuando la fijación de precios es difícil, el dinero es inadecuado, los mercados no están disponibles, los derechos de propiedad son poco claros e inseguros, y la búsqueda del interés propio es insuficiente para garantizar transacciones ordenadas libres de malversación y oportunismo . En otras palabras, muchos intercambios microeconómicos no son puramente diádicos, racionales, egoístas e impersonales, ya que la cooperación es común entre las partes que intercambian y que frecuentemente se ajustan a reglas, normas y costumbres, desarrollando así una “racionalidad socializada” debido a “la inserción social de la acción económica”. Además, los actores de la empresa tienen la obligación moral de considerar la “idoneidad” de sus acciones. El fracaso está relacionado con el comportamiento “subsocializado” (por ejemplo, el “ oportunismo ”), pero también con el uso de comportamientos “sobresocializados” como la colusión y el fraude (por ejemplo, la mafia).
Para los politólogos (por ejemplo, Hirschman, 1970), el no mercado se refiere a los correctivos basados en el poder que se utilizan para mejorar todas las organizaciones –económicas, políticas, sociales y culturales– cuando la competencia entre ellas no logra reparar su declive o decadencia. Es decir, bajo cualquier sistema económico, político, social o cultural, todos los individuos y organizaciones están permanentemente sujetos a fallas en su comportamiento eficiente, racional, respetuoso de la ley, virtuoso o funcional de alguna otra manera. El bienestar de la sociedad se optimiza solo cuando todas las organizaciones –las del mercado, el estado, la sociedad civil y la cultura– compiten entre sí, aunque las organizaciones ineficientes o ineficaces pueden permanecer insensibles a la competencia porque pueden aprovechar otros recursos (holgura organizacional, financiamiento público , reciprocidad , preferencias nacionalistas , etc.) para sobrevivir incluso ante el declive. Si la competencia no conduce a la “salida” de las organizaciones ineficientes o ineficaces, entonces se necesita la “voz” política (petición, movilización de la opinión, protesta, resistencia, etc.) para cambiar estados de cosas objetables. En este sentido, el no mercado está relacionado con el uso del poder (incluida la fuerza), en el que los actores utilizan sus derechos de propiedad y soberanía [6] para ejercer influencia sobre otros que hacen uso de los mismos derechos para resistir tales intentos. Todas las organizaciones utilizan la “salida” del mercado, así como la “voz” y la “lealtad” [7] fuera del mercado, y la reparación se puede llevar a cabo a través de estos mecanismos, aunque el fracaso institucional siga siendo una constante en el tiempo y el lugar. [8]
Basándose en estas cuatro definiciones parciales, Boddewyn (2003) propuso la siguiente definición general:
El no mercado se refiere a los factores internos y externos de organización y corrección que proporcionan orden al mercado y a otros tipos de instituciones y organizaciones sociales (económicas, políticas, sociales y culturales) para que puedan funcionar de manera eficiente y eficaz, así como para reparar sus fallas.