Los soviets libres eran la forma básica de organización en la Makhnovshchina . Estos soviets actuaron independientemente de cualquier autoridad central , excluyendo de la participación a todos los partidos políticos , y se reunieron para autogestionar las actividades de los trabajadores y campesinos a través de la democracia participativa . [1]
Los soviets actuaron como órganos locales de autogobierno y se federaron hasta los niveles regional y nacional, lo que resultó en una organización relativamente horizontal de los soviets. Sin embargo, las condiciones de la guerra significaron que el modelo soviético sólo podía implementarse a escala durante "períodos de relativa paz y estabilidad territorial", ya que la población estaba en gran medida preocupada por conseguir alimentos o mantenerse a salvo del avance de los ejércitos. [2]
La capital makhnovista de Huliaipole estuvo en el centro del experimento del "soviético libre", ya que la ciudad "vivió sin autoridades políticas" entre noviembre de 1918 y junio de 1919. [3]
La idea de "soviets libres" se convirtió en un tema de animado debate durante el Segundo Congreso Regional , donde un insurgente anarquista declaró: "Cueste lo que cueste, debemos establecer soviets que estén más allá de la presión de todos y cada uno de los partidos. Sólo los soviets sin partido de trabajadores, libremente elegidos, son capaces de brindarnos nuevas libertades y rescatar al pueblo trabajador de la esclavitud y la opresión. ¡Larga vida a los soviets antiautoritarios, libremente elegidos!" [4]
El sistema obtuvo el apoyo de varias facciones diferentes, particularmente de socialistas revolucionarios de izquierda como Dmitry Popov , [5] así como de maximalistas , no partidistas e incluso algunos bolcheviques disidentes . [6] Pero el sistema encontró la oposición de varias otras facciones, con delegados al Cuarto Congreso Regional de los mencheviques y socialrevolucionarios de derecha (ambos partidarios de la Asamblea Constituyente ) que se pronunciaron en contra de una resolución que había pedido "la universalidad". y la creación más rápida posible de organizaciones sociales y económicas locales libres y en coordinación entre sí." [7]
Tras la victoria del Ejército Insurgente sobre el movimiento Blanco en Ucrania, el 7 de enero de 1920, emitieron una declaración a los trabajadores y campesinos ucranianos, en la que proponían que reiniciaran la construcción de "soviets libres" fuera del control de los partidos políticos. [8] Los bolcheviques, que se oponían a cualquier federación de "soviets libres", respondieron al día siguiente lanzando un ataque contra la Makhnovshchina, liquidando las posiciones insurgentes alrededor de Huliaipole a finales de mes. [9] En discursos posteriores, los insurgentes denunciaron a los "verdugos comunistas" por desintegrar los "soviets libres", que a su vez habían sido reconstituidos después de las victorias insurgentes contra los blancos, y llamaron a los trabajadores y campesinos ucranianos a levantarse contra los bolcheviques y restablecer un "régimen de soviets libres". [10] Los insurgentes intensificaron sus esfuerzos de propaganda a favor de los "soviets libres", incluso emitiendo una serie de llamamientos a los soldados del Ejército Rojo , en los que declaraban que su objetivo inmediato era "instalar un régimen soviético libre sin el poder de los bolcheviques". , sin predominio de ningún partido." [11] Los makhnovistas finalmente llamaron a una " Tercera Revolución " contra el estado de partido único , en un intento de reunir a todos los partidarios de los "soviets libres" bajo su bandera. [12]
En octubre de 1920 se firmó un acuerdo político y militar entre makhnovistas y bolcheviques. Sin embargo, la Cláusula Cuarta del Acuerdo Político fue un punto de discordia, ya que establecía que "[l]a población obrera y campesina local tendrá libertad, en el área de operaciones del ejército makhnovista, para organizar instituciones libres de actividad económica". y la autoadministración política, así como sus vínculos autónomos y federativos, mediante acuerdo con los órganos estatales de la República Soviética." [13] A raíz del acuerdo, los "soviets libres" fueron revividos brevemente en áreas controladas por los makhnovistas. A lo largo de noviembre, se convocaron siete asambleas populares en Huliaipole para discutir el tema, lo que finalmente resultó en el restablecimiento del Sóviet de Huliaipole el 16 de noviembre y la publicación de las Tesis Fundamentales del Sóviet de Trabajadores Libres , que establecían directrices para establecer " soviets libres". [14] Sin embargo, para los bolcheviques, este sistema de "soviets libres" presentaba un desafío directo a la " dictadura del proletariado ". [15] El 26 de noviembre, los bolcheviques habían roto el acuerdo y atacaron a la Makhnovshchina, liquidando definitivamente el sistema de "soviet libre".
Con el movimiento blanco derrotado decisivamente y los bolcheviques atacando nuevamente a los makhnovistas, estalló una serie de levantamientos antibolcheviques , que se declararon unánimemente a favor de la restauración de los "soviets libres". [16] Los makhnovistas también intensificaron sus esfuerzos de propaganda, haciendo circular miles de copias de su Proyecto de Declaración Teórica y de los Estatutos de los Sóviets Libres . [17] La idea de "soviets libres" impregnó la rebelión de Kronstadt , que incluyó un llamado a la creación de soviets sin partido en el primer punto de su Resolución Petropavlovsk . [18] Sin embargo, todos estos levantamientos terminarían en un fracaso, y los propios insurgentes makhnovistas serían expulsados, capturados o asesinados.
Un análisis anarquista posterior de los "soviets libres" siguió a la publicación de Peter Arshinov de su Historia del movimiento makhnovista . Mark Mratchny consideraba que el papel de los "soviets libres" en un " período de transición " estaba más cerca de la ideología de los socialrevolucionarios de izquierda, que proponían un "Estado informal" descentralizado, que de la teoría anarquista. [19] Los críticos anarquistas de los "soviets libres" los consideraban parecidos a una forma de Estado , que podría haber dado paso a la burocracia o al autoritarismo . [20] Estas críticas fueron rechazadas por Arshinov y Makhno, quienes afirmaron que la Makhnovshchina había "negado todo estatismo " y, en última instancia, "aspiraba a la construcción de una sociedad libre sobre la base de la independencia social, la solidaridad y la autodirección de los trabajadores". ". [21] Arshinov insistió en que los "soviets libres" no eran "instituciones legislativas", sino más bien "una especie de plataforma que reunía a los trabajadores sobre la base de sus necesidades vitales". Describió que su objetivo era resolver problemas, llegar a acuerdos y llevar a cabo las tareas que les encomendaban los trabajadores y campesinos de una determinada localidad. Estos podrían incluir "provisiones, autodefensa, enlace entre el campo y la ciudad, y muchos otros". [22]