Franks v. Delaware , 438 US 154 (1978), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre los derechos de los acusados a impugnar las pruebas obtenidas sobre la base de una orden judicial otorgada sobre la base de una declaración falsa. El tribunal sostuvo que cuando una declaración jurada de una orden judicial contiene una declaración, necesaria para la determinación de la causa probable, que se demuestra que es falsa e incluida por un declarante a sabiendas e intencionalmente, o con un desprecio temerario por la verdad, la orden judicial no es válida.
El viernes 5 de marzo de 1976, la Sra. Cynthia Bailey le dijo a la policía en Dover, Delaware, que esa mañana temprano un hombre la había confrontado con un cuchillo en su casa y que la había agredido sexualmente. Describió la edad, raza, altura, complexión y vello facial de su agresor y dio una descripción detallada de su vestimenta, que consistía en una camiseta térmica blanca, pantalones negros con una hebilla plateada o dorada, un abrigo de cuero marrón hasta tres cuartos y una gorra de punto oscura que llevaba bajada hasta los ojos.
Ese mismo día, el peticionario Jerome Franks fue detenido por una agresión que había tenido lugar seis días antes y que involucraba a una joven de 15 años, Brenda. Después de su arresto formal, y mientras esperaba una audiencia de fianza en el Tribunal de Familia, el peticionario supuestamente le dijo a Robert McClements, el oficial de menores que lo acompañaba, que le sorprendía que la audiencia de fianza fuera "sobre Brenda B. La conozco. Pensé que habías dicho Bailey. No la conozco". [1]
El detective Brooks y el detective Larry D. Gray presentaron una declaración jurada ante un juez de paz de Dover, en apoyo de una orden de registro del apartamento del demandante. En el párrafo 8 de la "página de causa probable" de la declaración jurada, se menciona la declaración del demandante a McClements. En el párrafo 10, se señala que la descripción del agresor dada a la policía por la Sra. Bailey incluía la ropa mencionada anteriormente. Por último, la declaración jurada también describe el intento realizado por la policía para confirmar que la vestimenta típica del demandante coincidía con la del agresor. El párrafo 15 recita: "El martes 9 de marzo de 1976, su declarante se puso en contacto con el Sr. James Williams y el Sr. Wesley Lucas del Centro Juvenil de Delaware donde trabaja Jerome Franks y mantuvo una conversación personal con ambas personas". [1]
Los párrafos 16 y 17 respectivamente establecen: “El Sr. James Williams reveló a su declarante que la vestimenta normal de Jerome Franks consiste en una camiseta interior térmica tejida blanca y una chaqueta de cuero marrón”, y “El Sr. Wesley Lucas reveló a su declarante que además de la camiseta interior térmica y la chaqueta, Jerome Franks a menudo usa un gorro tejido verde oscuro”. [1]
Sobre la base de esta declaración jurada, se emitió una orden judicial. De conformidad con la orden, la policía registró el apartamento de Frank y encontró una camiseta térmica blanca, un gorro de punto, pantalones oscuros y una chaqueta de cuero, y, sobre la mesa de la cocina del peticionario, un cuchillo de una sola hoja. Todo esto fue finalmente presentado como prueba en el juicio.
Sin embargo, antes del juicio, el abogado de Frank presentó una moción escrita para suprimir la ropa y el cuchillo encontrados en el registro; esta moción alegó que la orden, a primera vista, no mostraba causa probable y que el registro y la incautación violaban las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. En la audiencia sobre la moción para suprimir, el abogado defensor modificó oralmente la impugnación para incluir un ataque a la veracidad de la declaración jurada de la orden; también solicitó específicamente el derecho a llamar como testigos al detective Brooks, Wesley Lucas del Centro Juvenil y James D. Morrison, ex miembro del Centro Juvenil. El abogado afirmó que Lucas y Morrison testificarían que ninguno de ellos había sido entrevistado personalmente por los declarantes de la orden y que, aunque podrían haber hablado con otro oficial de policía, cualquier información que le dieran a ese oficial era "algo diferente" de lo que se recitaba en la declaración jurada. El abogado defensor alegó que las declaraciones erróneas se incluyeron en la declaración jurada no por inadvertencia, sino "de mala fe". El abogado también solicitó permiso para llamar al oficial McClements y al peticionario como testigos, para tratar de establecer que la declaración del peticionario ante la policía en el juzgado se había obtenido en violación de sus derechos Miranda y que, por lo tanto, la orden de allanamiento estaba viciada como el fruto de una confesión obtenida ilegalmente. Id. en 17, 27. [1]
En su réplica, el abogado del Estado argumentó en detalle, App. 124, (a) que Del. Code Ann., Tit. 11, §§ 2306, 2307 (1974), contemplaba que cualquier impugnación de una orden de allanamiento debía limitarse a cuestiones de suficiencia basadas en el texto de la declaración jurada; (b) que, supuestamente, una mayoría de los Estados cuya práctica no estaba dictada por estatuto observaban dicha regla; y (c) que los casos federales sobre el tema debían distinguirse debido a la Regla Federal de Procedimiento Penal 41(e). También señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos había reservado la cuestión general de la impugnación subfacial de la veracidad en Rendorf v. United States , cuando desestimó ese caso sobre la base de que, incluso si se permitiera una impugnación de la veracidad, las supuestas inexactitudes fácticas en la declaración jurada de ese caso "eran de relevancia sólo periférica para la demostración de causa probable y, al no estar dentro del conocimiento personal del declarante, no afectaban a la integridad de la declaración jurada". [2] El Estado se opuso a que el peticionario "fuera de [la declaración jurada de la orden judicial] de ninguna manera", y argumentó que el tribunal debe decidir la moción del peticionario "sobre las cuatro esquinas" de la declaración jurada. [1]
El tribunal de primera instancia admitió la objeción del Estado a la prueba propuesta por el peticionario. La moción de supresión fue denegada y la ropa y el cuchillo fueron admitidos como prueba en el juicio posterior. Tr.192–196. El peticionario fue condenado. En una moción escrita para sentencia absolutoria y/o nuevo juicio, Franks reiteró su objeción a la admisión de la prueba, afirmando que "se le debería haber permitido impugnar la declaración jurada utilizada en la orden de allanamiento para demostrar la tergiversación intencionada de la información contenida en ella", y confirmó la condena de Franks. La moción fue denegada y Franks fue condenado a dos penas consecutivas de 25 años cada una y una pena de cadena perpetua adicional.
En apelación, la Corte Suprema de Delaware confirmó la sentencia, [3] pero su decisión fue revisada y revocada por la Corte Suprema en el caso que aquí se titula. [1] Después de devolver el caso a la Corte Suprema de Delaware, esta última reevaluó la legitimidad de la orden judicial y consideró las ramificaciones de las declaraciones falsas contenidas en ella. Concluyó que, "eliminadas las supuestas falsedades de los párrafos, la declaración jurada de la orden judicial contiene suficientes alegaciones no impugnadas para establecer una causa probable", y por lo tanto confirmó la condena de Franks. [4]
En 2018, Franks todavía estaba cumpliendo su condena en el Centro Correccional James T. Vaughn . [5]
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "cuando el acusado presenta una demostración preliminar sustancial de que el declarante incluyó una declaración falsa en la declaración jurada de la orden de arresto, a sabiendas e intencionalmente, o con un desprecio temerario por la verdad, y si la declaración supuestamente falsa es necesaria para determinar la existencia de una causa probable, la Cuarta Enmienda, tal como se incorpora en la Decimocuarta Enmienda, exige que se celebre una audiencia a pedido del acusado. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a examinar la idoneidad de la oferta del peticionario de tergiversación en la declaración jurada de la orden de arresto". [1]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .