Smith contra Spisak , 558 US 139 (2010), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la aplicabilidad de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 . Examinó además cuestiones de decisiones judiciales anteriores sobre las instrucciones del jurado y la eficacia de los abogados.
Frank Spisak Jr. (6 de junio de 1951 - 17 de febrero de 2011) fue un asesino en serie estadounidense que fue condenado por tres asesinatos y un intento de asesinato en la Universidad Estatal de Cleveland . En febrero de 1982, Spisak se embarcó en un tiroteo racista y antisemita, calificándolo de su primera "misión de búsqueda y destrucción" en la que intentaba "limpiar la ciudad". El 1 de febrero de 1982, Spisak disparó siete veces al reverendo Horace Rickerson, un hombre negro de 57 años. El 4 de junio, disparó siete veces a John Hardaway, otro hombre negro. El 9 de agosto, Spisak disparó contra Coletta Dartt, una mujer blanca que, según él, había "hecho algunos comentarios burlones sobre nosotros", en referencia al Partido Nazi . Spisak falló y Dartt logró escapar. El 27 de agosto, le disparó cuatro veces a Timothy Sheehan, un hombre blanco que pensaba que era judío. El 30 de agosto, le disparó a Brian Warford, un joven negro de 17 años, una vez en la cabeza. Spisak fue declarado culpable de tres cargos de asesinato con agravantes y condenado a muerte. [1] Durante su juicio por asesinato, se dejó crecer un bigote estilo Hitler y llevaba una copia de Mein Kampf . [2]
Spisak tenía un cómplice, Ronald Reddish, que le ayudó antes del tiroteo. Reddish fue declarado culpable de un cargo de intento de asesinato y sentenciado a entre 7 y 25 años de prisión. Fue puesto en libertad condicional en 1990. [3]
Sus reclamaciones fueron denegadas por el Estado de Ohio en apelación directa y ante la Corte Suprema de Ohio afirmando que su reclamación "no fue bien recibida sobre la base de nuestra revisión del expediente".
Spisak presentó una solicitud de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Ohio . En primer lugar, argumentó que las instrucciones del jurado en la fase de sanción del juicio requerían inconstitucionalmente que el jurado considerara como atenuantes sólo los factores que el jurado unánimemente consideró atenuantes (violando Mills v. Maryland , 1988). [4] En segundo lugar, argumentó que había sufrido un daño significativo porque su abogado original había dado un argumento final inadecuado durante la sentencia (violando Strickland v. Washington , 1984). [5] Posteriormente, el Tribunal de Distrito denegó su petición.
La petición fue aceptada en apelación ante el Sexto Circuito , que impidió que el Estado ejecutara a Spisak. El estado de Ohio apeló ante la Corte Suprema. En Hudson v. Spisak (552 US 945, 2007), el Tribunal devolvió el caso al Sexto Circuito y ordenó al tribunal de apelaciones que lo reconsiderara a la luz de dos casos recientes, Schriro v. Landrigan (2007) [6] y Carey v. Musladin (2006). [7] La Sexta Corte de Apelaciones volvió a restablecer su opinión anterior. Nuevamente el Estado apeló y la Corte Suprema concedió la revisión.
La decisión unánime fue dictada por el juez Breyer. El tribunal hizo dos preguntas; "¿Desobedeció el Sexto Circuito las directivas de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA)" y "¿Se excedió el Sexto Circuito en su autoridad al presumir que el Sr. Spisak sufrió daños por un abogado deficiente?" Respondió que sí a ambas.
En Mills v. Maryland (1988), [4] la Corte Suprema dictaminó que al imponer la pena de muerte se debe permitir al jurado considerar cualquier circunstancia atenuante que incluya cualquier parte del expediente del acusado. Además, se debe permitir al jurado considerar "cualquier prueba atenuante relevante".
Según la AEDPA, un tribunal federal puede anular un tribunal estatal si la decisión del tribunal estatal fue directamente contraria a la ley federal establecida. El Tribunal dictaminó que el Estado de Ohio no había violado los derechos del acusado al exigir que el jurado considerara únicamente factores atenuantes unánimes.
Además, el Tribunal anuló la determinación del Tribunal de Apelaciones de que las instrucciones eran inconstitucionales basándose en que el jurado no podía considerar otras opciones de sentencia hasta que hubiera rechazado la pena de muerte. El Tribunal criticó al Tribunal de Apelaciones diciendo que "anteriormente no hemos considerado inconstitucionales las instrucciones del jurado por este motivo, Mills no dice nada sobre este asunto".
En Strickland contra Washington (1984), [5] el tribunal dictaminó que para que un individuo pueda reclamar compensación por un abogado deficiente, el peticionario debe demostrar que "la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad". Además debe haber evidencia de que debido a este asesoramiento deficiente el resultado hubiera sido diferente.
El Tribunal consideró que el abogado había hecho un trabajo adecuado. El tribunal fue más allá y afirmó que incluso si el abogado no hubiera defendido suficientemente a Spisak, no había ninguna probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente. Al describir en detalle los argumentos finales del juicio, el juez Stevens llegó incluso a decir que Spisak había "alienado y condenado al ostracismo al jurado".
El 17 de febrero de 2011, Spisak fue ejecutado mediante inyección letal en el Centro Correccional del Sur de Ohio cerca de Lucasville, Ohio , a la edad de 59 años. Era el preso condenado a muerte que llevaba más tiempo cumpliendo condena en el estado de Ohio. [8]
La última comida de Spisak consistió en espaguetis con salsa de tomate, ensalada, pastel de chocolate y café. [2]