En muchas jurisdicciones se restringe la fotografía, la grabación en vídeo y la difusión de material audiovisual en los tribunales . La legislación varía desde una cobertura limitada en películas y medios electrónicos en algunos países hasta una prohibición total en otros.
En los Estados Unidos, la fotografía y la transmisión de medios está permitida en algunas salas de audiencias, pero no en otras. Algunos [¿ quiénes? ] sostienen que el uso de medios durante los procedimientos judiciales representa una burla al sistema judicial, [ ¿por qué? ] aunque la cuestión ha sido ampliamente discutida. [1] Existe la preocupación de que la presentación y consideración de la evidencia pueda verse afectada por la presencia de cámaras que influyen en el comportamiento de los participantes en el tribunal. [2] Muchos juicios famosos, como el juicio por asesinato de O.J. Simpson , fueron televisados. Sin embargo, a raíz del juicio de O.J., muchos jueces decidieron prohibir las cámaras en sus salas de audiencias. [3] Inmediatamente después de ese juicio, el gobernador de California, Pete Wilson, anunció su oposición a los juicios televisados, y más tarde pidió al Consejo Judicial que considerara restablecer la prohibición de la cobertura cinematográfica y electrónica de los juicios penales. Sin embargo, se ha argumentado que el caso Simpson fue una anomalía que tiene poca relación con las preocupaciones cotidianas de la cobertura mediática del sistema de justicia penal. [4]
La Regla Federal de Procedimiento Penal 53 establece: "A menos que una ley o estas reglas dispongan lo contrario, el tribunal no debe permitir la toma de fotografías en la sala del tribunal durante los procedimientos judiciales ni la transmisión de procedimientos judiciales desde la sala del tribunal". [5] Sin embargo, algunas salas de tribunales federales experimentaron con cámaras entre 1991 y 1994. [6] Hasta ahora, los tribunales no han estado dispuestos a revocar la prohibición de las cámaras, citando "preocupaciones con el gasto de tiempo judicial en la administración y supervisión de la transmisión; la necesidad de aislar a los jurados para que no vean el programa de televisión del juicio en sí; la dificultad de reunir un jurado imparcial en el caso de un nuevo juicio; la necesidad de paneles de jurados más grandes o un mayor uso de alguaciles; los efectos psicológicos en los testigos, jurados, abogados y jueces; y consideraciones relacionadas con la 'solemnidad', 'dignidad' y similares". [7] En 1996, el juez David Souter dijo: "El día que vean una cámara entrar en nuestra sala de audiencias, va a rodar sobre mi cadáver". [8] El senador estadounidense Arlen Specter ha propuesto televisar los procedimientos de la Corte Suprema de Estados Unidos. [9] La Ley de Transparencia en los Tribunales , presentada por Charles Grassley , "autorizaría al juez presidente de un tribunal de apelaciones o de un tribunal de distrito de Estados Unidos a permitir la fotografía, grabación electrónica, transmisión o televisación al público de los procedimientos judiciales que presida ese juez". [10] El Comité Judicial del Senado ha recomendado que el Senado en su conjunto la considere. [11]
En 1965, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó: "La industria de la televisión, como otras instituciones, tiene un área propia de actividades y limitaciones más allá de las cuales no puede ir con sus cámaras. Esa área no se extiende a una sala de audiencias estadounidense. Al ingresar a ese santuario sagrado, donde las vidas, la libertad y la propiedad de las personas están en peligro, los representantes de la televisión solo tienen los derechos del público en general, es decir, estar presentes, observar los procedimientos y luego, si lo desean, informar sobre ellos". [12] En el caso Chandler v. Florida de 1981 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que televisar los juicios no viola, per se, el debido proceso . [13] Aunque la Constitución de los Estados Unidos contiene una cláusula de juicio público , se ha argumentado que el requisito de un juicio público se creó y se cumplió cuando no había emisoras ni teledifusores y pocos periódicos. [14] En algunos casos, las deliberaciones del jurado se han transmitido públicamente. [15]
Se han llevado a cabo dos programas piloto que permitieron la utilización de cámaras en procedimientos civiles en determinados tribunales federales. Entre 1991 y 1994 participaron dos tribunales de apelación y seis tribunales de distrito, y entre 2011 y 2015 participaron catorce tribunales de distrito. A partir de 2023, [actualizar] los tres tribunales de distrito del Noveno Circuito continúan con el programa piloto. La grabación requiere la aprobación del juez presidente y el consentimiento de las partes. [16] [17]
Desde 1955, la Corte Suprema de Estados Unidos ha realizado grabaciones de audio de todos sus procedimientos, que se han difundido con mayor rapidez con el tiempo. Durante la pandemia de COVID-19 en Estados Unidos , el tribunal comenzó a permitir que el público las escuchara en tiempo real.
_in_court,_1912._(22910622782).jpg/1280px-Frederick_and_Emmeline_Pethick_Lawrence,_Emmeline_Pankhurst_and_(Mabel_Tuke)_in_court,_1912._(22910622782).jpg)
La fotografía y la transmisión de un caso del Tribunal de la Corona en el Reino Unido fue ilegal desde 1925 [18] hasta junio de 2020 según el código 41 de la Ley de Justicia Penal y la Ley de Desacato al Tribunal . En 2004, se filmó un pequeño número de casos en el Tribunal de Apelación a modo de juicio. Otros tribunales han comenzado a permitir la fotografía y la filmación a principios del siglo XXI; el Tribunal Supremo ha permitido la filmación desde 2009, mientras que el Tribunal de Apelación lo ha permitido de forma regular desde 2013. [19] [20] El segundo juicio en 2012 por el asesinato de Arlene Fraser en el Tribunal Superior de Justicia se transmitió posteriormente en el Canal 4.
En junio de 2020, se aprobó la Orden del Tribunal de la Corona (Grabación y Transmisión) de 2020. [21] [22] Según el Ministerio de Justicia, se espera que la filmación en el Tribunal de la Corona comience tan pronto como sea posible después de la recuperación de la interrupción de COVID-19. [23] Solo se filmará al juez, grabando solo los comentarios de la sentencia en casos penales graves de alto perfil, como fue el caso de la sentencia de Ben Oliver en julio de 2022.
Russell Causley, quien fue condenado por el asesinato de su primera esposa Carole , puede ser la primera persona en tener una audiencia pública de libertad condicional en octubre de 2022. [24]
Algunas desventajas de los juicios televisados, desde el punto de vista de los medios, son que los procedimientos son visualmente estáticos, consumen gran cantidad de tiempo del equipo de televisión y, a veces, son difíciles de entender para los espectadores. [25]
El Tribunal Superior de Australia ha comenzado a permitir grabaciones en vídeo de las actuaciones del Tribunal Plenario desde el 1 de octubre de 2013. [26] En su comunicado de prensa en el que explica esta medida, el Tribunal Superior señaló que "su decisión de adoptar estas medidas se tomó teniendo en cuenta la naturaleza de su jurisdicción y no tiene por objeto sentar ningún precedente para otros tribunales". El Tribunal Superior de Australia es el tribunal de mayor rango del sistema judicial australiano. [27]
Desde 2014, Ucrania permite la grabación en vídeo de las sesiones de los tribunales sin necesidad de obtener el permiso específico del juez, dentro de los límites establecidos por la ley. [28] En 2015, se puso en marcha el Proyecto de Tribunales Abiertos con el objetivo de grabar en vídeo los procedimientos judiciales en casos civiles, comerciales y administrativos. [29] El Proyecto de Tribunales Abiertos ha grabado en vídeo más de 7000 casos judiciales en tribunales de diferentes niveles. Los vídeos se almacenan, indexan y publican en el dominio público.
En 2017, la ONG Open Ukraine lanzó el Proyecto Tribunal VR [30] cuyo objetivo es grabar en vídeo las sesiones judiciales con cámaras de vídeo portátiles 3D de 360 grados para crear registros de vídeo VR de las sesiones judiciales.
En Brasil, cada tribunal decide si una sesión judicial puede ser fotografiada o transmitida. El Tribunal Supremo Federal y el Tribunal Superior Electoral brasileños transmiten todos sus procedimientos en tiempo real desde 2002 a través de su canal de televisión TV Justiça , así como en su canal de YouTube . Muchos tribunales estatales brasileños también permiten que sus sesiones sean transmitidas. [31] [32]
Daniel M. Kolkey sostiene que la televisación de los juicios puede distorsionar el proceso de búsqueda de la verdad en un juicio penal y reducir la disposición de los testigos a cooperar; que la televisación de los juicios interfiere en la privacidad de las víctimas, los testigos y los acusados; que la decisión de televisar o no los juicios no se presta a una determinación caso por caso; y que la televisación de los juicios puede transformarlos en una forma de entretenimiento que puede socavar la dignidad y el respeto por nuestras instituciones judiciales. Bryan Goebel contraargumenta que no hay pruebas que respalden las afirmaciones de que las cámaras tienen un efecto psicológico mayor que una sala de audiencias llena de desconocidos o que las cámaras socavan el testimonio veraz. [33] Se ha señalado que, puesto que ningún juicio puede reproducirse en condiciones de laboratorio, la experimentación científica no es posible y, por lo tanto, no tenemos datos empíricos sobre el efecto de la televisión en un juicio penal. [34] [35]
Se ha argumentado que, como la mayoría de los estadounidenses no han tenido experiencia personal con el sistema legal y como la mayoría de los estadounidenses obtienen su información sobre el mundo únicamente a través de la televisión, la representación de la justicia en la televisión es extremadamente importante para la viabilidad continua del sistema legal y para la comprensión individual de ese sistema. [36] El senador Charles Schumer argumentó: "Los tribunales son una parte importante de nuestro gobierno, y cuanto más se muestran nuestras instituciones gubernamentales al público, más dignas se vuelven y más llega a entenderlas el público. Permitir que las cámaras entren en nuestros juzgados ayudará a desmitificarlas y permitirá que el público evalúe qué tan bien funciona el sistema". [9] El juez Otto Moore de la Corte Suprema de Colorado opinó en 1956: "¿Escuchamos quejas de que el empleo de estos dispositivos modernos de transmisión del pensamiento en los púlpitos de nuestras grandes iglesias destruye la dignidad del servicio, que degradan el púlpito o crean conceptos erróneos en la mente del público? Las respuestas son obvias. Lo que se lleva a cabo con dignidad no se volverá indigno porque se permita que más personas vean y escuchen". [37] William O. Douglas sostuvo que no se debería permitir la televisación de los juicios porque la prensa puede utilizarla para presionar a los jueces para que decidan un caso de cierta manera, particularmente en jurisdicciones donde los jueces son elegidos. [38]
En referencia al argumento de que las cámaras ponen nerviosos a los testigos, el ex jurista Louis Gohmert afirmó: "Creo que el nerviosismo es algo bueno en un testigo. Hace que las posibles inexactitudes salgan a la luz y sean más fáciles de observar". Respondió al argumento de que las cámaras pueden hacer que los testigos sean más reacios a testificar diciendo: "Hay una cosa llamada citación judicial ", y señaló que "descubrió que si las personas no están dispuestas a acudir a los tribunales y son reacias a testificar, los agentes con esposas y armas son de gran ayuda". [39]