La cueva de Fontbrégoua es un yacimiento arqueológico situado en la Provenza , en el sureste de Francia . Fue utilizada por los humanos en el quinto y cuarto milenio a. C., en lo que hoy se conoce como Neolítico temprano y medio . Se trataba de un sitio residencial temporal, utilizado por los agricultores neolíticos como zona de almacenamiento para sus rebaños de cabras y ovejas, y también contenía una serie de depósitos óseos, que contenían restos de especies domésticas, animales salvajes y humanos. La inclusión de estos últimos depósitos llevó al equipo arqueológico que estudia el yacimiento a proponer que en Fontbrégoua se había producido canibalismo , aunque otros arqueólogos han sugerido en cambio que representan pruebas de un enterramiento secundario.
Los excavadores originales del sitio, bajo el liderazgo de Paola Villa, argumentaron que el tratamiento de los restos humanos en el sitio constituía una fuerte evidencia de canibalismo. [1] Esta conclusión fue criticada por MP Pickering, quien en cambio sugirió que la evidencia se explicaba mejor por los rituales de descarnación involucrados en el entierro secundario, estableciendo comparaciones etnográficas con ciertas prácticas indígenas australianas . [2] Las opiniones de Pickering fueron apoyadas por el arqueólogo Paul Bahn , [3] pero a su vez fueron objeto de contracríticas por parte de Villa. [4]
La cueva está situada en el sureste de Francia, a unos 100 kilómetros de Marsella y de la costa mediterránea. [5]
En Provenza y Liguria, durante el periodo Impresso-Cardial (hacia el VI milenio a.C.), los refugios rocosos y las cuevas se utilizaban habitualmente como lugares de pastoreo y caza estacionales. [6] Por ello, se ha sugerido que Fontbrégoua y otras cuevas similares eran refugios estacionales ubicados a cierta distancia de los pueblos al aire libre que se encontraban en el centro del territorio de una comunidad. [6]
La cueva es grande y está bien iluminada, lo que permite un fácil acceso al interior. [7] Está elevada a 400 metros sobre el nivel del mar y se encuentra a 30 metros sobre un manantial de agua dulce. [7] Los arqueólogos que investigan el sitio decidieron dividir la cueva en tres áreas distintas: el pórtico, la sala principal y la sala inferior, y se descubrieron hallazgos esqueléticos y materiales en cada área. [8]
La cueva estuvo ocupada por humanos desde el Paleolítico superior hasta finales del Neolítico. [5] A partir de la evidencia estratigráfica y cultural, los arqueólogos sugirieron que la cueva se utilizó como campamento residencial temporal para la población agrícola local durante los milenios V y IV a. C. [9] La gente del Neolítico que vivía en la región a veces usaba la cueva para almacenar sus rebaños de cabras y ovejas, como lo evidencian las capas de heces ovicaprinas quemadas. [7] Estas personas tenían acceso a cereales domésticos, cerámica, adornos personales y herramientas líticas hechas en sílex no local. [7] A partir de la evidencia en la cueva, los arqueólogos argumentaron que durante este período, hubo una transformación en la subsistencia de la población local; en el Neolítico Temprano, parecía que estaban haciendo uso de la caza y el pastoreo a parte igual, pero que en el Neolítico Medio habían puesto un énfasis mucho mayor en el pastoreo de ovejas y cabras, y la caza desempeñaba solo un papel menor. [7] [10]
El sitio de la cueva es bien conocido por los restos humanos que se encontraron allí. [5] Estos incluyen los restos de siete adultos, seis niños, un individuo de edad indeterminada, así como los restos craneales y postcraneales de al menos siete humanos más. [11] No se ha determinado información sobre el sexo de estos individuos. [11] El examen de isótopos estables en estos huesos sugirió que todos tenían una dieta similar, [12] siendo los animales terrestres la principal fuente de proteínas . [6]
El colágeno extraído de los huesos por los arqueólogos fue datado mediante espectrometría de masas con acelerador . [13] Esto reveló que no todos los entierros humanos eran contemporáneos entre sí, sino que habían sido colocados en la cueva en varios intervalos durante un largo período de tiempo. [14]
El equipo que excavó originalmente en el yacimiento publicó en 1986 un artículo en la revista Science titulado "Canibalismo en el Neolítico". Argumentaban que la evidencia ósea de los restos humanos de Fontbrégoua era coherente con una situación en la que estos humanos fueron "masacrados, procesados y probablemente comidos" de una manera muy similar al tratamiento de los animales salvajes y domésticos en el yacimiento. [8]
El arqueólogo Michael P. Pickering cuestionó el caso del canibalismo en un artículo de 1989 publicado en Australian Archaeology . Consideró que era "más probable" que los restos fueran el resultado de un rito mortuorio en el que se dejaba que los cadáveres se descompusieran antes de descarnarlos y luego enterrarlos. Destacó los paralelismos etnográficos con las prácticas mortuorias de algunas sociedades indígenas australianas, aunque enfatizó que no estaba defendiendo una analogía directa entre los indígenas australianos del siglo XX y la gente de la Francia neolítica. Al analizar los relatos etnográficos de WE Roth realizados en el norte de Queensland a principios del siglo XX en los que se dejaban cadáveres en árboles o en plataformas para que se descompusieran antes del entierro, también destaca los producidos por A. McDonald en la década de 1870 en los que se registró que las comunidades indígenas descarnaban los huesos antes del entierro. Pickering sostiene que este método dejaría rastros muy similares en los restos a los descubiertos en Fontbrégoua. Aunque no descarta el canibalismo como una posibilidad en el sitio, sostuvo que era solo una posibilidad, siendo los entierros secundarios descarnados otra. [2] Pickering fue apoyado en su hipótesis por el prehistoriador europeo Paul Bahn , quien publicó un breve artículo de una página en la revista Nature en 1990, en el que proclamó que el caso del canibalismo en Fontbrégoua debe considerarse "no probado". [3]
En un artículo de 1992 publicado en la revista Evolutionary Anthropology , Villa criticó las ideas de Pickering, reiterando su postura de que los restos del yacimiento representaban "el único caso bien documentado de canibalismo en la prehistoria europea". [7] Rechazando las afirmaciones de Pickering, señala que el entierro secundario no representa una "alternativa significativa" al canibalismo, que seguía siendo la "explicación más simple y satisfactoria" para la evidencia encontrada en la cueva. Argumenta que si se hubiera tratado de un caso de entierro secundario, los restos humanos no habrían sido tratados exactamente igual que los restos animales, como se hizo. Luego señala que el concepto de entierro secundario no es intrínsecamente más plausible que el de canibalismo en este escenario porque no se conoce ninguna tradición de entierro secundario en ningún otro lugar de Europa. Villa también cuestiona la exactitud de los relatos etnográficos en los que se basa Pickering, señalando que varios de ellos creían realmente que las prácticas mortuorias australianas que describían constituían evidencia de canibalismo. [15] En 1992, al comentar sobre el sitio, el arqueólogo Tim White lo describió como un lugar que exhibía evidencia "excelente" de canibalismo, aunque señaló que la preservación de evidencia contextual que permitía tal interpretación era "única". [16]
La cueva fue excavada por André Taxil entre 1948 y 1960 y luego por Jean Courtin durante la década de 1970. [5]