La primera introducción de un fondo mutuo en la India ocurrió en 1963, cuando el Gobierno de la India lanzó el Unit Trust of India (UTI). [1] Los fondos mutuos se clasifican en tres segmentos: fondos de acciones , fondos híbridos y fondos de deuda .
En abril de 2020, Franklin Templeton India liquidó inesperadamente seis fondos de crédito con activos cercanos a los 4.000 millones de dólares, alegando falta de liquidez en medio de la pandemia del coronavirus . Estos fondos tenían una gran exposición a valores crediticios de mayor rendimiento y menor calificación. La Junta de Valores y Bolsa de la India (SEBI) llevó a cabo una investigación sobre este cierre repentino y encontró “graves errores y violaciones”. Como resultado, en junio de 2021, la SEBI prohibió a Franklin Templeton Mutual Fund lanzar nuevos esquemas de deuda durante dos años. El regulador también ordenó a la gestora de fondos que reembolsara los honorarios de inversión y asesoría, junto con los intereses, por más de 5.000 millones de rupias, y multó al gigante mundial con otros 50 millones de rupias. [15] [16] [17] [18]
Franklin Templeton manifestó su total desacuerdo con la orden de la SEBI y que planeaba apelar contra ella. La decisión de liquidar los planes “se tomó con el único objetivo de preservar el valor para los tenedores de unidades”, dijo un portavoz. Sin embargo, el cierre de estos fondos provocó retiradas de pánico de otros planes de Franklin Templeton, así como de fondos de crédito de otros gestores de activos, lo que provocó una tormenta en las redes sociales y demandas judiciales por parte de inversores angustiados. [18] [15] [17]
En 2019, los esquemas de deuda de Reliance Mutual Fund enfrentaron una crisis de liquidez debido a su exposición a empresas en problemas como Dewan Housing Finance Corporation (DHFL). Esto llevó a reembolsos severos y ventas forzadas de activos, lo que afectó significativamente a los inversores. [19] [20]
La crisis de IL&FS en 2018 tuvo un impacto significativo en la industria de fondos mutuos, incluidos los administrados por IDBI Mutual Fund. Los incumplimientos de IL&FS llevaron a una serie de rebajas e incumplimientos en sus obligaciones de deuda y depósitos intercorporativos1. Esta situación causó una considerable angustia en los mercados financieros y condujo a importantes rebajas en los valores liquidativos de los esquemas de fondos mutuos afectados, lo que resultó en pérdidas para los inversores. [21] [22] [23]
Los incumplimientos de pago de Infrastructure Leasing & Financial Services (IL&FS) desencadenaron una crisis de liquidez, lo que dificultó a los fondos mutuos satisfacer las demandas de reembolso sin vender activos a precios de ganga. Este evento aumentó las preocupaciones sobre el riesgo crediticio, lo que llevó a rebajas generalizadas de la calificación de IL&FS y otras empresas financieras no bancarias (NBFC). En consecuencia, los valores de los activos netos (NAV) de los fondos mutuos que poseían estos títulos se vieron afectados negativamente, lo que refleja el aumento del riesgo crediticio y la disminución de la confianza del mercado. [24] [25] [26] [27]
La confianza de los inversores en los fondos mutuos de deuda, en particular aquellos con una alta exposición a las NBFC y la deuda de infraestructura, se vio gravemente socavada. Esto provocó importantes salidas de capital a medida que los inversores se volcaron hacia opciones de inversión más seguras y líquidas. En respuesta, la Junta de Valores y Bolsa de la India (SEBI) introdujo regulaciones más estrictas sobre la exposición sectorial, los límites a los emisores individuales y la calidad de las garantías aceptadas en los fondos de deuda para mejorar la liquidez y reducir los riesgos. Los gestores de fondos comenzaron a centrarse en activos de mayor calidad y mejoraron las prácticas de gestión de riesgos. La crisis subrayó la necesidad de una mejor evaluación crediticia y gestión de la liquidez, lo que impulsó reformas regulatorias y un enfoque de inversión más cauteloso dentro de la industria de los fondos mutuos. [24] [25] [26] [27]
Varios fondos mutuos, incluidos los administrados por JP Morgan Asset Management India, enfrentaron problemas importantes debido a la exposición a Amtek Auto, que dejó de pagar su deuda en 2015. JP Morgan tuvo que suspender los reembolsos e imponer cargas de salida para gestionar la crisis de liquidez. [28] [29] [30]
En 2018, el fondo mutuo Aditya Birla Sun Life enfrentó presiones de reembolso en algunos de sus esquemas de deuda debido a la exposición a entidades como las empresas del Grupo Essel. El Economic Times informó que el fondo mutuo Aditya Birla Sun Life fue el mayor inversor en el Grupo Essel, con una exposición de 2.936 millones de rupias repartidas en 28 esquemas1. Esto representó casi el 37% de la exposición total del fondo de deuda al grupo Zee, que forma parte del Grupo Essel . [31]
La crisis de la Corporación de Financiamiento de Viviendas Dewan (DHFL) tuvo un profundo impacto en la industria de fondos mutuos de la India. Los incumplimientos de DHFL crearon una grave crisis de liquidez, lo que dificultó a los fondos mutuos hacer frente a las presiones de reembolso sin vender activos a precios muy rebajados. Esta crisis generó importantes preocupaciones sobre la solvencia crediticia de las compañías de financiamiento de viviendas (HFC) y las compañías financieras no bancarias (NBFC), lo que llevó a rebajas de calificación de los instrumentos de deuda de DHFL y afectó negativamente los valores de los activos netos (NAV) de los fondos mutuos que poseían estos títulos. [32] [33] [34] [35]
La confianza de los inversores en los fondos mutuos de deuda, especialmente aquellos con una alta exposición a las HFC y las NBFC, se vio gravemente afectada, lo que dio lugar a importantes salidas de capital en busca de inversiones más seguras. En respuesta, la Junta de Valores y Bolsa de la India (SEBI) aumentó el escrutinio e introdujo regulaciones más estrictas sobre la exposición de los fondos mutuos a emisores y sectores individuales para mitigar esos riesgos en el futuro. Los gestores de fondos ajustaron sus carteras orientándose hacia activos de mayor calidad y más líquidos, reduciendo la exposición a instrumentos de deuda de alto riesgo. La crisis subrayó la importancia de la calidad crediticia y la gestión de la liquidez, lo que impulsó reformas regulatorias y un enfoque más cauteloso dentro de la industria de los fondos mutuos. [32] [33] [34] [35]
El Unit Trust of India (UTI) afrontó una crisis importante en 2001, que se debió principalmente a presiones de rescate a gran escala y a una mala gestión, en particular en su principal plan, el US-6412. La crisis se vio exacerbada por la estafa de Ketan Parekh, que provocó una marcada caída de los precios de las acciones, lo que llevó a los fondos mutuos, incluidos los planes de UTI, a sufrir graves consecuencias. [36] [37] [38]
El gobierno intervino para proteger a los inversores y reestructuró UTI. Esta reestructuración condujo a la bifurcación de UTI en dos entidades separadas en 2003: el Fondo Mutuo UTI (ahora administrado por UTI Trustee Company Pvt. Ltd.) y la Empresa Específica del Fondo Fiduciario de la India (SUUTI), que asumió los activos y pasivos de la antigua UTI12. La intervención del gobierno incluyó un paquete de rescate para estabilizar la situación y garantizar la protección de los intereses de los inversores. [36] [37] [38]
En 2019, Dewan Housing Finance Corporation Limited (DHFL) incumplió sus obligaciones de deuda. Este hecho generó importantes problemas de gobernanza y omisiones por parte de DHFL en el cumplimiento de diversas obligaciones de pago, lo que llevó al Banco de la Reserva de la India a sustituir a la Junta Directiva de DHFL1. El incumplimiento afectó a varios fondos mutuos, incluidos los gestionados por BNP Paribas Asset Management India Private Limited, que tuvieron que rebajar el valor de sus inversiones en valores de DHFL. [39] [40] [32] [35]
La crisis se profundizó con las rebajas de calificación y las cancelaciones de los fondos mutuos, que tenían una exposición acumulada de ₹5,336 crore a los valores emitidos por DHFL3. Como resultado, hubo un grave problema de liquidez y una caída en los Valores Liquidativos (NAV) de los fondos mutuos, lo que afectó los retornos de los inversores. DHFL Pramerica Mutual Fund, que era una empresa conjunta entre DHFL y Pramerica Financial, Inc., también enfrentó desafíos debido a la exposición a los instrumentos de deuda de DHFL. [39] [40] [32] [35]
En 2019, Yes Bank enfrentó una grave tensión financiera y finalmente fue puesto bajo una moratoria por el Banco de la Reserva de la India (RBI) en marzo de 2020. Esto generó desafíos significativos para Yes Mutual Fund, particularmente sus esquemas de deuda que tenían exposición a los valores de Yes Bank. La crisis requirió amortizaciones y afectó la confianza de los inversores. Alrededor de 32 esquemas de fondos mutuos tenían exposición a los títulos de deuda rebajados de Yes Bank, con una exposición total que ascendía aproximadamente a ₹2,848 crore. La crisis provocó amortizaciones de estos valores e impactó los valores de los activos netos (NAV) de los fondos mutuos involucrados, lo que a su vez afectó la confianza de los inversores. [41] [42] [43]
En 2019, Kotak Mutual Fund enfrentó desafíos con sus Planes de Vencimiento Fijo (FMP, por sus siglas en inglés) debido a la exposición a títulos de deuda de empresas como Essel Group. La gestora de fondos no pudo rescatar las inversiones de estas empresas, lo que provocó demoras y renovaciones parciales de los FMP. Esta situación afectó las expectativas de retorno de los inversores. En consecuencia, la Junta de Valores y Bolsa de la India (SEBI, por sus siglas en inglés) prohibió a Kotak lanzar nuevos FMP durante seis meses y le impuso una multa por no cumplir con los requisitos regulatorios. [44]
El Fondo Mutuo HDFC enfrentó una situación en 2018-2019 debido a su exposición a empresas como Essel Group e IL&FS . Los eventos crediticios que involucraron a estas empresas llevaron a importantes rebajas en los Valores Liquidativos (NAV) de algunos de los esquemas de deuda del Fondo Mutuo HDFC. Esta situación generó inquietudes entre los inversores y presiones de reembolso. [45] [46]
Para explicarlo mejor, la crisis de IL&FS fue una de las mayores crisis financieras de la India, ya que la empresa incumplió varias de sus obligaciones debido a un déficit de efectivo. La deuda involucrada ascendía a aproximadamente 1 billón de rupias. De manera similar, las empresas del Grupo Essel estaban lidiando con problemas de deuda, lo que puso a los fondos mutuos, incluido HDFC, bajo presión para el reembolso. Sin embargo, el Fondo Mutuo HDFC recuperó más tarde la totalidad de la inversión realizada en las obligaciones no convertibles emitidas por las empresas del Grupo Essel. [45] [46]
La SEBI llevó a cabo una investigación para determinar si Sahara Mutual Fund, su compañía de gestión de activos y sus fideicomisarios eran "aptos e idóneos" según las normas reglamentarias. Esto se hizo a la luz de una orden anterior de la SEBI de 2011 relativa a otras dos entidades de Sahara, a las que se les ordenó reembolsar el dinero recaudado a través de obligaciones totalmente convertibles opcionales (OFCD, por sus siglas en inglés) a los inversores. [47] [48]
En 2015, la SEBI ordenó la liquidación de los planes de Sahara Mutual Fund debido al incumplimiento de los requisitos reglamentarios1. El escrutinio reglamentario y los desafíos legales de hecho generaron dificultades operativas y afectaron la confianza de los inversores en la gestora de fondos. [49] [50]
A pesar de estar disponibles en el mercado, [51] un informe reciente sobre inversiones en fondos mutuos en la India publicado por la firma de investigación y análisis Boston Analytics sugiere que los inversores se abstienen de poner su dinero en fondos mutuos debido a su alto riesgo percibido y la falta de información sobre cómo funcionan los fondos mutuos. [52] Hay 46 fondos mutuos a junio de 2013. [53] En 2019, los activos bajo gestión (AUM) de la industria de fondos mutuos aumentaron un 13% a 24 billones en 2018 en noviembre [54] Los activos totales bajo gestión (AUM) aumentaron alrededor de un 23,43% en 2023. La base de activos en enero de 2023 fue de 40,70 lakh crores de rupias, que aumentó a 50,24 lakh crore de rupias en noviembre de 23. [55]
Los activos bajo gestión (AUM) son un término financiero que denota el valor de mercado de todos los fondos administrados por una institución financiera (un fondo mutuo, un fondo de cobertura, una firma de capital privado, una firma de capital de riesgo o una casa de bolsa) en nombre de sus clientes, inversores, socios, depositantes, etc.
Los activos promedio bajo gestión de todos los fondos mutuos en India para el trimestre de diciembre de 2015 a marzo de 2016 (en ₹ lakh) se detallan a continuación: [56] [57] o [58]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )