El Animal Legal Defense Fund es una organización estadounidense de defensa de la ley animal . Su misión declarada es proteger las vidas y promover los intereses de los animales a través del sistema legal. Lo logra presentando demandas de alto impacto para proteger a los animales de daños, brindando asistencia legal gratuita y capacitación a los fiscales para asegurar que los maltratadores de animales sean castigados por sus crímenes, apoyando una legislación de protección animal estricta y luchando contra la legislación perjudicial para los animales, y brindando recursos y oportunidades a los estudiantes de derecho y profesionales para promover el campo emergente del derecho animal. Además de su sede nacional en Cotati, California , el Animal Legal Defense Fund tiene una oficina en Portland, Oregon .
El Animal Legal Defense Fund acude a los tribunales en defensa de los animales. Desde la presentación de demandas de alto impacto hasta la presentación de escritos amicus curiae , su labor de litigio es una herramienta fundamental en la labor de defensa de los intereses de los animales. El equipo de abogados expertos del Animal Legal Defense Fund puede presentar demandas por sí mismo o puede contratar a un abogado externo para que lo represente. Sus acciones civiles en nombre de los animales a menudo incluyen la presentación de escritos amicus curiae en los que se defiende el reconocimiento de los vínculos entre los humanos y los animales no humanos y la presentación de denuncias formales contra las agencias gubernamentales encargadas de hacer cumplir las leyes destinadas a proteger a los animales.
El Programa de Justicia Penal del Fondo de Defensa Legal Animal está integrado por abogados, incluidos ex fiscales, con experiencia en leyes de protección animal que brindan asistencia legal gratuita a fiscales, agentes de la ley y veterinarios que manejan casos de crueldad animal. También trabaja con legisladores estatales para fortalecer las leyes de protección animal en materia penal.
El Programa de Derecho Animal del Animal Legal Defense Fund trabaja en estrecha colaboración con estudiantes y profesionales del derecho para promover el campo emergente del derecho animal. Con miras a que el derecho animal forme parte del plan de estudios de todas y cada una de las facultades de derecho, el Programa de Derecho Animal colabora con estudiantes, profesores y administraciones escolares para facilitar el desarrollo de cursos de derecho animal y ayuda a los estudiantes a formar capítulos estudiantiles del Animal Legal Defense Fund.
El Animal Legal Defense Fund trabaja para expandir la práctica y la comprensión del derecho animal en la comunidad legal y se asocia con abogados y coordinadores pro bono en todo el país. El programa utiliza a estos voluntarios para apoyar los objetivos de litigio, justicia penal y legislativo del Animal Legal Defense Fund. El Animal Legal Defense Fund también trabaja para expandir la práctica y la comprensión del derecho animal en la comunidad legal al realizar presentaciones en bufetes de abogados y eventos de asociaciones de abogados estatales y mantener a los voluntarios actualizados sobre los últimos casos, conferencias sobre derecho animal y oportunidades de educación legal continua.
El Fondo de Defensa Legal de los Animales trabaja a nivel estatal y local para promover leyes importantes. El Programa de Asuntos Legislativos aboga por leyes que promuevan o protejan las vidas y los intereses de los animales y se opone a la legislación que sería perjudicial para el bienestar de los animales.
El informe anual del Animal Legal Defense Fund analiza exhaustivamente las leyes de protección animal de todos los estados y territorios de Estados Unidos. Es el informe de su tipo más antiguo y de mayor autoridad, y evalúa la solidez de las leyes de protección animal de cada jurisdicción examinando más de 4.000 páginas de estatutos. El informe también destaca los niveles superior, medio e inferior de las jurisdicciones y señala los "cinco mejores" y los "cinco peores" estados en general. [3]
En diciembre, la Corte Suprema rechazó la petición de la industria del foie gras que impugnaba la prohibición de California de la venta de foie gras. El mandato del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito entró en vigor de inmediato y prohibió el foie gras en California. El Animal Legal Defense Fund presentó numerosos escritos amicus curiae en los más de seis años de litigio, instando a los tribunales a que hicieran cumplir la ley. [4]
En octubre, el Fondo de Defensa Legal Animal y el Consejo Nacional de Jueces de Tribunales de Menores y de Familia (NCJFCJ) anunciaron una asociación única en su tipo para abordar la respuesta judicial en casos judiciales relacionados con la crueldad animal. [5]
En la primavera de 2018, después de que el Animal Legal Defense Fund anunciara su intención de demandar al Deer Haven Mini Zoo en Keymar, Maryland, por violaciones a la Ley de Especies en Peligro de Extinción federal y las leyes estatales contra la crueldad, los propietarios aceptaron renunciar voluntariamente a algunos de los animales de la propiedad. Dos lémures en peligro de extinción, un lince rojo, seis zorros árticos, cuatro cobayas y un coatí fueron retirados de la colección de animales no acreditada al borde de la carretera y transferidos a santuarios. [6]
En agosto, un juez de California ordenó a Manning Beef, un matadero, pagar 94.500 dólares en honorarios de abogados después de que Manning acusara falsamente a Los Angeles Cow Save, un grupo que organizaba vigilias para los animales muertos en el matadero, de intrusión. Los honorarios se otorgaron después de que el Animal Legal Defense Fund, las Oficinas Legales de Matthew Strugar y el abogado Ryan Gordon presentaran una moción contra la SLAPP en nombre del grupo. [7]
En julio, el Tribunal de Distrito de Utah de Estados Unidos dictaminó que la ley mordaza contra los animales de Utah era inconstitucional, la segunda decisión en contra de una ley mordaza contra los animales que la confirmaba. Ambos fallos se debieron a demandas interpuestas por el Animal Legal Defense Fund. Las leyes mordaza contra los animales penalizan las investigaciones encubiertas en granjas industriales y mataderos que a menudo exponen graves casos de crueldad animal y violaciones de las leyes ambientales y de seguridad. [8]
En febrero, el inhumano parque zoológico King Kong, en Carolina del Norte, cerró permanentemente después de que el Fondo de Defensa Legal de los Animales presentara una demanda alegando que el trato que el zoológico daba a los animales violaba las leyes de crueldad animal de Carolina del Norte. La singular ley civil de crueldad animal de Carolina del Norte faculta a los miembros del público preocupados a denunciar cuando las leyes penales de crueldad animal se ignoran y no se aplican adecuadamente, como sucedió en el zoológico King Kong. [9]
En septiembre, el Animal Legal Defense Fund ganó una demanda contra el Departamento de Agricultura de Pensilvania por los perros que sufrían en las fábricas de cachorros. El departamento se vio obligado a restablecer una normativa integral para los criadores comerciales de perros. Las normas prohibían algunas de las prácticas más crueles e inhumanas, como mantener a las madres en jaulas con suelo de alambre de metal y no dejarlas salir a hacer ejercicio. [10]
En agosto, el Zoológico Animaland de Pensilvania cerró permanentemente en respuesta a una demanda presentada en marzo de 2016 por el Fondo de Defensa Legal de los Animales. La demanda alegaba que el zoológico violaba la Ley de Especies en Peligro de Extinción y las leyes estatales sobre vida silvestre al no brindar la atención adecuada a los animales confinados en las instalaciones. Dos osos y un lobo en peligro de extinción fueron reubicados en santuarios que pueden satisfacer sus necesidades. [11]
En febrero, el Animal Legal Defense Fund ganó una demanda amparada por la Ley de Especies en Peligro de Extinción en nombre de cuatro tigres y tres lémures que se encontraban en cautiverio en condiciones precarias en el Cricket Hollow Zoo, un zoológico de carretera en Iowa. Esta victoria es la primera vez que los defensores de los animales utilizan con éxito la Ley de Especies en Peligro de Extinción para obtener una orden judicial para retirar a los animales cautivos de condiciones precarias, y sienta un precedente importante de que el aislamiento de los animales sociales viola la Ley. [12]
En octubre, la Comisión Costera de California votó a pedido del Fondo de Defensa Legal Animal que SeaWorld San Diego debe interrumpir su programa de cría de orcas en cautiverio para poder continuar con sus planes de expansión de Blue World en esa instalación. [13]
En febrero, el Fondo de Defensa Legal Animal resolvió su demanda por molestia pública contra Jim Mack's Ice Cream para asegurar la liberación de una osa negra llamada Ricki de su confinamiento de 16 años en la heladería y llevarla al Santuario de Animales Salvajes con sede en Colorado. [14]
En agosto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho dictaminó que la ley mordaza del estado, Código de Idaho sec. 18-7042, viola las Enmiendas Primera y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, la primera vez que un tribunal declaraba inconstitucional una ley mordaza y una victoria histórica para una amplia coalición de interés público de organizaciones nacionales sin fines de lucro, entre ellas el Animal Legal Defense Fund, PETA, la ACLU de Idaho y el Centro para la Seguridad Alimentaria. [15]
En mayo, tras una petición del Animal Legal Defense Fund, PETA , Orca Network y otros, el Servicio Nacional de Pesca Marina propuso una norma para conceder a Lolita el mismo estatus bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés) que cubre a todas las demás orcas residentes del sur, la manada de la que fue incautada en 1970. El Animal Legal Defense Fund y PETA creen que las condiciones de confinamiento actuales están prohibidas por la ESA. Esto puede llevar a que Lolita sea retirada de las actuaciones y transferida a un santuario costero. [16]
En enero de 2014, Caltrans acordó retirar las redes para matar aves en un proyecto de autopista local y se comprometió a utilizar métodos de construcción más seguros, después de llegar a un acuerdo con el Fondo de Defensa Legal Animal y grupos conservacionistas. [17]
En julio de 2013, el Animal Legal Defense Fund presentó la primera demanda en el país para impugnar la constitucionalidad de una ley mordaza contra los animales. La ley de Utah, que penaliza la grabación de vídeos en granjas industriales, ataca una actividad protegida por las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de Estados Unidos. [18]
También en julio de 2013, once osos fueron retirados de fosos para osos estilo gladiador en un zoológico de carretera de Carolina del Norte después de que el Animal Legal Defense Fund enviara al Chief Saunooke Bear Park una carta amenazando con demandar por el daño continuo a los osos pardos. [19]
Como resultado de la demanda por publicidad falsa contra Hudson Valley Foie Gras, con sede en Nueva York, la empresa acordó dejar de publicitar sus productos como "humanitarios". [20]
En marzo, el Tribunal de Circuito del Condado de Clay (Kentucky) emitió una orden de sentencia acordada que resuelve la demanda del Fondo de Defensa Legal Animal contra el condado para detener los abusos sistemáticos en el refugio de animales local. [21]
En junio, el Animal Legal Defense Fund finalizó un acuerdo y una orden judicial que resuelve una demanda que alegaba un abuso y negligencia generalizados y atroces de los animales en Cal-Cruz Hatcheries, Inc., una planta de incubación de Santa Cruz, California, que procesaba millones de aves cada año destinadas a las industrias de carne de pollo y pato. Tras la demanda, que se basó en un vídeo encubierto, Cal-Cruz ya no está en funcionamiento y el antiguo propietario ya no puede trabajar con animales. [22]
En agosto, un juez de Carolina del Norte le concedió a Ben el oso un santuario permanente en la Performing Animal Welfare Society como resultado de una demanda contra Jambbas Ranch (los abogados del Animal Legal Defense Fund trabajaron para representar a los demandantes). Ben había languidecido durante años en cemento en una perrera de alambre de eslabones de cadena; ahora tiene la oportunidad de vivir como debería hacerlo un oso, con mucho espacio para deambular, jugar y buscar comida en su nuevo hábitat. [23]
En febrero, Guam votó a favor de reforzar drásticamente las leyes del territorio que protegen a los animales. La nueva legislación de Guam adopta normas mínimas de cuidado sólidas y otras definiciones que reflejan en gran medida lo que contienen las leyes modelo de protección animal del Fondo de Defensa Legal de los Animales. [24]
En noviembre, el Fondo de Defensa Legal de los Animales ganó su demanda para liberar al tigre Tony del parador de camiones Tiger Truck Stop en Grosse Tete, Luisiana. El juez ordenó al Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana revocar el permiso actual y le prohibió emitir nuevos permisos para el parador de camiones. [25]
Después de que más de 100 chihuahuas y mestizos de chihuahua vivos y aproximadamente 150 muertos fueron retirados de la casa de Kenneth Lang Jr. en 2009, el Animal Legal Defense Fund otorgó una subvención de $3,500 para permitir que el Departamento de Policía de Dearborn realizara necropsias a 10 de los chihuahuas cuyos cuerpos fueron retirados de los congeladores en la propiedad de Lang, de 56 años. Kenneth Lang Jr. se declaró culpable de crueldad animal en enero de 2010. [26]
El Fondo de Defensa Legal Animal obtuvo la custodia permanente de siete caballos rescatados de Michael, Judy y Gayle Keating, los abusivos dueños de Carolina del Norte que permitieron que murieran de hambre casi hasta la muerte, en el caso de ALDF v. Keating. [27]
El 6 de octubre, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó directamente la cuestión de la crueldad hacia los animales por primera vez en más de quince años. El Animal Legal Defense Fund presentó un escrito amicus curiae en el caso de US v. Stevens , instando a la Corte a defender la ley y reconocer que la prevención de la crueldad hacia los animales es un interés gubernamental imperioso. [28]
En agosto, el Fondo de Defensa Legal Animal presentó demandas en Kentucky contra los condados de Estill y Robertson por descuidar a sus animales sin hogar, a pesar de su requisito legal de brindarles atención humanitaria básica. [29]
El Animal Legal Defense Fund (Fondo de Defensa Legal de los Animales) pidió a la legislatura de Kentucky que impulsara cambios integrales en sus leyes de protección de los caballos y otros animales. En 2008, Kentucky ocupó el último lugar en la nación en cuanto a leyes de protección de los animales. [30]