William Alan Fletcher (nacido el 6 de junio de 1945) es un juez de circuito de alto rango de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [1] Designado por el presidente Bill Clinton , Fletcher fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos en 1998. Fletcher es profesor (emérito) en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley , donde todavía enseña sobre tribunales federales. [2]
Fletcher asistió a la escuela secundaria Roosevelt High School en Seattle , Washington , donde se graduó en 1964. Fletcher recibió una licenciatura en Artes de la Universidad de Harvard en 1968 y otra del Merton College, Oxford , en 1970 como becario Rhodes . Obtuvo su doctorado en derecho en la Facultad de Derecho de Yale en 1975. [3] Trabajó como secretario del juez Stanley Alexander Weigel del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California de 1975 a 1976. Luego, Fletcher trabajó como secretario del juez William J. Brennan Jr. de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1976 a 1977.
La madre de Fletcher, Betty Binns Fletcher , también fue jueza del Noveno Circuito, aunque ocupó un cargo de categoría superior desde 1998 hasta su muerte en 2012.
Fletcher fue teniente de la Armada de los Estados Unidos de 1970 a 1972 y profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley de 1977 a 1998. Fletcher fue el autor de la decisión del Noveno Circuito en el caso Demers v. Austin (enero de 2014). También publicó una disidencia de 100 páginas sobre la decisión de negarle a Kevin Cooper una audiencia en pleno . [4]
Fletcher fue nominado dos veces por el expresidente Bill Clinton , su compañero de clase en Oxford que obtuvo la beca Rhodes, para un puesto en el Noveno Circuito en abril de 1995, y el 7 de enero de 1997 fue dejado vacante por William Albert Norris . [5] Su primera nominación nunca fue votada por el Senado, pero su segunda nominación fue confirmada por una votación de 57 a 41 el 8 de octubre de 1998. [6] Recibió su comisión el 9 de octubre de 1998. [7] [5]
El 18 de mayo de 2021, el juez Fletcher anunció que asumirá el estatus de superior tras el nombramiento de su sucesor. [8] Asumió el estatus de superior el 24 de enero de 2022. [7]
Fletcher es considerado un pragmático en el tribunal. Cuando toma una decisión, analiza tanto los hechos del caso como el razonamiento jurídico que sustenta su decisión. Fletcher afirmó en una entrevista que "probablemente lo más importante, más allá de la necesidad obvia de que los jueces reciban formación jurídica, es el desarrollo de una cultura de toma de decisiones. Con esto me refiero a una cultura judicial en la que se espera que los jueces, en la medida de sus capacidades y en la medida en que la naturaleza humana lo permita, expongan de manera cuidadosa, completa y honesta las bases fácticas y jurídicas de sus decisiones. No pretendo afirmar que los jueces estadounidenses siempre vivan a la altura de ese ideal. No lo hacemos, pero lo intentamos". [9]
En octubre de 2013, Fletcher pronunció la conferencia Madison 2013, "Nuestra pena de muerte rota". Fletcher fue muy crítico de la pena de muerte, diciendo que el título "sugiere que podría haber estado intacta. Creo que siempre ha estado rota". [10] En noviembre de 2014, en otro discurso Fletcher mencionó que "la pena de muerte puede no disuadir a los criminales de cometer asesinatos y es muy cara". [11]
Entre diciembre de 2014 y agosto de 2020, Fletcher participó en 34 paneles en pleno, empatando la mayor cantidad de cualquier juez, excluyendo al juez principal Thomas, quien participa en todos los paneles en pleno. Fletcher también empató en la mayor cantidad de opiniones mayoritarias en pleno escritas durante ese período de tiempo, habiendo escrito cuatro. [12] Fletcher estuvo de acuerdo con el juez principal Thomas el 97% del tiempo, mientras que estuvo de acuerdo con el juez Callahan el 45% del tiempo y el juez Ikuta solo el 38% del tiempo (en los que Fletcher y dicho juez estuvieron juntos en paneles en pleno). [13]
Fletcher ha emitido fallos sobre el feminismo, el aborto, el control de armas y las condiciones de los detenidos en la frontera.
En el caso Thunder Studios v. Kazal (9th Cir. 2021), decidido el 15 de septiembre de 2021, Fletcher dictaminó que el discurso de Tarek ("Tony") y Adam Kazal, que incluyó la contratación de manifestantes, la organización de la distribución de folletos, el alquiler de una camioneta para conducir por Los Ángeles con un mensaje en su costado y la publicación de correos electrónicos para que el público sea consciente de las prácticas comerciales de Thunder Studios, está protegido por la primera enmienda, aunque los Kazal no estuvieran en los Estados Unidos en "todos los momentos relevantes". [14]
En 2016, Fletcher escribió la opinión mayoritaria en el caso Peruta v. San Diego County , en el que dictaminó que la Segunda Enmienda no protegía el derecho a portar un arma oculta. La prohibición de portar armas ocultas en San Diego fue confirmada por una votación de 7 a 4.
El 3 de junio de 2014, Fletcher bloqueó una ley de aborto de Arizona que prohibía efectivamente todos los abortos con medicamentos. [15]
En julio de 2019, Fletcher disintió cuando el 9.º Circuito confirmó la "regla mordaza" que restringe la financiación del aborto con una votación de 7 a 4. [ cita requerida ] El 24 de febrero de 2020, fue uno de los cuatro jueces que votaron a favor de anular la regla mordaza en la misma votación dividida de 7 a 4. [ 16 ]
El 15 de junio de 2023, Fletcher escribió la opinión mayoritaria que confirma una ley de Nevada que requiere que los cobradores de deudas médicas proporcionen una notificación por escrito a los deudores 60 días antes de tomar cualquier medida para cobrar la deuda médica. [17] [18]
El 11 de mayo de 2009, Fletcher escribió una disidencia de 101 páginas cuando el 9º Circuito permitió que se llevara a cabo la ejecución de Kevin Cooper. Fletcher afirmó que Cooper podría haber sido inocente y se le negó un juicio justo. Fletcher también razonó que Cooper podría haber sido tratado injustamente debido a su raza, y acusó a la jueza Marilyn Huff (que había denegado la apelación de Cooper) de sabotear intencionalmente la audiencia de Cooper. A él se unieron los jueces Harry Pregerson , Stephen Reinhardt , Richard Paez y Johnnie B. Rawlinson . Otros seis jueces también disintieron y estuvieron de acuerdo o estuvieron mayoritariamente de acuerdo con el razonamiento de Fletcher: Alex Kozinski , Sidney R. Thomas , Susan P. Graber , Raymond C. Fisher , Marsha Berzon y Kim McLane Wardlaw [19]
El 29 de diciembre de 2015, Fletcher bloqueó una sentencia de muerte por violar el caso Roper v. Simmons y argumentó que Roper se aplicaba retroactivamente. Fletcher fue acompañado por Sidney R. Thomas , Kim McLane Wardlaw , Marsha Berzon , Morgan Christen y Jacqueline Nguyen , a pesar de la disidencia de Carlos Bea, quien argumentó que Roper no se aplicaba retroactivamente. [20]
El 10 de julio de 2013, Fletcher fue uno de los seis jueces que votaron a favor de volver a juzgar el caso Shell Offshore v. Greenpeace en pleno. Los seis jueces que votaron en contra coincidieron con el argumento de Greenpeace de que la orden judicial que Shell obtuvo contra las protestas de Greenpeace violaba los derechos de Greenpeace establecidos en la Primera Enmienda. [21] [22]
El 3 de agosto de 2020, Fletcher escribió la opinión mayoritaria en EPIC v. Ann Carlson . El fallo impidió que los madereros privados eliminaran árboles grandes dañados por el fuego a una distancia de hasta 200 pies de ambos lados de la carretera en el Bosque Nacional de Mendocino , lo que habría quemado aproximadamente 288.000 acres. [23] En los argumentos orales, Fletcher expresó su preocupación por el medio ambiente y reiteró el argumento de John T. Noonan de que el servicio forestal estaba cortando árboles solo para obtener ganancias monetarias. Fletcher también explicó por qué las posibilidades de que un árbol caiga en la carretera son mínimas y concluyó: "Primero tiene que morir. Luego tiene que caer en la dirección de la carretera". [24]
En un fallo del 16 de septiembre de 2021, Fletcher anuló un permiso de la EPA que regulaba los vertidos subterráneos. Su fallo declaró que el permiso era "arbitrario y caprichoso" porque la EPA no tenía forma de controlar dichos vertidos, lo que hacía imposible aplicar la normativa. [25]
El 31 de julio de 2023, Fletcher (junto con Gould) dictaminó que está dentro de las competencias de la EPA exigir a San Francisco que actualice su plan de control a largo plazo para el desbordamiento de las alcantarillas. [26]
El 14 de abril de 2006, Fletcher disintió en el caso Jespersen v. Harrah's Operating Co. cuando el Noveno Circuito en pleno dictaminó que un casino puede exigir a las trabajadoras que usen maquillaje.
El 9 de abril de 2018, Fletcher fue uno de los seis jueces que dictaminaron que utilizar el salario anterior de una persona para determinar su salario actual viola la Ley de Igualdad Salarial y que el salario anterior no es un "factor distinto del sexo". Sin embargo, esa opinión fue anulada por la Corte Suprema en Yovino v. Rizo debido a la muerte de Stephen Reinhardt , el autor de la opinión mayoritaria. El 27 de febrero de 2020, Fletcher estaba en un bloque diferente de 6 jueces que efectivamente llegó a la misma conclusión que el bloque liderado por Reinhardt. [27]
El 10 de mayo de 2019, en una concurrencia en un caso donde el 9º Circuito permitió a Trump hacer que los solicitantes de asilo esperaran en México los procedimientos de inmigración en la corte, Fletcher dijo sobre la administración Trump: "Tengo la esperanza de que el panel de argumentos regulares que finalmente escuchará la apelación, con el beneficio de una sesión informativa completa y argumentos programados regularmente, pueda ver los argumentos del gobierno por lo que son: argumentos infundados en apoyo de una política ilegal que, si se mantiene, requerirá que los solicitantes de asilo de buena fe esperen en México durante años mientras se juzgan sus solicitudes". [28]
El 19 de noviembre de 2019, Fletcher otorgó el alivio a un inmigrante, Vega-Anguiano, con el argumento de que su orden de deportación de 1998 carecía de una base legal válida y la orden de reinstalación era indebida. La jueza Morgan Christen estuvo de acuerdo y señaló que Vega-Anguiano no podía saber que necesitaba informar estos errores a la agencia. La jueza Consuelo Callahan habría denegado el alivio. [29]
El 28 de febrero de 2020, Fletcher, a quien se unió Paez, dictaminó que los solicitantes de asilo no podían ser obligados a esperar en México mientras se llevaban a cabo sus audiencias, y mencionó que los procedimientos judiciales suelen tardar años. Sin embargo, el 4 de marzo, Fletcher y Paez limitaron el fallo a California y Arizona, dejando que la Corte Suprema decidiera el resto. [30] [31] Sin embargo, la Corte Suprema revocó el fallo de Fletcher el 11 de marzo, lo que permitió que continuara la política de "Permanecer en México" de Trump. [32]
En East Bay Sanctuary Covenant v. Barr (9th Cir. Jul. 6, 2020), Fletcher escribió la opinión de la Corte, en la que dictaminó que la norma del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) que "niega categóricamente el asilo a los extranjeros que llegan a nuestra frontera con México a menos que primero hayan solicitado asilo en México u otro país por el que hayan viajado y se les haya negado" excede el poder que el Congreso dio a las agencias federales. La opinión de Fletcher tenía 44 páginas. [33] [34]
El 24 de septiembre de 2002, Fletcher fue autor de la opinión pluralista en un fallo de 7 a 4 que sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles protege a los trabajadores homosexuales del acoso sexual. [35] [36]
El 8 de abril de 2021, Fletcher fue uno de los dos jueces del noveno circuito que impidió que los estados republicanos revivieran la regla de "carga pública". La regla de carga pública tenía como objetivo negar el estatus legal y los permisos de trabajo a los no ciudadanos si recibían beneficios públicos (como cupones de alimentos o Medicaid). En enero de 2020, la Corte Suprema había confirmado la regla de carga pública en una decisión de 5 a 4, [37] pero anuló su orden cuando la administración Biden tomó medidas para derogar la regla. Luego, 14 estados liderados por republicanos presentaron una demanda, diciendo que la administración Biden no siguió el procedimiento adecuado al derogar la ley. La regla de carga pública, y por lo tanto esta sentencia, afecta aproximadamente a 382.000 de los 544.000 inmigrantes legales que solicitan tarjetas verdes cada año. [38]
El 24 de diciembre de 2019, Fletcher se manifestó de acuerdo con un fallo contra la inmunidad policial. Sin embargo, criticó el caso Johnson v. Jones de la Corte Suprema de 1995 , escribiendo: "Espero que la Corte Suprema vuelva a examinar el tema pronto y desautorice por completo a Johnson . Pero hasta que eso suceda, creo que, lamentablemente, estamos obligados a seguir lo que queda de Johnson ". [39]
El 20 de noviembre de 2020, Fletcher dictaminó que se puede utilizar una demanda Bivens para cobrar daños y perjuicios a los agentes de la Patrulla Fronteriza por violaciones de la Cuarta Enmienda. En este caso, un agente de la Patrulla Fronteriza utilizó fuerza excesiva contra el demandante, que es ciudadano de los Estados Unidos, en su propia propiedad cerca de la frontera entre Estados Unidos y Canadá. [40] El 20 de mayo de 2021, el 9.º circuito denegó una nueva audiencia en pleno en este caso, aunque 12 de los 29 jueces activos disintieron. [41] Esta decisión fue revocada por la Corte Suprema en Egbert v. Boule .
El 11 de mayo de 2021, Fletcher disintió "firme pero respetuosamente" en Nieves-Martínez v. Estados Unidos . Armando Nieves-Martínez, "el patriarca de una familia mexicana con un próspero negocio de cultivo de uvas en Sonora, México", hizo una confesión falsa sobre tener drogas cuando la Patrulla Fronteriza amenazó con encarcelar a su esposa e hijos. [42] La Patrulla Fronteriza no siguió el procedimiento adecuado al realizar pruebas de metanfetamina en el automóvil de Nieves, y Nieves presentó una demanda por daños y perjuicios, alegando negligencia, encarcelamiento injusto y angustia emocional, entre otras cosas. [43] La mayoría sostuvo que la excepción de función discrecional impedía la demanda de Nieves en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. Fletcher escribió:
"El agente Méndez tomó la decisión discrecional, como parte de su investigación criminal, de utilizar un equipo de prueba de drogas de campo para analizar el líquido lavaparabrisas de la camioneta de los Nieves. El equipo especificaba un protocolo obligatorio para analizar líquidos en busca de drogas. Méndez no tenía la discreción de ignorar ese protocolo. Méndez no siguió el protocolo obligatorio cuando realizó la Prueba A, y no realizó en absoluto la Prueba U obligatoria. Después de realizar negligentemente la prueba de drogas, el agente Méndez informó erróneamente al agente Casillas que la prueba de drogas había detectado metanfetamina. Casillas arrestó a Nieves bajo la suposición de que se había encontrado metanfetamina, y el gobierno luego lo acusó penalmente de contrabando de metanfetamina. Nieves, un hombre inocente, fue encarcelado durante cuarenta días debido al error de Méndez. Debido a que Méndez no siguió el protocolo obligatorio del equipo de prueba de drogas, la excepción de función discrecional no está disponible como defensa. Discrepo firme pero respetuosamente". [44]
En Brown v. State of Arizona (decidido el 25 de enero de 2022), Fletcher disintió "firme pero respetuosamente" cuando Mackenzie Brown y otras víctimas de agresión sexual demandaron a la Universidad de Arizona por manejar mal la situación. Fletcher razonó que "Rodríguez testificó en su declaración que el equipo de fútbol tenía una política de tolerancia cero para la violencia contra las mujeres. Testificó que la violencia de un jugador contra las mujeres conduciría a la expulsión inmediata del equipo. Rodríguez testificó que la "primera vez" que escuchó sobre Bradford "si los funcionarios del Título IX de la Universidad hubieran informado a Rodríguez de las agresiones de Bradford al Estudiante A y DeGroote durante su primer año, a Bradford nunca se le habría permitido vivir fuera del campus, y sus agresiones del 12 y 13 de septiembre a Brown en su casa fuera del campus nunca habrían ocurrido". [45]
El 25 de septiembre de 2023, Fletcher escribió a favor de la mayoría de 8 a 3 que falló a favor de Mackenzie Brown, revirtiendo la decisión del panel original. [46]
El 27 de enero de 2020, Fletcher escribió para la mayoría (en una decisión de 7 a 4) que la política de Arizona de no contar las papeletas presentadas en el distrito electoral equivocado es inconstitucional según la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Fletcher también dictaminó que Arizona no había cumplido con su obligación de demostrar que la discriminación racial no fue un factor en la creación de esta política. Fletcher utilizó un mapa (ver página 17 de su opinión) para mostrar por qué los votantes de ascendencia nativa americana e hispana tenían muchas más probabilidades de presentar una papeleta en el distrito electoral equivocado, ya sea intencionalmente (por conveniencia) o no. También explicó la larga historia de discriminación racial en Arizona. También mostró un gráfico que muestra los datos de las papeletas rechazadas fuera del distrito electoral como porcentaje de las papeletas en persona por estado. Los datos, que son de un informe de la EAC de 2012, muestran que Arizona es un caso atípico, con más del 1,5 por ciento de las papeletas en persona rechazadas porque están fuera del distrito electoral. Ningún otro estado tiene más del 0,5 por ciento de las papeletas de votación en persona rechazadas porque son de fuera del distrito electoral (véase la página 13 de su opinión). La opinión de Fletcher tenía un total de 107 páginas. [47] La decisión de Fletcher fue suspendida por la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue considerada en Brnovich v. Democratic National Committee . [48] El 1 de julio de 2021, aproximadamente un año y medio después, la Corte Suprema revocó la posición del 9.º circuito y confirmó la ley de Arizona en una decisión de 6 a 3 en línea ideológica. La jueza Kagan, que escribió la opinión disidente, utilizó un gráfico del mismo informe de la EAC de 2012 que Fletcher incluyó en su opinión (véase la página 31 de la opinión disidente de Kagan). [49]
El 13 de octubre de 2020, en un caso llamado Mi Familia Vota v. Katie Hobbs , Fletcher fue uno de los dos jueces que concedieron parcialmente la solicitud del Secretario de Estado de Arizona de acelerar la fecha límite de registro de votantes de Arizona. Citando la orden de la Corte Suprema en Andino v. Middleton , Fletcher encontró que un período de gracia de dos días era razonable, por lo que la fecha límite de registro de votantes de Arizona pasó a ser el 15 de octubre. Su colega disidente, Jay Bybee , sostendría que todos los votos de los votantes de Arizona que se registraron después del 5 de octubre, la fecha límite inicial de registro de votantes antes de que el tribunal de distrito emitiera una orden judicial, son inválidos.
El 12 de agosto de 2019, Fletcher dictaminó que un animal no constituye un "individuo". [50]
El 28 de agosto de 2019, Fletcher revocó una orden del tribunal de distrito que permitía al gobierno confiscar fondos de la cuenta fiduciaria de un detenido preventivo para aplicarlos a un pago de restitución pendiente, dictaminando que no podían hacerlo. [51]
