Fisher contra la Universidad de Texas , 579 US 365 (2016), también conocido como Fisher II (para distinguirlo del caso de 2013 ), [1] [2] [3] [4] es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito determinó correctamente que la política de admisión de pregrado de la Universidad de Texas en Austin sobrevivió a un escrutinio estricto , de acuerdo con Fisher v. University of Texas (2013) , que dictaminó que se debe aplicar un escrutinio estricto para determinar la constitucionalidad de la política de admisiones de la Universidad que tiene en cuenta la raza .
Los demandantes Abigail Noel Fisher y Rachel Multer Michalewicz solicitaron ingreso a la Universidad de Texas en Austin en 2008 y se les negó la admisión. Las dos mujeres, ambas blancas, presentaron una demanda, alegando que la Universidad las había discriminado por motivos de raza, en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . [5] En el momento en que se presentó la demanda inicial, la Universidad de Texas en Austin aceptaba estudiantes en el 10% superior de la generación de graduados de cada escuela secundaria de Texas, independientemente de su raza; Según el Proyecto de Ley 588 de la Cámara de Representantes de Texas , el 81% de los estudiantes de primer año de 2008 fueron admitidos bajo el plan. [6] (A partir de la clase de admisión de otoño de 2010, el Proyecto de Ley Senatorial 175 ajustó esta regla al 7 por ciento superior, pero con no más del 75 por ciento de los espacios para estudiantes de primer año ocupados bajo admisiones automáticas.) [7]
Los solicitantes que, como Fisher, no lograron ser aceptados mediante admisiones automáticas aún pueden obtener la admisión si obtienen una puntuación alta en un proceso que evalúa sus talentos, cualidades de liderazgo, circunstancias familiares y raza. [8] [9] Fisher tenía un promedio de calificaciones de 3,59 (ajustado a una escala de 4,0) [10] y estaba en el 12% superior de su clase en la escuela secundaria Stephen F. Austin . [10] Obtuvo 1180 en su SAT de 1600, alrededor del puntaje promedio del SAT para ese año (1511 de 2400, o 1100 de 1600). [10] [11] [12] Los percentiles 25 y 75 de la clase entrante en UT-Austin fueron 1120 y 1370, respectivamente. [10] Fisher participó en concursos de orquesta y matemáticas y fue voluntario en Habitat for Humanity . [10]
En 2009, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Sam Sparks, confirmó la política de la Universidad y consideró que cumple con los estándares establecidos en Grutter contra Bollinger . [13] Esa decisión fue confirmada por un panel del Quinto Circuito compuesto por los jueces Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King y Emilio M. Garza . En su fallo, Higginbotham escribió que "el número cada vez mayor de minorías que obtienen admisión bajo esta 'Ley del Diez Por Ciento Superior' arroja una sombra en el horizonte sobre la legalidad por lo demás sencilla del programa de admisiones tipo Grutter , la propia base legal de la Ley". aparte." [14] Una solicitud de audiencia en pleno ante el tribunal fue denegada por 9 votos a 7. [15] [16]
En septiembre de 2011, los abogados que representan a Fisher presentaron una petición solicitando una revisión de la Corte Suprema. [13] [17] El 21 de febrero de 2012, el tribunal concedió el certiorari en Fisher contra la Universidad de Texas en Austin . La Corte Suprema escuchó el argumento oral en octubre de 2012 y dictó su decisión el 24 de junio de 2013. En una decisión de 7 a 1, la Corte anuló y devolvió el fallo del Quinto Circuito. Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Kennedy concluyó que el Quinto Circuito no aplicó un escrutinio estricto en su decisión que afirmaba la política de admisiones. En cambio, escribió, el Quinto Circuito sostuvo que Fisher sólo podía cuestionar si la decisión de la Universidad de utilizar la raza como factor de admisión se tomó de buena fe . El juez Ginsburg fue el único disidente que argumentó a favor de confirmar la sentencia del Quinto Circuito en su totalidad.
En prisión preventiva, en noviembre, el tribunal del Quinto Circuito escuchó los argumentos orales de ambas partes. El 15 de julio de 2014, el Quinto Circuito anunció su decisión a favor de UT Austin, con el voto disidente del juez Garza. Fisher solicitó una nueva audiencia en pleno ante el Quinto Circuito, que fue denegada el 12 de noviembre de 2014, en una decisión de 10 a 5. [18] Fisher luego presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [4] La Corte Suprema acordó nuevamente escuchar el caso el 29 de junio de 2015, para decidir si la determinación del Quinto Circuito de que el uso de preferencias raciales por parte de la Universidad de Texas en Austin pasó un escrutinio estricto y puede sostenerse. La jueza Elena Kagan se recusó nuevamente de este caso debido a su participación anterior como Procuradora General . [19]
El 29 de junio de 2015, la Corte Suprema concedió la segunda impugnación de Fisher sobre la política de admisiones de UT Austin. Al caso se le asignó el número de expediente 14-981 y los argumentos orales se escucharon el 9 de diciembre. [20] Los analistas legales predijeron a partir de las preguntas de los magistrados que la Corte probablemente devolvería el caso nuevamente a los tribunales inferiores para una investigación adicional de los hechos, o bien anular la política de UT Austin, o anular la acción afirmativa en las admisiones universitarias en todo el país. [21]
Durante los argumentos orales, el juez Scalia planteó la teoría del desajuste y cuestionó si los estudiantes negros admitidos en escuelas de primer nivel sufren porque los cursos son demasiado difíciles. Scalia comentó: "Hay quienes sostienen que no beneficia a los afroamericanos ingresarlos en la Universidad de Texas, donde no obtienen buenos resultados, en lugar de hacerlos ir a una escuela menos avanzada, una escuela de vía más lenta. "Donde les va bien. Uno de los informes señaló que la mayoría de los científicos negros en este país no provienen de escuelas como la Universidad de Texas. Vienen de escuelas menores donde no se sienten empujados hacia adelante en clases que son demasiado rápidas para ellos." [22] Los comentarios provocaron la protesta de los estudiantes afroamericanos de la Universidad de Texas, [23] y estimularon la creación del hashtag en Twitter #StayMadAbby . [24] Como el juez Antonin Scalia murió el 13 de febrero de 2016 y la jueza Elena Kagan se había recusado , el caso fue decidido por los siete jueces restantes.
Fisher II se decidió por una decisión de 4 a 3 (Elena Kagan se había recusado debido a una participación previa, mientras que Antonin Scalia murió poco antes de la interpretación, aunque opinó sobre el caso públicamente). [25] La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Kennedy y a ella se unieron los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor. La mayoría confirmó el tribunal inferior.
La opinión resumió que Fisher I estableció tres principios de control: escrutinio estricto de los procesos de admisión de acción afirmativa, deferencia judicial a las explicaciones razonadas de la decisión de buscar la diversidad del cuerpo estudiantil y ninguna deferencia judicial para la determinación de si el uso de la raza en los procesos de admisión está estrechamente diseñado. Luego señaló que la política de admisión holística combinada del Diez Por Ciento Superior de la Universidad de Texas es única y que los datos sobre la diversidad resultante eran limitados; sin embargo, señaló que la universidad debería evaluar periódicamente los datos disponibles y "adaptar su enfoque a la luz de las circunstancias cambiantes, asegurando que la raza no juegue un papel más importante del necesario para satisfacer su interés apremiante".
El Tribunal rechazó los cuatro argumentos del peticionario contra la política de admisiones. En primer lugar, el Tribunal sostuvo que los fundamentos de la universidad para los objetivos asociados a la diversidad son "suficientemente mensurables para permitir el escrutinio judicial de las políticas adoptadas para alcanzarlos", [14] a pesar de la falta de una cuota numérica. Los objetivos que el Tribunal afirmó como suficientemente mensurables incluían la "destrucción de estereotipos", la promoción del "entendimiento interrracial", la preparación de los estudiantes para "una fuerza laboral y una sociedad cada vez más diversas" y el cultivo de "líderes con legitimidad a los ojos de la ciudadanía." En segundo lugar, el tribunal determinó que la universidad presentó evidencia suficiente para demostrar que en los siete años transcurridos entre la decisión Hopwood y la implementación del proceso de admisión académico-holístico combinado, las políticas racialmente neutrales y los mayores esfuerzos de divulgación fueron insuficientes para lograr estos objetivos. En tercer lugar, el tribunal concluyó que "la consideración de la raza ha tenido un efecto significativo, aunque todavía limitado, en la diversidad de la clase de primer año de la Universidad", y que ese efecto limitado "debería ser un sello distintivo de una adaptación estricta, no una prueba de inconstitucionalidad". " Finalmente, el tribunal determinó que el peticionario no "ofreció ninguna manera significativa en la que la Universidad podría haber mejorado" sus anteriores esfuerzos neutrales desde el punto de vista racial para lograr objetivos asociados con la diversidad, incluida la ampliación de la regla del Top Ten Percent, que dejaría, como citado de la decisión Grutter , "una brecha en un proceso de admisión que busca crear la diversidad multidimensional" prevista por la decisión Bakke .
En conclusión, la mayoría reiteró que la Universidad tiene la obligación continua de utilizar los datos disponibles "para evaluar si los cambios demográficos han socavado la necesidad de una política con conciencia racial; y para identificar los efectos, tanto positivos como negativos, de la acción afirmativa". medidas que considere necesarias."
En un largo desacuerdo al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Thomas, el juez Alito escribió que los intereses declarados de la universidad en materia de diversidad no eran suficientemente mensurables y, tras su revisión, estaban "cambiando" en comparación con los de Fisher I , "poco convincentes y, a veces, menos que sincero." Aunque Alito señaló que los objetivos articulados eran "loables", escribió que "no eran concretos ni precisos" y "no ofrecían ningún principio limitante para el uso de preferencias raciales". Alito cuestionó cómo "un tribunal podrá alguna vez determinar si los estereotipos han sido destruidos adecuadamente" o "si se ha logrado adecuadamente el entendimiento interracial [...]". Señaló además que "[s]i una universidad puede justificar la discriminación racial simplemente teniendo "Si unos pocos empleados opinan que las preferencias raciales son necesarias para lograr estos objetivos nebulosos,... entonces la estrecha investigación de adaptación [de escrutinio estricto ] no tiene sentido. Se exigirá [efectivamente] a los tribunales que se sometan al juicio de los administradores universitarios, y afirmativamente- Las políticas de acción estarán completamente aisladas de la revisión judicial". [14]
Además, Alito reiteró la afirmación disidente del tribunal de circuito de que la mayoría del Tribunal de Circuito creía que los estudiantes minoritarios admitidos automáticamente eran "de alguna manera más homogéneos, menos dinámicos y más estereotipados indeseablemente que los admitidos bajo una revisión holística".
El juez Thomas también fue autor de una disidencia. En este desacuerdo, reiteró los pensamientos expresados en su concurrencia en Fisher I , a saber, que "el uso de la raza por parte de un Estado en las decisiones de admisión a la educación superior está categóricamente prohibido por la Cláusula de Igualdad de Protección". [26] [27]
Lauren Cyr, de la Universidad Clark, escribe que si bien la decisión del tribunal finalmente confirmó las políticas de la universidad con conciencia racial , también rechazó la posibilidad de utilizar tales políticas para reparar la discriminación racial pasada ; Al hacerlo, el tribunal confirmó fallos anteriores que orientaron la acción afirmativa lejos de las ideas de justicia social y en cambio hacia la promoción del multiculturalismo . Cyr escribe que los argumentos de Fisher "revivieron los desafíos de la derecha a la acción afirmativa" al "hacerse eco de afirmaciones de larga data de ' discriminación inversa ' y ' racismo inverso ' ". [28]