Finnigan v New Zealand Rugby Football Union fue un caso interpuesto por un miembro del Auckland University Rugby Football Club y un miembro del Teachers Rugby Football Club contra la decisión del Consejo de la New Zealand Rugby Football Union (NZRFU) de aceptar una invitación para que los All Blacks hicieran una gira por Sudáfrica . La invitación llegó apenas cuatro años después de que la gira de la unión de rugby de Sudáfrica de 1981 por Nueva Zelanda dividiera al público neozelandés por la negativa de los All Blacks a participar en el boicot deportivo a Sudáfrica durante la era del Apartheid . La decisión se refería principalmente a si los dos demandantes tenían legitimación suficientepara impugnar la decisión de la NZRFU. La decisión marcó la adopción de los principios del enfoque R v Inland Revenue Commissioners ex p National Federation of Self-Employed and Small Businesses [1982] AC 617 sobre la legitimación en la revisión judicial en la legislación de Nueva Zelanda. [1]
El 20 de mayo de 1985, los dos demandantes, en su calidad de miembros de dos clubes de rugby de Auckland, intentaron revocar una decisión del Consejo de la NZRFU de aceptar una invitación para que los All Blacks hicieran una gira por Sudáfrica. Como señaló el juez Cooke:
Afirmaron que la decisión no cumplía con el objetivo de promover, fomentar y desarrollar el rugby union amateur en toda Nueva Zelanda y que, por diversas razones específicas, da al juego una imagen empañada y manchada y se reflejará negativamente en el juego. A estas afirmaciones nos referiremos como el fundamento de oposición a los objetivos. También afirmaron que la decisión estaba fuera de las competencias del Consejo y que solo podría haber sido tomada por la Unión en asamblea general. A esto nos referiremos como el fundamento del organismo equivocado. Por lo tanto, afirmaron que la decisión era inválida e ilegal, y solicitaron una declaración y un mandato judicial. [2]
La NZRFU, en su calidad de demandada, solicitó que se anulara la demanda por "no revelar ninguna causa de acción y por ser frívola, vejatoria y un abuso de proceso". [3] El 6 de junio, la solicitud de anulación de la demanda fue vista en el Tribunal Superior por Sir Ronald Davison , Presidente del Tribunal Supremo, quien desestimó la demanda y desestimó la acción, negándose a conceder legitimación activa a los demandantes. Los demandantes apelaron. [4]
Los demandantes tuvieron éxito en su apelación, lo que allanó el camino para que la demanda procediera a una audiencia sustantiva. Cooke J dictó sentencia del Tribunal de Apelación. La sentencia consideró dos cuestiones de derecho.
El primer punto se refería a si el Consejo de la NZRFU era el organismo inadecuado para organizar los partidos y la gira. El Tribunal estuvo de acuerdo con el Presidente del Tribunal Supremo en que el Consejo no era el organismo inadecuado para aceptar la invitación y sostuvo que la apelación no prosperó en este punto. [5]
El segundo punto se refería a si los demandantes tenían la legitimación activa necesaria para interponer su acción contra la NZRFU. El Tribunal rechazó el argumento de los demandantes de que existían contratos implícitos que vinculaban a cada uno de ellos con la NZRFU. [6] Sin embargo, aprobó sentencias anteriores que establecían que se podía conceder legitimación activa a quienes alegaran que una asociación constituida había actuado más allá de sus poderes incluso cuando no existía contrato. En este caso, el Juez Cooke dijo:
En los casos en que se alega que una asociación incorporada ha actuado en contra de sus objetivos pero el demandante no puede demostrar la existencia de un contrato, creemos que deben considerarse todas las circunstancias -caso por caso o categoría de caso por categoría de caso- para determinar como una cuestión mixta de derecho y hecho si el demandante tiene o no legitimación suficiente. [7]
El Tribunal señaló que los demandantes estaban vinculados al club por una "cadena de contratos" y que los demandantes estaban "en el nivel de base; pero son los jugadores, que están todos en ese nivel, para quienes básicamente existe la organización". [8] El Tribunal también señaló que al ejercer su discreción para conceder legitimación activa, se debían tener en cuenta las reclamaciones del demandante de que la NZRFU estaba actuando en contra de los objetivos fundamentales de su constitución y que "la decisión impugnada es probablemente al menos tan importante como -si no más importante que- cualquier otra en la historia del juego en Nueva Zelanda". [9] Como señaló el Juez Cooke,
La decisión afecta a la comunidad neozelandesa en su conjunto y, por lo tanto, a las relaciones entre la comunidad y aquellos que, como los demandantes, están asociados específica y legalmente con el deporte. De hecho, se puede tomar nota judicial del hecho obvio de que, en opinión de un número significativo de personas, pero sin duda en contra de la opinión de otro número significativo, la decisión afecta las relaciones internacionales o la posición de Nueva Zelanda. [10]
El Tribunal también señaló que, si bien la NZRFU era una asociación privada y voluntaria, su decisión en este caso la colocaba en una "posición de gran importancia nacional"; [11] que los demandantes no podían ser desestimados como "simples entrometidos, chiflados u otros alborotadores"; que, a menos que se les otorgara legitimación a personas como los demandantes, no tendrían "una forma efectiva de establecer si la Unión está actuando o no dentro de sus poderes legales"; y que,
Como consecuencia de los disturbios que acompañaron la gira sudafricana de 1981 por Nueva Zelanda, se acusó a muchos ciudadanos, incluidos ciudadanos que normalmente respetaban la ley, de haber ido demasiado lejos al participar en actividades de protesta. Se subrayó con razón la importancia de preservar la ley y el orden. Los tribunales aplicaron la ley de manera imparcial. Hubo numerosos procesos, muchos de ellos con éxito. No es menos apropiado que ahora la legalidad de la decisión de la Unión, en virtud de su propia constitución, de organizar la gira propuesta sea puesta a prueba en los tribunales. [12]
Una vez concedida la legitimación, la audiencia de la acción sustantiva comenzó en el Tribunal Superior de Wellington el 8 de julio, cuando los All Blacks debían partir hacia Sudáfrica el 17 de julio. El 11 de julio, los demandantes solicitaron una medida cautelar para impedir que el equipo se marchara, ya que quedó claro que la audiencia no finalizaría antes de la fecha prevista para la partida de los All Blacks. [13] El juez Casey dictaminó que,
En mi opinión, los demandantes han presentado en este momento un sólido argumento prima facie para sostener que la gira actual no puede beneficiar al rugby en este país. La correspondencia y otras pruebas demuestran que en la comunidad hay una división muy similar a la de 1981 sobre el tema, y no se puede dejar de lado a quienes se oponen a ella como si fueran alborotadores irresponsables o buscadores de publicidad, como sugieren algunas de las pruebas y opiniones de la Unión. Es imposible considerar a los líderes de casi todas nuestras principales iglesias, o a una Cámara de Representantes unánime o a las Uniones de Rugby de Auckland y North Harbour desde esta perspectiva. Tampoco se puede responder al caso contando las cabezas de quienes apoyan la gira y sugiriendo que pueden ser mayoría. [14]
Cuando se concedió la orden judicial, se detuvo la gira de los All Blacks por Sudáfrica. [15] Sin embargo, un equipo neozelandés no oficial llamado New Zealand Cavaliers realizó una gira por Sudáfrica en 1986.