Financiando el mal: cómo se financia el terrorismo y cómo detenerlo es un libro escrito por la investigadora antiterrorista Dra. Rachel Ehrenfeld , directora del American Center for Democracy y del Economic Warfare Institute. Fue publicado por Bonus Books de Los Ángeles, California en agosto de 2003.
Ehrenfeld sostiene en el libro que los grupos terroristas utilizan redes internacionales para financiar actividades terroristas en todo el mundo. Describe las actividades de individuos, diversas organizaciones benéficas, bancos, redes de tráfico de drogas, esquemas de lavado de dinero y funcionarios sobornados, documentando la participación de grupos, organizaciones e individuos específicos. Se presta especial atención a la participación de Irán, Hezbollah y Al Qaeda en el tráfico de drogas. Ehrenfeld afirma que "fue Bin Laden quien manejó las ganancias de la droga para los talibanes y organizó operaciones de lavado de dinero con la mafia rusa ". Ehrenfeld continúa argumentando que la comunidad internacional debería tomar medidas más enérgicas contra la financiación del terrorismo, incluida la imposición de sanciones económicas a los estados que financian o fomentan el terrorismo, como Arabia Saudita , Irán , Siria , Sudán , Indonesia , Libia , Corea del Norte y Malasia . [1] El libro de Ehrenfeld critica también a las organizaciones de ayuda internacional por su apoyo a menudo inadvertido al terrorismo.
El libro recibió una reacción mixta de los críticos. William B. Scott escribió en Aviation Week & Space Technology que el libro es "brutalmente bipartidista e internacional en sus explicaciones crudas de cómo el poder político y la codicia corporativa han envalentonado y fortalecido a personajes como Osama bin Laden y Yasar Arafat, al tiempo que permiten que futuros terroristas sean reclutados y entrenados". Concluyó que "debería ser lectura obligatoria para todos los funcionarios gubernamentales electos y de alto rango en los EE. UU. y Europa, especialmente aquellos encargados de responsabilidades antiterroristas". Nan Goldberg reseñó el libro en The Star Ledger , comentando que el libro lleva a la "conclusión ineludible de que Occidente está financiando su propia destrucción, no sólo al permitir que su economía se vuelva y siga dependiendo del petróleo, sino también al proporcionar un mercado para servicios ilegales". [2]
El libro se convirtió en objeto de controversia jurídica internacional cuando el empresario saudí Khalid bin Mahfouz y sus hijos, Abdulrahman y Sultan, a quienes se acusa en el libro de financiar el terrorismo, demandaron al autor por difamación en Londres . Aunque el libro no se publicó en el Reino Unido, la demanda fue posible gracias a que se compraron 23 copias en Inglaterra a través de librerías en línea y se publicó un capítulo del libro durante un breve tiempo en el sitio web de ABC TV. Ehrenfeld se negó a reconocer la jurisdicción de los tribunales británicos y no compareció para defenderse de la demanda. El Tribunal Superior de Justicia falló en su contra en rebeldía. El tribunal le ordenó a ella y a su editor pagar £ 10.000 en daños y perjuicios a cada uno de los tres demandantes , con £ 80.000 adicionales en costos por un total de £ 110.000. También se prohibió la distribución posterior del libro desde los Estados Unidos y se mantuvo una orden judicial anterior. [3] A Ehrenfeld también se le ordenó publicar una corrección y disculpa, pero no tenía intención de cumplir. [4] [5]
El juez señaló que "la naturaleza de las acusaciones que se hicieron en el libro... son del tipo más grave y difamatorio". Añadió que, según la ley inglesa , los acusados tenían la oportunidad de contrarrestar la demanda intentando "probar, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades, que las acusaciones difamatorias eran sustancialmente ciertas". La familia Mahfouz publicó una declaración en su sitio web, en la que declaraba que se habían publicado varios "graves errores de hecho" sobre la familia y que "aborrecen la violencia como forma de lograr objetivos políticos o de otro tipo". [6] Mahfouz había publicado declaraciones similares en su sitio web en relación con más de 40 casos similares de difamación y amenazas de demandar a autores y editores de muchos países, incluido Estados Unidos.
Ehrenfeld acusó a Mahfouz de "buscar el foro más conveniente", utilizando la ley inglesa de difamación para frenar las investigaciones (" turismo de difamación "). Su argumento se basaba en el hecho de que Mahfouz residía en Jeddah, Arabia Saudita, en el momento de la demanda y la había demandado en Inglaterra en lugar de en los Estados Unidos porque el marco de la ley de difamación en Inglaterra era más favorable a los demandantes. Esto fue rechazado por el juez Eady . El abogado inglés de Mahfouz argumentó que "nuestros clientes han iniciado procedimientos en Inglaterra porque mantienen residencias, realizan negocios y tienen reputaciones que proteger en esta jurisdicción". [4]
El tribunal también tomó nota de las acciones de Ehrenfeld tras la interposición de la demanda de Mahfouz. Se publicó una segunda edición de Funding Evil en Estados Unidos con una nueva introducción en la que se comentaba la demanda y se modificó la portada del libro con el eslogan "El libro que los saudíes no quieren que leas".
En diciembre de 2004, antes de que concluyera el proceso por difamación en Inglaterra, Ehrenfeld presentó una contrademanda preventiva contra Bin Mahfouz en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Solicitó una declaración de que la sentencia inglesa no podía ejecutarse en los Estados Unidos y de que las acusaciones que había hecho contra Mahfouz no eran difamatorias según la legislación estadounidense. Su demanda afirmaba que el litigio de los Mahfouz violaba sus derechos en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , argumentando que Mahfouz "enfría gravemente la investigación legítima y de buena fe sobre su comportamiento. Con el beneficio de sus vastos recursos financieros, ha logrado silenciar a sus críticos uno a uno". [4] Además, afirmó que no había sido debidamente notificada y que carecía de los recursos financieros para luchar contra la demanda de Bin Mafouz en Inglaterra. [6]
Su caso fue apoyado por defensores de la prensa libre en los Estados Unidos, quienes argumentaron que el caso subrayaba la incompatibilidad del sistema legal inglés con los derechos constitucionales estadounidenses. Sandra Baron, directora ejecutiva del Media Law Resource Center en Nueva York, argumentó que "es de vital importancia que los periodistas y académicos estadounidenses puedan publicar sobre temas de profunda importancia sin tener que mirar por encima de sus hombros para asegurarse de que alguien no los esté demandando en el Reino Unido". [7] Varias organizaciones de medios importantes apoyaron su caso, incluido el Authors Guild , Forbes , la American Society of Newspaper Editors , la Association of American Publishers y Amazon . [8] [9] Los principales periódicos también apoyaron la causa, incluido el New York Times , el Washington Post y Los Angeles Times .
Mahfouz intentó que se desestimara el caso de Nueva York, alegando que el tribunal no tenía jurisdicción sobre él ni poder para decidir sobre las cuestiones planteadas por Ehrenfeld. [4] El juez Richard C. Casey falló a su favor y desestimó el caso en abril de 2006, dictaminando que el tribunal carecía de jurisdicción personal sobre Mahfouz según la ley del estado de Nueva York. [10]
Ehrenfeld apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . La apelación de Ehrenfeld fue nuevamente apoyada por muchas organizaciones de medios en un escrito consolidado de amicus curiae , que argumentó que la "creciente y peligrosa amenaza del 'turismo de la difamación' -el uso cínico y agresivo de leyes de difamación favorables a los demandantes en jurisdicciones extranjeras... ha paralizado y continuará paralizando el ejercicio de la libertad de expresión por parte de la Dra. Ehrenfeld". [3]
El Segundo Circuito remitió el caso al Tribunal de Apelaciones de Nueva York , el tribunal de apelación más alto de Nueva York , enfatizando que el caso tenía implicaciones para todos los autores y editores estadounidenses cuyos derechos de la Primera Enmienda se vieron amenazados por sentencias extranjeras por difamación. Se le pidió específicamente al Tribunal de Apelaciones que determinara si el § 302(a)(1) de las reglas de procedimiento civil de Nueva York confería jurisdicción personal sobre una persona que "(1) demandó a un residente de Nueva York en una jurisdicción no estadounidense; y (2) cuyos contactos con Nueva York se derivaron de la demanda extranjera y cuyo éxito en la demanda extranjera resultó en actos que deben ser realizados por el sujeto de la demanda en Nueva York". [11] Basándose en la respuesta del Tribunal de Apelaciones, el Segundo Circuito, en su decisión final, señaló que si la ley sobre la jurisdicción de los tribunales del estado de Nueva York cambiara, Ehrenfeld podría presentar una demanda nuevamente.
Tras la decisión del Segundo Circuito, dos miembros de la Legislatura del Estado de Nueva York , el asambleísta Rory I. Lancman ( D - 25 ) y el senador Dean Skelos ( R - 9 ) presentaron una Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación en ambas cámaras de la Legislatura (proyectos de ley núm. A09652 y S 6676-B) en enero de 2008 para modificar los procedimientos civiles de Nueva York en respuesta al caso. Los defensores de la prensa libre en la comunidad de autores y editores apoyaron firmemente la aprobación del proyecto de ley.
El proyecto de ley fue aprobado por la Legislatura del Estado de Nueva York por unanimidad y se convirtió en ley el 29 de abril de 2008. [12] La ley permite a los tribunales de Nueva York ejercer jurisdicción sobre cualquier persona que obtenga una sentencia por difamación extranjera contra un editor o escritor de Nueva York, y limitar la aplicación a aquellas sentencias que satisfagan "las protecciones de libertad de expresión y prensa garantizadas tanto por las Constituciones de los Estados Unidos como de Nueva York". [13] La Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación "ofrece a los neoyorquinos una mayor protección contra las sentencias por difamación en países cuyas leyes son incompatibles con la libertad de expresión garantizada por la Constitución de los Estados Unidos". [14]
En julio de 2010, otros seis estados habían aprobado leyes análogas a la Ley de Rachel: Illinois, [15] Florida, [16] California, [17] Tennessee, [18] Maryland, [19] y Utah. [20]
Un proyecto de ley federal basado en la Ley de Rachel, la Ley SPEECH , fue aprobada en el 111.º Congreso, por votación unánime tanto de la Cámara de Representantes (como HR 2765 en 2009) como del Senado (como S 3518 en 2010), y firmada como ley por el presidente Barack Obama en agosto de 2010. Al igual que la Ley de Rachel, la Ley SPEECH declara que las sentencias extranjeras por difamación son inaplicables en los EE. UU. a menos que cumplan con los criterios establecidos por la Primera Enmienda. La ley contiene disposiciones adicionales que permiten al demandante por difamación ser contrademandado para una declaración si la sentencia extranjera por difamación es "repugnante" al derecho constitucional estadounidense, con la posibilidad de recuperar daños y perjuicios. [21]