En arqueología , la fenomenología es la aplicación de experiencias sensoriales para ver e interpretar un sitio arqueológico o un paisaje cultural en el pasado. Considera el espacio como algo producido socialmente y se ocupa de las formas en que las personas experimentan y entienden los espacios, los lugares y los paisajes . La fenomenología se convirtió en parte del movimiento de arqueología posprocesual a principios de la década de 1990 y fue una reacción al tratamiento "científico" propuesto por la arqueología procesual del espacio como un lugar abstracto y vacío para la acción. [1] En contraste, la fenomenología propone un espacio "humanizado" que está incrustado en el significado y se crea a través de la praxis (acciones, rituales, eventos sociales y relaciones entre personas y lugares). [2] Por lo tanto, la fenomenología trata el paisaje como una red de lugares, cada uno de los cuales tiene un significado y está conectado a través de movimientos y narrativas.
Los enfoques fenomenológicos han sido objeto de mucho debate en el campo de la arqueología [3] , y los críticos sostienen que estos métodos no son científicos, son subjetivos y exigen la suposición de que las experiencias humanas modernas de un paisaje se aproximan a las de las personas del pasado. Sin embargo, otros han encontrado que este marco es útil en los análisis que utilizan sistemas de información geográfica y modelos de realidad virtual, a pesar de que los primeros fenomenólogos de la arqueología rechazaron estas representaciones en favor de las experiencias corporizadas [4] [5]
Los enfoques fenomenológicos en arqueología llamaron la atención de los arqueólogos por primera vez con la publicación de A Phenomenology of Landscape: Places, Paths and Monuments (1994) de Christopher Tilley [6] , en el que propuso la fenomenología como una técnica para descubrir más sobre los pueblos históricos y cómo interactuaban con los paisajes en los que vivían. Basándose en ejemplos etnográficos de todo el mundo, Tilley propuso que las conexiones físicas con el paisaje eran especialmente parte de las vidas de las sociedades no industriales y que la tierra “se humaniza” a medida que mitos e historias específicas se vinculan a lugares en el paisaje. Por lo tanto, “la experiencia espacial no es inocente y neutral, sino que está investida de poder relacionado con la edad, el género, la posición social y las relaciones con los demás”. [6] Las técnicas fenomenológicas buscan comprender este espacio humanizado para obtener una mayor comprensión de cómo los pueblos que vivían en sociedades de cazadores-recolectores y agrícolas se relacionaban con esos paisajes.
En Tiempo, cultura e identidad: una arqueología interpretativa, Julian Thomas propuso la fenomenología como una forma de superar una visión cartesiana del mundo que separa mente y cuerpo, naturaleza y cultura. [7] Thomas dice que esta división es un producto cultural de la modernidad que estructuró la arqueología histórico-cultural y la arqueología procesual , pero limita las formas en que estos enfoques manejan la cultura material. Al imponer la división naturaleza/cultura, Thomas dice que los enfoques histórico-culturales tienden a tratar lo material como algo mayormente sin importancia, centrándose en los aspectos mentales y culturales de la cultura material, mientras que la arqueología procesual trata la cultura no como algo en la mente o el cuerpo, sino más bien como la interacción entre las personas y sus entornos. [7] Como tal, Thomas dice que ninguno de los enfoques permitió a los arqueólogos estudiar la cultura directamente. Thomas dice que la fenomenología, en contraste, entiende la cultura material en su relación con un "Ser-en-el-mundo" y, por lo tanto, la cultura no está incrustada en ninguna entidad, sino más bien en las relaciones entre entidades a través del tiempo. [7] Esta interpretación de los enfoques fenomenológicos prefigura la teorización de Ian Hodder sobre el entrelazamiento humano-cosa. [8] [9]
En The Materiality of Stone: Explorations in Landscape Archaeology (2004) , Christopher Tilley propone que todas las personas que buscan interactuar y comprender un espacio "humanizado" no neutral tienen un cuerpo humano y, por lo tanto, interactuarán con el paisaje de maneras similares. [4] Al prestar mucha atención y documentar su interacción corporal con el sitio arqueológico y el paisaje, Tilley dice que los arqueólogos pueden usar la fenomenología para comprender mejor el espacio humanizado prehistórico. Por lo tanto, los métodos fenomenológicos incluyen acercarse a un lugar desde diferentes direcciones, experimentarlo desde todos los ángulos, pasar tiempo allí y explorar sus relaciones con otros puntos de referencia de modo que uno comience a desarrollar "un sentimiento por el lugar". [4] Tilley dice que este proceso permite que uno haga observaciones que nunca podría haber hecho de otra manera. Por lo tanto, los métodos fenomenológicos dependen en gran medida de los propios sentidos de la vista, el olfato y el oído de los arqueólogos a medida que ingresan y se mueven por el paisaje que están estudiando. [3]
Según Christopher Tilley en The Materiality of Stone , los enfoques fenomenológicos en arqueología se centran en una experiencia encarnada del paisaje arqueológico. [4] Por lo tanto, se dice que las formas de representación de características arqueológicas como diagramas, imágenes, análisis estadísticos, sistemas de información geográfica , simulaciones o descripciones narrativas son inadecuadas para producir conocimiento o comprensión fenomenológica, ya que no pueden sustituir la experiencia de primera mano. [4] [3] Otros arqueólogos han encontrado varias herramientas de representación útiles para expandir los propios análisis fenomenológicos. [3] [5] [10]
Sistemas de Información Geográfica
Los sistemas de información geográfica (SIG) también se han empleado para aumentar los enfoques fenomenológicos. [5] [11] [12] Debido a la naturaleza intensiva de los métodos fenomenológicos, los tamaños de muestra tienden a ser pequeños, lo que dificulta la validación de las relaciones identificadas a través de la investigación fenomenológica. [13] Sin embargo, para relaciones como la intervisibilidad entre monumentos arqueológicos y características del paisaje, los análisis SIG como los análisis de visibilidad pueden proporcionar rápidamente estimaciones de esta experiencia para una gran cantidad de características arqueológicas. [3] Los investigadores han emparejado los análisis de visibilidad con modelos de movimiento para comprender mejor la vigilancia colonial española y los efectos de la arquitectura colonial en las Tierras Altas de los Andes. [12] También se han utilizado enfoques similares para modelar las cuencas sonoras en el Cañón del Chaco, para comprender mejor el teatro político y ritual ancestral de los pueblos. [14] Sin embargo, el modelado de los sistemas de información geográfica ha sido criticado por reificar el modelo cartesiano del espacio, [15] y la naturaleza abstracta de los análisis SIG están muy alejados del enfoque experiencial y generalmente incorporado de las metodologías fenomenológicas. [3]
Modelado de realidad virtual
El modelado de realidad virtual (VRM) es un método que se ha propuesto para aumentar los enfoques fenomenológicos. [3] [16] Las representaciones de realidad virtual superan las deficiencias de las representaciones bidimensionales, como mapas, diagramas o imágenes, y permiten a los investigadores moverse digitalmente por un espacio de una manera que imita una experiencia corporal sin tener que viajar al lugar. [3] Esto permite que cualquier investigador verifique y reproduzca experiencias de intervisibilidad, dimensión, orientación u otras observaciones fenomenológicamente relevantes. También puede proporcionar experiencias de un lugar que pueden no estar disponibles hoy en día mediante la reconstrucción de elementos del paisaje, la eliminación de estructuras modernas o la simulación de diferentes contextos ambientales. [3] [16] Los SIG y el VRM también se están combinando en la realidad aumentada en un esfuerzo por "cerrar la brecha" y llevar los conocimientos de los SIG a la experiencia fenomenológica. [17] Sin embargo, Pollard y Gillings dicen que sus esfuerzos en el modelado de realidad virtual no tienen como objetivo reemplazar por completo la observación directa, ya que es imposible simular todas las experiencias corporales de estar en un lugar real. [16] Además, al igual que el SIG, el modelado de realidad virtual ha sido criticado por continuar manteniendo un modelo cartesiano del espacio y centrando la experiencia visual sobre otras experiencias corporales. [15]
Según Joanna Brück, la fenomenología “ha provocado un debate considerable dentro de la disciplina”, [3] recibiendo críticas de miembros de la comunidad arqueológica que la consideran “poco científica” y “subjetiva”. [18] Brück dice que la cuestión fenomenológica crucial es “si los encuentros contemporáneos con el paisaje [...] pueden alguna vez aproximarse a la experiencia real de la gente en el pasado” [3] y que, a pesar de la afirmación de Christopher Tilley de que el uso común de cuerpos humanos entre arqueólogos y pueblos del pasado implica que ambos grupos se relacionarán con el mundo material de una manera similar, el cuerpo en sí está constituido culturalmente y la interacción corporal con el mundo será moldeada y controlada por normas y prácticas sociales. [3] Por lo tanto, no se puede asumir que las experiencias humanas modernas de un espacio coincidirán estrechamente con las del pasado simplemente porque pueden compartir una forma física similar. [3] Barret y Ko dicen que la idea de Tilley de un cuerpo culturalmente neutral separado de su propia historia se basa en una separación cartesiana de cuerpo y mente que está en desacuerdo con la fenomenología de Heidegger, que Tilley toma como base para sus métodos. [1] Por lo tanto, dicen que la fenomenología arqueológica tal como se practica se basa en un rechazo de la pretensión de la arqueología procesual de buscar la generalización de procesos históricos transculturales, y un rechazo del consenso metodológico de la arqueología científica, en lugar de una alineación filosófica con la fenomenología. [1]
Otros han criticado los datos e interpretaciones de Tilley y otras investigaciones fenomenológicas. Andrew Fleming, dice que muchas de las afirmaciones de Tilley de que ciertas estructuras megalíticas están orientadas de modo que su eje mayor apunta a características particulares del paisaje son incorrectas. Más bien, Fleming afirma que las orientaciones de los monumentos a menudo pasan por alto las características que Tilley les atribuye, o si están orientadas con la característica descrita, a menudo ignoran otras características del paisaje que Fleming dice que son mucho más prominentes [13]. Además, Fleming dice que las interpretaciones de Tilley de las estructuras megalíticas mesolíticas no tienen en cuenta "el problema de la destrucción diferencial del sitio", en el que las estructuras que se construyeron cerca de afloramientos rocosos tienen más probabilidades de sobrevivir que las que se encuentran en áreas agrícolas atractivas. [19] Fleming dice que esta diferencia podría explicar la aparente prevalencia de estructuras megalíticas cerca de afloramientos observados por Tilley. [13]
Los enfoques fenomenológicos han sido apoyados por un gran número de arqueólogos y a menudo se utilizan en el trabajo de campo junto con otros métodos más tradicionales. Ejemplos típicos del enfoque fenomenológico de los paisajes incluyen la propia grabación de Christopher Tilley del Dorset Cursus, [2] y el trabajo de Tilly y Barbara Bender y Sue Hamilton sobre los paisajes de la Edad de Bronce de Bodmin Moor , Inglaterra. [20] [21] También se utilizó para desarrollar una comprensión de los famosos villaggi trincerati neolíticos de la llanura de Tavoliere en Puglia, Italia, en un esfuerzo por definir más explícitamente las metodologías fenomenológicas. [22] [23] Otros investigadores han utilizado la fenomenología para explorar la subjetividad de los arqueólogos, adoptando descripciones poéticas de la historia y relatos performativos del pasado, así como arqueológicos, [24] [25]
{{cite book}}
: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace ){{cite book}}
: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )