Feltner v. Columbia Pictures Television , Inc. , 523 US 340 (1998), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que si se debe otorgar una indemnización por daños y perjuicios legales en un caso de infracción de derechos de autor, entonces la parte contraria tiene derecho a exigir un juicio con jurado. [1]
C. Elvin Feltner, Jr., y la corporación de la que es propietario, Krypton International Corporation, operan 3 estaciones de televisión que transmitían varios programas de televisión con licencia de Columbia Pictures, incluidos Who 's the Boss?, Silver Spoons , Hart to Hart y TJ Hooker . Después de caer en mora en el pago de regalías y ser incapaz de resolver el impasse sobre la deuda contraída, Columbia revocó su licencia para transmitir los programas. Las estaciones siguieron transmitiéndolos de todos modos. Columbia demandó a Feltner, Krypton y algunas subsidiarias y ejecutivos de la corporación. El tribunal de primera instancia encontró que la infracción fue intencional y denegó la solicitud de Feltner de un juicio con jurado por daños legales. El tribunal encontró que cada transmisión de cada episodio emitido en cada estación de televisión era una infracción separada, otorgó $ 20,000 por cada uno de los 440 actos, por un total de $ 8,800,000 en daños.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el laudo. [2]
La Corte Suprema examinó el estatuto en un intento de resolver la cuestión sin llegar a cuestiones constitucionales. Encontró que no hay ninguna disposición en el estatuto para un juicio con jurado sobre la cuestión de los daños legales, por lo tanto, debe analizar si la ley activa las disposiciones del requisito de juicio con jurado requerido por la Séptima Enmienda . La pregunta entonces es, ¿los daños legales fueron en forma de juicio en un tribunal de justicia, o un juicio en un tribunal de equidad ? Si un tribunal de justicia, entonces se puede exigir un juicio con jurado; si un tribunal de equidad, entonces el juicio con jurado no está disponible a menos que lo prevea la ley. Al examinar la larga práctica histórica en casos de infracción de derechos de autor, decidió que los daños en un caso de derechos de autor históricamente han sido juzgados como un tribunal de justicia, y no como un tribunal de equidad. Por lo tanto, el acusado Feltner tenía derecho a un juicio con jurado sobre la cuestión del monto de los daños legales.
La sentencia fue revocada y devuelta al tribunal de primera instancia.
Después de la remisión y el juicio con jurado ordenados por la Corte Suprema, el jurado otorgó $72,000 en daños legales por cada una de las 440 obras infringidas, por un total de $31.68 millones, más de tres veces y media los daños otorgados por el juez en el juicio anterior. En su apelación de la sentencia del jurado de $31.68 millones ante el Noveno Circuito, Feltner argumentó que las resoluciones de la Corte Suprema (que la Ley de Derechos de Autor establecía que los daños legales eran otorgados por los jueces y la Séptima Enmienda requería que los jurados otorgaran los daños) hacían que los daños legales fueran inconstitucionales y nulos. [3] El Noveno Circuito rechazó este argumento y confirmó la sentencia del jurado de $31.68 millones. [3] La petición de Feltner a la Corte Suprema para escuchar el caso por segunda vez no tuvo éxito, dejando intacta la sentencia de $31.68 millones.