Felthouse v Bindley [1862] EWHC CP J35, es el caso de derecho contractual inglés más importante sobre la regla de que no se puede imponer a otro la obligación de rechazar una oferta. A veces, esto se expresa de manera engañosa como una regla de que "el silencio no puede equivaler a la aceptación".
Posteriormente, el caso fue reconsiderado, porque parecía que, en los hechos, la aceptación se comunicó mediante la conducta (véase Brogden v Metropolitan Railway ). Además, en Rust v Abbey Life Assurance Co Ltd. [1] el Tribunal de Apelación sostuvo que el hecho de que un asegurado propuesto no rechazara una póliza de seguro ofrecida durante siete meses justificaba por sí solo una inferencia de aceptación. [2]
Paul Felthouse era un constructor que vivía en Londres . Quería comprarle un caballo a su sobrino, John Felthouse. Después de recibir una carta del sobrino sobre una discusión acerca de la compra del caballo, el tío respondió diciendo:
"Si no sé nada más de él, consideraré el caballo mío por 30,15 chelines".
El sobrino no respondió. Estaba ocupado con las subastas en su granja de Tamworth . Le dijo al hombre que organizaba las subastas, William Bindley, que no vendiera el caballo. Pero por accidente, Bindley lo hizo. El tío, Paul Felthouse, demandó a Bindley por agravio por conversión , es decir, por usar la propiedad de otra persona de manera incompatible con sus derechos. Pero para que el tío demostrara que el caballo era de su propiedad, tenía que demostrar que existía un contrato válido. Bindley argumentó que no lo había, ya que el sobrino nunca le había comunicado su aceptación de la oferta del tío.
El tribunal dictaminó que Felthouse no era el propietario del caballo, ya que no había aceptación del contrato. La aceptación debe comunicarse claramente y no puede imponerse debido al silencio de una de las partes. El tío no tenía derecho a imponer una venta por silencio, con lo que el contrato solo fracasaría por repudio. Aunque el sobrino expresó su interés en completar la venta, no hubo comunicación de esa intención hasta después de que el caballo se vendiera en subasta el 25 de febrero. La carta del sobrino del 27 de febrero, que fue presentada como prueba por Felthouse, se consideró que era el primer caso de comunicación en el que se comunicaba la aceptación al oferente (Felthouse). Y para entonces, el caballo ya se había vendido. En consecuencia, Felthouse no tenía ningún interés en la propiedad.
El Juez Willes dictó la sentencia principal.
Soy de la opinión de que la regla de sobreseimiento debería ser absoluta. El caballo en cuestión había pertenecido al sobrino del demandante, John Felthouse. En diciembre de 1860, tuvo lugar una conversación entre el demandante y su sobrino en relación con la compra del caballo por parte del primero. El tío parece haber pensado que en esa ocasión había comprado el caballo por 30 libras, el sobrino dijo que lo había vendido por 30 guineas, pero claramente no había una ganga completa en ese momento. El 1 de enero de 1861, el sobrino escribe:
"El sábado vi a mi padre. Me dijo que usted consideraba que había comprado el caballo por 30 libras. Si es así, está cometiendo un error, pues 30 guineas fue el precio que le puse por él, y nunca me oyó decir menos. Cuando dijo que lo quería, pensé que conocía el precio".
A esto el tío responde al día siguiente:
"Su precio, lo admito, fue de 30 guineas. Ofrecí 30 libras; nunca ofrecí más; y usted dijo que el caballo era mío. Sin embargo, como puede haber un error sobre él, dividiré la diferencia. Si no tengo más noticias sobre él, considero que el caballo es mío por 30 libras y 15 chelines".
Está claro que no hubo un trato completo el 2 de enero, y también está claro que el tío no tenía derecho a imponerle a su sobrino la venta de su caballo por 30 libras y 15 chelines, a menos que decidiera cumplir con la condición de repudiar por escrito la oferta. Sin duda, el sobrino podría haber obligado a su tío a cumplir el trato escribiéndole; el tío también podría haberse retractado de su oferta en cualquier momento antes de aceptarla. Se mantuvo como una oferta abierta, y así se mantuvieron las cosas hasta el 25 de febrero, cuando el sobrino estaba a punto de vender su ganado agrícola en subasta. El caballo en cuestión fue catalogado con el resto del ganado, y el subastador (el demandado) fue informado de que ya estaba vendido. Está claro, por tanto, que el sobrino tenía la intención de que su tío se quedara con el caballo al precio que él (el tío) había indicado, 30 libras y 15 chelines, pero no le había comunicado tal intención a su tío ni había hecho nada para obligarse. Por lo tanto, no se había hecho nada para transferir la propiedad del caballo al demandante hasta el 25 de febrero, cuando el demandado vendió el caballo. Me parece que, independientemente de las cartas posteriores, no se había llegado a ningún acuerdo para transferir la propiedad del caballo al demandante y, por lo tanto, este no tenía derecho a quejarse de la venta.
Entonces, ¿cuál es el efecto de la correspondencia posterior? La carta del subastador no tiene ningún valor. La carta más importante es la del sobrino, del 27 de febrero, en la que se invoca como prueba de que tenía la intención de aceptar y aceptó los términos ofrecidos por la carta de su tío del 2 de enero. Sin embargo, esa carta puede considerarse como una aceptación que hizo por primera vez, o como un memorando de un trato completado antes del 25 de febrero, suficiente dentro del estatuto de fraudes. Me parece que la primera interpretación es la más probable y, de ser así, está claro que el demandante no puede obtener una indemnización. Pero, suponiendo que hubiera habido un acuerdo verbal completo antes del 25 de febrero, y que la carta del 27 fuera una mera expresión de los términos de ese acuerdo anterior, y no un acuerdo que se celebraba por primera vez, sería directamente contrario a la decisión del Tribunal de Hacienda en Stockdale v. Dunlop [3] sostener que esa aceptación se relacionaba con la oferta anterior de modo que obligaba a terceros con respecto a una transacción de la propiedad por parte de ellos en el ínterin. En ese caso, los señores H. & Co., siendo propietarios de dos barcos, llamados "Antílope" y "Maria", que comerciaban con la costa de África y que se esperaba que llegaran a Liverpool con cargamentos de aceite de palma, acordaron verbalmente vender a los demandantes doscientas toneladas de aceite: cien toneladas que llegarían en el "Antelope" y cien toneladas en el "Maria". El "Antelope" llegó después con cien toneladas de petróleo a bordo, que fueron entregadas por H. & Co. a los demandantes. El "Maria", que tenía cincuenta toneladas de petróleo a bordo, se perdió por peligros del mar. Los demandantes habían asegurado el petróleo a bordo del "Maria", junto con las ganancias esperadas por él, y se sostuvo que no tenían ningún interés asegurable, ya que el contrato que habían celebrado con H. & Co., al ser sólo verbal, no podía hacerse cumplir.
- Byles J
Soy de la misma opinión y no tengo nada que añadir a lo dicho por mi hermano Willes.
- Keating J
Soy de la misma opinión. Si la cuestión se hubiera planteado entre el tío y el sobrino, probablemente habría habido alguna dificultad. Pero, en cuanto a la cuestión entre el tío y el subastador, la única cuestión que tenemos que considerar es si el caballo era propiedad del demandante en el momento de la venta el 25 de febrero. Me parece que en ese momento no se había hecho nada para transferir la propiedad del sobrino a la demandante. Se había hecho una propuesta, pero antes de ese día no había habido ninguna aceptación que vinculara al sobrino.
- Juan Carlos
Coats v. Chaplin [4] es una autoridad para demostrar que John Felthouse podría haber tenido un recurso contra el subastador. Allí, el viajero de Morrisons, comerciantes de Londres, ordenó verbalmente mercaderías para Morrisons de los demandantes, fabricantes de Paisley. No se dio ninguna orden sobre el envío de las mercaderías. Los demandantes se las entregaron a los demandados, transportistas, con dirección a Morrisons, para que se las llevaran, y también enviaron una factura por correo a Morrisons, que la recibió. Como las mercaderías se habían perdido por negligencia de los demandados y no se habían entregado a Morrisons, se sostuvo que los demandados eran responsables ante los demandantes.
El resultado fue confirmado en la Sala del Tribunal de Hacienda , (1863) 7 LT 835.