Feldman v. Google, Inc. , 513 F.Supp.2d 229 (ED Pa. 2007), fue un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . [1] El caso se ha convertido en un precedente definitorio sobre la aplicabilidad de los acuerdos clickwrap para servicios de Internet.
El abogado Lawrence E. Feldman compró servicios de publicidad a Google a través del programa AdWords de esa empresa . Cada vez que un usuario de Internet buscaba una palabra que había sido comprada por Feldman, recibía su anuncio y se le cobraba a Feldman cada vez que alguien hacía clic en su anuncio. Al configurar el servicio, Feldman aceptó la licencia clickwrap de Google y reconoció que los primeros párrafos del acuerdo habían sido visibles en la pantalla de su computadora, mientras que el resto se podía ver desplazándose hacia abajo. [1]
Después de utilizar el servicio AdWords durante un tiempo, Feldman afirmó que había sido víctima de un fraude de clics cuando unos bromistas hacían clic en sus anuncios repetidamente, lo que le hacía incurrir en gastos cuando no eran clientes potenciales de su bufete de abogados. Feldman creía que esto hizo que sus esfuerzos publicitarios se volvieran inesperadamente costosos. [1]
Feldman presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , alegando que entre el 20 y el 30 % de los clics por los que se le había cobrado eran fraudulentos y que Google no había podido evitar ese fraude . Además, Feldman afirmó que no se le había dado la oportunidad de negociar ninguno de los términos del acuerdo y que la información sobre precios era inexacta e insuficiente. Por lo tanto, Feldman argumentó que la licencia clickwrap no era un contrato razonable según la ley contractual estadounidense . [1]
Google intentó trasladar el caso a un tribunal de California, debido a la cláusula de selección de foro incluida en el mismo acuerdo al que accedió Feldman. [1]
En marzo de 2007, el juez James T. Giles del Tribunal de Distrito del Este de Pensilvania tuvo que determinar si la licencia clickwrap en cuestión era un contrato ejecutable y si la moción de Google de trasladar el caso a California en virtud de la cláusula de selección de foro era válida. Los argumentos de Feldman fueron rechazados y se determinó que el acuerdo de licencia era aceptable en virtud de la legislación contractual estadounidense . [1]
Giles falló a favor de Google en ambos casos. Giles sostuvo que Feldman había tenido amplia oportunidad de aceptar los términos de la licencia antes de hacer clic en su acuerdo, y que Google había explicado "un proceso viable por el cual se determina el precio" sin necesidad de información de precios más precisa. Por lo tanto, Feldman estaba obligado por el acuerdo y no tenía ningún argumento válido para ser engañado o defraudado , porque un usuario razonable de computadora encontraría que los términos del contrato eran visibles y que el plan de precios estaba descrito adecuadamente. [1]
Mientras tanto, Giles sostuvo que la cláusula de selección de foro de Google era una disposición válida y ejecutable en el contrato de licencia. Según la ley federal, una cláusula de selección de foro claramente establecida en un contrato es válida y ejecutable, y la cláusula del contrato de AdWords no "sorprendería la conciencia" de un consumidor típico. [1]
Como resultado, Giles negó las afirmaciones de Feldman sobre violaciones de la ley contractual y ordenó que cualquier juicio adicional sobre sus acusaciones de fraude y otros asuntos se llevara a cabo en el tribunal seleccionado por Google en Santa Clara, California . [1] Feldman no prosiguió con el caso.
El caso Feldman v. Google, Inc. se cita ampliamente como un precedente importante y decisivo sobre la aplicabilidad de las licencias clickwrap en el derecho contractual estadounidense, siempre que el usuario tenga la oportunidad suficiente de leer los términos antes de hacer clic en su acuerdo. [2] [3] [4] La sentencia también ha servido como precedente para la cuestión más específica del fraude de clics y otros tipos de fraude en la publicidad en Internet. [5]