El federalismo cooperativo , también conocido como federalismo de pastel de mármol , se define como una relación flexible entre los gobiernos federal y estatal en la que ambos trabajan juntos en una variedad de temas y programas.
En el sistema federal estadounidense, existen limitaciones a la capacidad del gobierno nacional para llevar a cabo sus políticas a través del poder ejecutivo de los gobiernos estatales. Por ejemplo, en Printz v. United States , 521 US 898 (1997), el Tribunal sostuvo que el gobierno nacional no podía exigir directamente a los agentes del orden estatales que realizaran verificaciones de antecedentes conforme a la legislación de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Mano . El tribunal explicó que decisiones anteriores advirtieron que "este Tribunal nunca ha sancionado explícitamente un mandato federal a los Estados para promulgar y hacer cumplir leyes y reglamentos". Y, sin embargo, existen importantes ventajas en un sistema federal para obtener asistencia estatal en la implementación local de programas federales. La implementación de tales programas a través de empleados nacionales aumentaría significativamente el tamaño y la intrusión del gobierno nacional. Además, la implementación local puede garantizar que estos programas se implementen de manera que se tengan en cuenta las condiciones locales.
Por esta razón, el Congreso a menudo ha evitado la adopción de programas completamente nacionalizados mediante uno de dos mecanismos. En el primero, el Congreso crea un sistema de ejecución de programas federales en el que el gobierno nacional fomenta la implementación local de un programa federal proporcionando importantes fondos de contrapartida. En este contexto, la frase se puede encontrar en varios casos de la Corte Suprema y de tribunales inferiores federales. El uso temprano más frecuente de la frase se puede encontrar en una serie de casos que describen el paradigma de los programas de bienestar patrocinados a nivel federal, como la asistencia médica o los antiguos programas de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC), en los que el programa de un estado participante se financia en gran medida. por el Gobierno Federal, sobre la base de un fondo de contrapartida, sujeto a regulaciones federales obligatorias. Véase, por ejemplo, King v. Smith y una serie de casos posteriores de la AFDC. Más recientemente, la frase se ha utilizado en relación con otros programas federales basados en el modelo de federalismo cooperativo. Véase California contra US 438 US 645 (1978) ( Ley de Recuperación ) y Schaffer contra Weist ( Educación especial ). En este caso, la motivación para el cumplimiento estatal es que, si el estado no cumple con las condiciones federales, el estado pierde una financiación federal significativa.
El segundo método para alentar a los estados a implementar programas federales se describe en Nueva York contra Estados Unidos , 505 US 144 (1992). De esta forma, el Congreso establece que se hará cargo de la regulación de una actividad a nivel nacional, a menos que el propio Estado implemente su propio programa de regulación que cumpla con los estándares federales mínimos. [1] Aquí, la motivación para el cumplimiento del Estado es que, en ausencia de regulación estatal, el Estado pierde por completo poder sobre el área regulada. En Nueva York contra Estados Unidos , el tribunal explicó:
"... cuando el Congreso tiene la autoridad para regular la actividad privada bajo la Cláusula de Comercio , hemos reconocido el poder del Congreso para ofrecer a los estados la opción de regular esa actividad de acuerdo con los estándares federales o hacer que la ley estatal sea reemplazada por la regulación federal. Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association . Véase también FERC v. Mississippi . Este acuerdo, que ha sido denominado "un programa de federalismo cooperativo", Hodel, supra, se replica en numerosos esquemas estatutarios federales. Estos incluyen la Ley de Agua Limpia , véase Arkansas v. Oklahoma (Ley de Agua Limpia 'anticipa una asociación entre los estados y el gobierno federal, animada por un objetivo compartido'); la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970 , ver Gade v. National Solid Wastes Management Association , the Resource Conservation y la Ley de Recuperación de 1976 , ver Departamento de Energía contra Ohio , y la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska , ver Kenaitze Indian Tribe contra Alaska .
Si bien el sistema federal impone límites a la capacidad del gobierno nacional para exigir la implementación por parte de un poder ejecutivo estatal o sus subdivisiones políticas locales, esa limitación no se aplica de la misma manera a los sistemas judiciales estatales. En parte, esto se debe a que los fundadores entendieron que los tribunales estatales serían tribunales de jurisdicción general, obligados a aplicar tanto la ley estatal como la federal. En parte, se debe a que los tribunales estatales juzgan casos entre ciudadanos que están obligados a cumplir tanto con la ley estatal como con la federal. Cuando el Congreso busca establecer una legislación federal que gobierne el comportamiento de los ciudadanos, el Congreso es libre de elegir entre tres paradigmas de aplicación judicial. Puede permitir que los tribunales federales o estatales hagan cumplir ese derecho, al proporcionar específicamente jurisdicción concurrente en los tribunales federales. Puede otorgar jurisdicción exclusiva a los tribunales federales o puede optar por dejar la aplicación de ese derecho a la resolución de disputas civiles entre las partes en los tribunales estatales.
También vemos el uso a gran escala del federalismo cooperativo en la implementación de la ley federal que penaliza la posesión de drogas y armas. El gobierno federal carece de una fuerza policial que pueda hacer cumplir este tipo de delitos; debe depender de las fuerzas policiales estatales y locales. Como resultado, el gobierno federal ha promulgado programas como el Proyecto Vecindarios Seguros que fomenta la cooperación entre las fuerzas policiales estatales y locales, los fiscales de distrito y los fiscales federales. Este tipo de cooperación puede tener efectos problemáticos. Como escribe William Partlett:
"... el federalismo cooperativo presenta problemas constitucionales nuevos, y en gran medida inexplorados. En particular, a diferencia del contexto regulatorio civil, la cooperación amenaza los derechos constitucionales de los acusados penales individuales al permitir que los ejecutivos eludan a los jurados, jueces y leyes locales. Además, esto la cooperación también debilita potencialmente la capacidad de los estados y ciudades para funcionar como entidades políticas que pueden responsabilizar a sus agentes del orden en un área de poder policial estatal tradicional..." [2]